Приговор № 1-45/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-45/2018

Дело №1-45/2018 ***


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Парфенова Н.А.,

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника Александровского городского прокурора Шайкина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ночуевой Л.К.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** судимого:

- 22.11.2006 Железнодорожным городским судом Московской области, с учетом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 05.04.2012 и определения Липецкого областного суда от 14.06.2012, по ч.1 ст.105, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 09.10.2014 неотбытая часть наказания в виде 2 лет 9 месяцев 2 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на тот же срок, фактически освобожденного из мест лишения свободы 28.10.2014. Отбывшего ограничение свободы 30.07.2017;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 03 по 08 сентября 2017 года в дневное время ФИО1, находясь по месту своего временного проживания, в дачном доме своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества – строительного материала, принадлежащего Потерпевший №1, которое хранилось на указанном участке, в бане и хозяйственной постройке, и сбыть похищенное имущество ФИО5, проживающему в <адрес>. Для осуществления задуманного ФИО1 обратился к своему знакомому ФИО6 с просьбой оказать помощь в переносе похищаемого строительного материала с участка №, принадлежащего Потерпевший №1, на участок №. принадлежащий ФИО5. При этом ФИО1 не сообщил ФИО6 о преступном характере своих намерений, введя последнего в заблуждение относительно собственника строительного материала. Реализуя преступное намерение, в указанный период времени, ФИО1, воспользовавшись временным отсутствием Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, имея правомерный доступ в баню и в хозяйственную постройку, расположенные на участке №, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: с участка – профилированные листы в количестве 32-х штук, стоимостью 560 рублей за 1 лист, на сумму 17920 рублей; рулонный кровельный гидроизоляционный материал в количестве 6-ти рулонов стоимостью 700 рублей каждый рулон, на сумму 4200 рублей; из хозяйственной постройки – обшивочную доску «вагонку» в количестве 70-ти штук, стоимостью 200 рублей за штуку, на сумму 14000 рублей; из бани – сварочный аппарат стоимостью 15 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 51 120 рублей. Похищаемые профилированные листы, рулонный кровельный гидроизоляционный материал и обшивочную доску «вагонку» ФИО1 с помощью ФИО6, не осведомленного о совершаемом преступлении, в несколько приемов перенес на участок №, принадлежащий ФИО5, сбыв указанное имущество последнему, который также не был осведомлен о действительном собственнике приобретаемого имущества. Похищенный сварочный аппарат ФИО1 сбыл в тот же день неустановленному лицу. Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество на сумму 51120 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указал, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержав ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Ночуева Л.К. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, поскольку он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть на тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину в совершении которого признал. Он судим (л.д.146-147, 150-154, 155-157, 158-161, 162-163, 164, 167), является ветераном боевых действий (л.д.143), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.168), привлекался к административной ответственности (л.д.169), длительное время не трудоустроен, в связи с чем не имеет легального источника дохода и средств к существованию, а также не имеет постоянного места жительства или пребывания, имеет престарелую мать*** (л.д.47), имеет хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является его явка с повинной от 12.09.2017 (л.д.55-56), а также возврат потерпевшей через следствие части похищенного имущества (л.д.36-37).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием указанного отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований при определении ФИО1 наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ.

В силу указанных доводов, учитывая также обстоятельства совершенного преступления, которое ФИО1 совершил через непродолжительное время (менее 2-х месяцев) после отбытия наказания в виде ограничения свободы по постановлению Елецкого районного суда Липецкой области от 09.10.2014, и характеристику личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что он как личность представляет повышенную опасность для общества и достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не находя, при этом оснований для применения в отношении него положений ст.ст.53.1, 73, 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, в связи с чем, исходя из положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в суде адвокатом Ночуевой Л.К. подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15.02.2018.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 13.09.2017 по 14.02.2018.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Парфенов

***

***

***