Решение № 12-228/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-228/2021

№ 12-228/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск Челябинской области 29 июля 2021 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Беляева О.Г., при секретаре Малютиной М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Пахомова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающей и зарегистрированной по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 28 мая 2021 года ФИО1, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за то, что она 12 марта 2021 года в 21 час 23 минуты, у дома № 43 по ул. Бейвеля в г. Челябинске, управляя транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, с признаками опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что инспекторы Я.Р.М. и Я.В.М. оказывали на нее давление, ввели в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудниками полиции ей не были разъяснены права при производстве по делу об административном правонарушении. После отказа сотрудниками полиции пройти медицинское освидетельствование, после подписания протокола она самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, о чем представила акт, где не установлено состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что растерялась, когда находилась в патрульном автомобиле, на следующий день прошла освидетельствование на состояние наркотического и алкогольного опьянения, состояние опьянения установлено не было.

В судебном заседании защитник Пахомов Е.М. доводы жалобы поддержал, в дополнении пояснив, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО1 права, не вручили копию прокола об административном правонарушении. Мировой судья не дал оценку действиям сотрудников ГИБДД. Сведений, имеющихся в материалах дела не достаточно для его рассмотрения.

Заслушав защитника Пахомова Е.М., Бояринцеву О.А. изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Обстоятельства совершения правонарушения установлены мировым судьей правильно.

Изучив доказательства, суд пришел к мнению о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 12 марта 2021 года, составленным инспектором ОПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску Я.В.М.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 марта 2021 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 марта 2021 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась.

Оснований полагать, что в административном материале имеются недостоверные сведения, у суда не имеется. При составлении административного материала в отношении ФИО1, она жалоб не высказывала, дополнений не вносила.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка ФИО1 на то, что ей не были разъяснены права при производстве по делу, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне копии указанного протокола воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копия указанного протокола вручена ФИО1, о чем имеется подпись в протоколе.

Доводы ФИО1 о том, что она не понимала правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники ГИБДД ей эти последствия не разъясняли, что она была введена в заблуждение относительно последствий отказа от медицинского освидетельствования являются несостоятельными, поскольку ФИО1, будучи допущенной к управлению транспортным средством, знала Правила дорожного движения, однако умышленно их игнорировала, в связи с чем обоснованно была привлечена к административной ответственности за данное правонарушение.

Кроме того, мировым судьей были допрошены в судебном заседании сотрудники ГИБДД, которые составляли административный материал в отношении ФИО1, показания свидетелей Я.В.М. и Я.В.М. являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку свидетели давали показания после разъяснения им положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того находились при исполнении служебных обязанностей, пояснили, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования после разъяснения последствий отказа от прохождения такового.

Представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) НОМЕР от 13 марта 2021 года, не влияет на правильность выводов мирового судьи, изложенных в постановлении и не является основанием для его отмены.

Из материалов дела следует, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась, о чем собственноручно внесла запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ. При этом мировой судья, верно учел данные о личности, характер совершенного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, судья пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО1, следует отказать, постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 28 мая 2021 года, оставить без изменения.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1, защитнику Пахомову Е.М. порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.Г. Беляева