Апелляционное постановление № 22-5215/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-5215/2017

судья Толстиков А.Е. дело № 22-5215/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 сентября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора Степаненко О.Н.,

осужденного ФИО2,

защитников в лице адвокатов: Кравцовой Т.В., и Селиверстовой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Папехина И.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2017 года которым:

ФИО2 ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> ранее не судимый, <данные изъяты><адрес>,

осужден: по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания освобожден;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

гражданский иск по делу удовлетворен частично; взыскано с ФИО2 в пользу ФИО7 возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей по оплате расходов на ритуальные услуги, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, выступления осужденного ФИО2 и его защитников адвоката Кравцовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Степаненко О.Н., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд,

установил:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, 21.11.2012 года, примерно в 7 часов 35 минут, двигаясь по автодороге <адрес>» в направлении от <адрес> к <адрес>. Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Папехин И.В., не оспаривая виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, считает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения судом уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком 1 год. Однако в резолютивной части приговора решение о назначении дополнительного наказания отсутствует.

Полагает, что указанные нарушения могут быть устранены в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, просит приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.07.2017 года в отношении ФИО2 изменить, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, приводит следующие доводы:

в ходе предварительного расследования он свою вину в инкриминируемом ему деянии не признавал, а его признание было получено следователем обманным путем; в нарушение требований ст.ст. 195, 198 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении следователем экспертизы по делу, чем был лишен возможности реализовать свои права, связанные с назначением экспертизы; на завершающем этапе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ также были нарушены его права, поскольку не были осуществлены процессуальные действия по уголовному делу в разумные сроки, не было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и для подготовки к защите; судом были исследованы и положены в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства, а именно: заключения экспертов №№ 2148, 2149, 2150, 2151/07.1-1/07.1-.70 мк, которые постановлением следователя в отдельное производство не выделялись из материалов другого уголовного дела, следовательно, в настоящем уголовном деле они находятся незаконно и не могут быть использованы в качестве доказательств, так как получены с нарушением закона, не имеют юридической силы; суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, так как считает, что все следственные действия были проведены с нарушением УПК РФ; читает, что необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о предоставлении ксерокопий листов журнала посещения граждан ОМВД по Шпаковскому району за 07.06.2016 г., 16.06.2016 г., 20.06.2016 г. и 21.06.2016 г., поскольку в эти дни он здание ОМВД по Шпаковскому району не посещал, никаких следственных действий с его участием в эти дни проводиться не могли, при этом, на некоторых протоколах следственных действий с, якобы, его участием стоят именно эти даты.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.

Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми, достоверными:

показания потерпевшей ФИО7, муж которой 21.11.2012 года погиб в результате ДТП с участием ФИО2; свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, очевидцев и участников ДТП;

показания свидетеля ФИО14 (следователя), которые опровергают доводы апелляционной жалобы, о том, что им велось предварительное следствие по уголовному делу как в отношении ФИО13, так и в отношении ФИО2, подтвердившего факт явки ФИО2 в СО МВД России по Шпаковскому району 07.06.2016 г., 16.06.2016 г., 20.06.2016 г., объяснив и отсутствие заключения эксперта № 215107.1-107.1.07-1 в постановлении о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство технической ошибкой – опечаткой, поскольку в обвинительном заключении данное заключение эксперта указанно как доказательство вины ФИО2 и содержится в материалах уголовного дела. Показавшего о том, что ФИО2 не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, поскольку эта экспертиза назначалась в рамках уголовного дела в отношении ФИО13, по которому ФИО2 являлся свидетелем;

показания эксперта ФИО4 о проведении им экспертизы на основании постановления следователя, о подтверждении им своих выводов, содержащихся в экспертизе.

Вопреки доводам жалобы, эти показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу допустимыми доказательствами, не противоречащими друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства.

Кроме этого вина ФИО2 подтверждается, другими письменными и вещественными доказательствами, в том числе:

заключениями автотехнической судебной экспертизы № 631/6-1 от 25.04.2013 года, согласно которому водитель автомобиля «ЗАЗ-СЕНС» регистрационный знак <***> регион ФИО16 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения; судебной комплексной трасолого-медицинской экспертизы № 2148, 2149, 2150, 2151/07.1-1,70мк от 23.06.2015 года о причинах смерти пешехода ФИО17; автотехнической судебной экспертизы № 885/6-5 от 06.05.2016 года, согласно выводам которого ФИО2 не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «ЗАЗ-СЕНС», его действия не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ; протоколами следственных действий, и другими, имеющими значение для дела доказательства, представленные стороной обвинения.

Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В том числе, судом дана оценка и показаниям осужденного ФИО2, аналогичным доводам жалоб стороны защиты, о том, что преступление он не совершал, поскольку автомобиль «ЗАЗ Сенс» под управлением ФИО16 переехал тело ФИО17 до того как ФИО2 допустил с ним столкновение, о нарушениях допущенных в ходе предварительного следствия по делу, опровергнутым совокупностью исследованных доказательств и материалами уголовного дела, в связи с чем, суд отнесся к ним критически.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о недостаточном, для ознакомления с материалами уголовного дела, времени на заключительной стадии предварительного следствия, поскольку, как усматривается из материалов дела ФИО2 20 июня 2016 года совместно со своим защитником Еникеевой Р.Ш. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем свидетельствуют собственноручные записи его и адвоката об этом, росписи указанных лиц в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, каких-либо замечаний, заявлений об ограничении во времени при ознакомлении с делом ни от ФИО2, ни от его защитника не поступало (т. 2 л.д. 60-62).

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-Ф) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и передачи его на новое судебное рассмотрение, как об этом стоит вопрос в жалобе.

Наказание осужденному, в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем судебная коллегия соглашается.

Как следует из приговора, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ при назначении осужденному наказания. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом суд обоснованно применил п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освободил ФИО2 от назначенного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, этот же приговор суда подлежит изменению. Соглашаясь с доводами апелляционного представления о том, что при назначении ФИО2 наказания, суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал на необходимость назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, при этом в резолютивной части указанного приговора решение о назначении дополнительного наказания отсутствует, судебная коллегия считает необходимым изменить в этой части приговор суда, что не ставит под сомнение обоснованность принятого судом решения о виновности ФИО2 и правильность квалификации его действий.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2017 года в отношении ФИО2 ФИО21 изменить:

назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Е.Капорина