Апелляционное постановление № 22-2729/2023 22-85/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-124/2023

Дело № 22-85/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 января 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Касьяна Г.В., представившего удостоверение №2686 и ордер №033869 от 25.12.2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Подпорожского городского прокурора Ленинградской области Костина Д.А. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Лодейнопольским городским судом Ленинградской области за совершение трех преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>, к 240 часам обязательных работ, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 4 дня лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Лодейнопольским городским судом Ленинградской области с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по предыдущему приговору к <данные изъяты> лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Лодейнопольским городским судом Ленинградской области с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по предыдущему приговору к 3 годам 5 месяцам лишения свободы (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на 4 месяца принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Выслушав выступления прокурора Ермиловой К.А., полагавшей, что приговор следует изменить по доводам апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1– адвоката Касьяна Г.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Колпинским районным судом г. Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с административными ограничениями в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; запрещения пребывания в ночное время вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания; запрещения выезда за пределы Ленинградской области; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, и осознавая этот факт, после его уведомления надлежащим образом об установлении в отношении него административного надзора, о связанных с ним ограничениях и об обязанностях поднадзорного лица, а также после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ,

ФИО1 был привлечен к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: г<адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: г<адрес> т.е. за повторное нарушение установленного судом административного ограничения;

ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, т.е. за повторное нарушение установленного судом административного ограничения,

ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии исключительных личных оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», действуя умышленно, с целью уклонения от возложенных административных ограничений, совершил неоднократное несоблюдение установленного судом в соответствии с федеральным законом административного ограничения, пребывая в период с 22 часов до 06 часов вне жилого помещения, являющегося местом жительства, а также совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, а также в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении Подпорожский городской прокурор Ленинградской области Костин Д.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, доказанность вины, вид назначенного наказания, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в части решения вопроса о размере назначенного наказания и полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Цитируя положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, обращает внимание, что максимальным размером наиболее строгого наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, является лишения свободы на срок до 1 года.

Ссылаясь на резолютивную часть приговора суда, в которой ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено на 4 месяца принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, приходит к выводу, что суд назначил ФИО2 минимально возможное наказание при рецидиве поступлений, без учета положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор изменить: назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на 3 месяца принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, в остальной части - оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, а также в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Материалы дела не содержат сведений о том, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного акта, последующем его направлении в суд были допущены нарушения, которые исключали бы возможность постановления судом приговора, в чем суд удостоверился и с учетом данных обстоятельств обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования ст.316 и 317 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация – по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, всесторонне и объективно исследованы данные о личности осуждённого, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре.

В частности, суд учел, что ФИО1 судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого в орган внутренних дел не поступало, при этом проводимые в отношении него профилактические мероприятия безрезультатны.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал признание осужденным вины.

Кроме того, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

Таким образом, сведения о личности осужденного ФИО1 были полно и подробно исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Оснований к признанию смягчающими иных обстоятельств суд не находит.

С учетом личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания при его назначении в виде лишения свободы, срок которого подлежит определению в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением правила, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ, и возможности замены в порядке ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре, об отсутствии обстоятельств, которые явились бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, влекущие за собой в соответствии с требованиями п.3 ст.389.15 УПК РФ изменение приговора.

Поскольку максимальным размером наиболее строгого наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, является лишения свободы на срок до 1 года, то одна треть данного вида наказания составляет 4 месяца, таким образом, суд назначил наказание равное одной трети, без учета положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из вышеуказанного, апелляционное представление подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Все иные вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2023 года, в отношении ФИО1 - изменить.

Назначить ФИО1 по части 2 ст.314.1 УК РФ наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить на <данные изъяты>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Подпорожского городского прокурора Ленинградской области Костина Д.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья