Приговор № 1-238/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-238/2021

Дело № 1-238/2021

34RS0002-01-2021-001028-19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда под председательством судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Кожедубовой Ю.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Быстрова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Удянского ФИО23, 10 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, п. «а» ч. 1 ст. 213УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия, а также хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 60-ФЗ).

Указанные преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

По эпизоду по ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 45 минут, находился у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> где распивал спиртные напитки с ранее незнакомым ему Потерпевший №1. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1, имеющий разрешение серии РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, достал из своей сумки-барсетки пистолет <данные изъяты>, который согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения и предназначен для стрельбы патронами травматического действия калибра.<данные изъяты>, стоимостью 7 000 рублей, и показал его ФИО1, после чего убрал указанный пистолет обратно в свою сумку-барсетку. Примерно в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал терять бдительность и уснул. В этот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 16 минут у ФИО1, в связи с желанием иметь в собственности пистолет «<данные изъяты>, для самообороны, возник преступный умысел, направленный на хищение пистолета «MP-80-13T» Cal.45 RUBBER стоимостью 7 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение пистолета «<данные изъяты> стоимостью 7 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, а также что оборот огнестрельного оружия без соответствующего разрешения запрещен на территории Российской Федерации законом, в нарушение требований ст. ст. 6, 9, 9.1, 13, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и огнестрельного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО1, находясь у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> «А», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как рядом с ним никого не было и посторонним гражданам его действия были неочевидны, а Потерпевший №1 спит, опустил правую руку в сумку-барсетку, принадлежащую Потерпевший №1, находящуюся справа от него, достал из нее пистолет <данные изъяты> стоимостью 7 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 и поместил его себе за пояс брюк, тем самым тайно похитил его.

После чего, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО5 сел в трамвай, стоящий на остановке, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным пистолетом «<данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1 по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

По эпизоду по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, находился на территории «<адрес> в <адрес> и <адрес>. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, достал из-за пояса брюк похищенный ранее у Потерпевший №1 пистолет «<данные изъяты>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия. Незамедлительно, реализуя внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, понимая, что находится в общественном месте, среди малознакомых ему людей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка, и желая их наступления, выражая явное неуважение к обществу, продиктованное целью противопоставить свои желания и образ поведения окружающим, публично, демонстрируя пренебрежение принятым обществом правовыми и нравственными нормами, из хулиганских побуждений, с целью возбуждения у прохожих беспокойства и привлечения их внимания к своему аморальному поведению, используя в качестве оружия пистолет «<данные изъяты>, который согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>, относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения и предназначен для стрельбы патронами травматического действия калибра.45 RUBBER, произвел один выстрел в землю, после чего пистолет «<данные изъяты> заклинило и ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании были в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ признал в полном объеме, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обед, он, добираясь в <адрес> из <адрес><адрес>, около магазина незнакомый мужчина предложил ему выпить, они выпили, и мужчина вытащил пистолет и стал у него перед лицом размахивать, после он положил пистолет в сумку. Он признает, что взял этот пистолет, когда мужчина потерял бдительность и уснул.

В связи с существенными противоречиями, на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (аналогичные), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на попутном автотранспорте он прибыл в <адрес> из <адрес>, где находился примерно неделю. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут он оказался у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> А, который находится возле трамвайного кольца. Он зашел в магазин, где приобрел хлеб и рыбные консервы, после чего вышел из магазина, зашел за правый угол магазина и присел на бордюрный камень, чтобы поесть. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут в этот же день, к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина и заговорил с ним, преставившись ФИО6. От сотрудников полиции ему в настоящий момент известно, что полные анкетные данные ФИО6 – Потерпевший №1. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. На вид Потерпевший №1 примерно 50 лет, среднего телосложения, волос седой средней длины, через правое плечо у него висела сумка-барсетка матерчатая черного цвета. Потерпевший №1 предложил ему выпить алкоголь, на что он согласился, и тот направился в магазин «Магнит», расположенный по указанному ранее адресу, где приобрел бутылку водки, название пояснить затрудняется, объемом 0.5 литров, и напиток «Фанта», объемом 2 литра. Выйдя из магазина, ФИО6 присел рядом с ним на бордюрный камень, где они распили с ним алкоголь. В ходе распития они разговаривали на различные жизненные темы, Потерпевший №1 достал из своей сумки-барсетки пистолет в корпусе черного цвета с коричневой рукоятью и похвалился им, пояснив при этом, что данный пистолет принадлежит ему, после чего обратно положил его в сумку-барсетку, которую положил между ними на бордюр и при этом на молнию не замыкал. Примерно через 15 минут, а именно примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, Потерпевший №1 начал терять бдительность, так как был сильно пьян, и задремал. В этот же момент у него возник умысел на хищение пистолета, принадлежащего Потерпевший №1, чтобы Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись пистолетом, не причинил вреда ему и окружающим людям, в последующем он собирался распорядиться им по своему усмотрению, а именно пользоваться им с целью самообороны, перемещаясь по различным субъектам РФ. Он оглянулся по сторонам, и, осознавая, что его действия являются противоправными, увидел, что посторонним гражданам его действия неочевидны, так как за ним никто не наблюдал, а Потерпевший №1 крепко спит, он опустил правую руку в сумку-барсетку, которая находилась от него справа на бордюрном камне, и извлек из нее пистолет в корпусе черного цвета с коричневой рукоятью, и поместил его себе за пояс брюк с правого бока. После чего, осознавая, что он похитил оружие, которое ему не принадлежит, и собственником которого является Потерпевший №1 он встал с бордюра, оставив там спящего Потерпевший №1, сел в трамвай, стоящий на остановке, номер маршрута он пояснить затрудняется, так как не помнит, и приехал в <адрес>. Хочет пояснить, что кроме оружия он из сумки-барсетки Потерпевший №1 больше ничего не брал. Вину в совершенном им преступлении полностью признает, в содеянном раскаивается, готов понести заслуженное наказание (том 1 л.д. 80-84, 90-94, 173-177; том 2, л.д. 15-22).

После оглашения указанных показаний ФИО1, поддержал их, пояснив, что примерно все так и было.

Оглашенный протокол явки с повинной ФИО1 (т. 1, л.д. 29) подсудимый поддержал, пояснил, что писал ее добровольно.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его вина, в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 226 УК РФ подтверждается, так же следующими изложенными ниже по тексту доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности с 2014 года имеется травматический пистолет марки № №, на который у него имеется разрешение. Пистолет он обычно носил в кобуре, необходимости стрелять у него из него не возникало. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он находился по адресу: <адрес> «А» у магазина «Магнит». Его внимание привлек неизвестный ему мужчина, который сидел на бордюре у вышеуказанного магазина «Магнит». Он запомнил его, так как у него были шрамы от ожогов на лице. Он подошел к данному гражданину и завязал с ним разговор, в ходе которого он узнал, что его зовут ФИО7. Он предложил ФИО7 выпить алкоголь, на что тот согласился. Тогда он направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, в котором купил бутылку водки объемом 0, 5 л и закуску. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут они расположились на бетонном бордюре между магазином «Магнит» и трамвайными путями, где стали распивать алкоголь. ФИО7 пояснил ему, что тот направляется в <адрес>, и в городе Волгоград находится проездом. Алкоголь они распивали в течение 30 минут. При нем у него была сумка-барсетка черного цвета, в ней находился его травматический пистолет марки № № и шесть патронов к нему в магазине. Он осознавал, что ношение пистолета не в кобуре влечет за собой правовую ответственность, однако все равно положил пистолет в сумку-барсетку. Штраф за неправильное ношение оружия он уплатил в сентябре. Также в барсетке у него находился кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 1 500 рублей и лицензия на оружие. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси и доехал до своей дачи, расположенной по адресу: <адрес>, СНТ «Золотая осень», <адрес>. Там он уснул и проспал до 18 часов 00 минут. Когда он проснулся, он понял, что при нем отсутствует его травматический пистолет № № вместе с магазином и патронами, а также кошелек с денежными средствами и лицензией на данное оружие. Кошелек в настоящее время находится при нем, он его нашел через социальную сеть «Одноклассники», претензий ни к кому не имеет, так как кошелек для него материальной ценности не представляет (том 1, л.д. 38-40).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2019 года он работает в должности инспектор ППС мобильного взвода роты № (в составе полка) ППС полиции УМВД РФ по <адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности граждан. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в центральном районе <адрес> по ООП и ООБ в составе авто патруля позывной № совместно со старшиной полиции ФИО12, в этот же день поступило сообщение от ГУН полка ППСП полиции УМВД РФ по <адрес> о том, что на территории «Городского детского парка» в <адрес> слышны выстрелы. Прибыв по вышеуказанному адресу, была осмотрена территория «Городского детского парка», в ходе чего были установлены очевидцы случившегося, которые пояснили что, неизвестный мужчина, на вид 30-40 лет, среднего роста, одетый в спортивный костюм темного цвета, произвел несколько выстрелов из пистолета в неизвестном направлении, после чего направился в сторону магазина «Радеж», расположенного по <адрес>, с пистолетом в руках. После этого при патрулировании прилегающей территории магазина «Радеж» по вышеуказанному адресу, возле <адрес>, ими был задержан схожий по описаниям гражданин, у которого при нем имелся пистолет №, который был изъят в ходе личного досмотра в присутствии понятых. В ходе личного досмотра мужчина представился как ФИО4. Далее данный гражданин был доставлен в ОП № УМВД РФ по <адрес> для дальнейшего разбирательства, где была установлена личность задержанного, им оказался Удянский ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Более по данному факту пояснить нечего (том 1, л.д. 187-189).

Кроме приведенных выше по тексту показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226 УК РФ подтверждается так же следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- постановлением о передаче сообщения о преступления по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения травматического пистолета у гр. Потерпевший №1 Из материала проверки установлено, что хищение травматического пистолета произошло по адресу: <адрес>, ул. ангарская, <адрес> А, что является территорией обслуживания ОП № УМВД России по <адрес> (том 1, л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП отдела полиции № УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законодательством РФ ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь у строения по <адрес> А в <адрес>, из сумки-барсетки, находившейся при нем, тайно похитило травматический пистолет марки М3-80-13Т № года выпуска, приобретенного им в марте 2014 года (том 1, л.д. 80;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного без участия понятых в порядке ст. 170 УПК РФ с использованием средств фотофиксации, по адресу: <адрес>, в ходе которого проведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Золотая осень» <адрес>. В ходе проведенного осмотра места происшествия восстановлена обстановка в помещении <адрес><адрес>» <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 1л.д. 9-21);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного без участия понятых в порядке ст. 170 УПК РФ с использованием средств фотофиксации, по адресу: <адрес>, в ходе которого проведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе проведенного осмотра места происшествия восстановлена обстановка совершенного преступления. Со слов потерпевшего Потерпевший №1, установление место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 1, л.д. 22-25);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> под номером 15796 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 путем собственноручного написания, добровольно указал обстоятельства совершенного им хищения травматического пистолета М3-80-13Т №, принадлежащего гр. Потерпевший №1 (том 1, л.д. 29);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которому: с участием обвиняемого ФИО1, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ и понятых, которым была разъяснена ст. 60 УПК РФ, в присутствии защитника ФИО13, обвиняемый ФИО1 воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ, а именно тайного хищения пистолета <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> А (том 1, л.д. 233-238);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому: с участием потерпевшего Потерпевший №1, которому разъяснены нормы и требования ст.51 Конституции РФ, были изъяты: светокопия Разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения, паспорт на пистолет огнестрельный ограниченного поражения М3-80-13Т (том 1, л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ, с фотофиксацией, согласно которому, были осмотрены, а затем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: светокопия Разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения, паспорт на пистолет огнестрельный ограниченного поражения М3-80-13Т, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Паспорт на пистолет огнестрельный ограниченного поражения М3-80-13Т передан под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 Светокопия Разрешения на хранение, и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения хранится при материалах уголовного дела (том 1, л.д. 47-48, 49-50, 51, 52-66);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, которым были права и обязанности, предусмотренные ст. 13 п. 1 п.п. 16 ФЗ РФ «О полиции» был произведен личный досмотр гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого было обнаружено и изъято: травматический пистолет №, 2013 года выпуска, к нему 1 <данные изъяты> который был изъят из спортивных штанов за поясом в области паха. Затворная рама при изъятии находилась в крайнем заднем положении, магазин находился в рукоятке пистолета, патрон был в патроннике (том 1, л.д. 119);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная <данные изъяты>», согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления стоимость травматического пистолета <данные изъяты>. составляет 7 000 (семь тысяч) рублей (том 1, л.д. 222);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого предмет №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра у гражданина, представившегося ФИО4, является пистолетом <данные изъяты>, который относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения и предназначен для стрельбы патронами травматического действия <данные изъяты>. Данный пистолет изготовлен промышленным способом. Исследуемый пистолет пригоден для производства выстрелов. 4 патрона, представленные на исследование, являются патронами травматического действия калибра 45 RUBBER, которые к категории боеприпасов не относятся и предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра. <данные изъяты> (<данные изъяты> др.), производства ЗАо «Техкрим» и ООО ПКП «АКБС». Установить год изготовления патронов не представляется возможным ввиду отсутствия года изготовления на патронах. Данные патроны изготовлены промышленным способом. Исследуемые патроны пригодны для стрельбы. На представленной гильзе, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на территории «Городской детский парк», в <адрес>, имеются следы, пригодные для идентификации конкретного экземпляра оружия. Данная гильза стреляна из пистолета № № калибра. 45 RUBBER, представленного на исследование (том 1, л.д. 134-140);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором следователем СО-3 СУ УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО14 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (том 1, л.д. 239-240);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором следователем СО-3 СУ УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО14 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (том 2, л.д. 1-2);

- постановлением о выделении материалов из уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выделено из уголовного дела № в отношении неустановленного лица материалы уголовного дела по факту совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (том 2, л.д. 4-6).

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ не признал, пояснив, что хулиганских побуждений у него не было, выстрел был, но не был умышленным, без всякого злого умысла, при этом суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обед, он, добираясь в <адрес> из <адрес> через Волгоград, около магазина незнакомый мужчина предложил ему выпить, они выпили, и мужчина вытащил пистолет и стал у него перед лицом размахивать, после чего он положил пистолет в сумку. Он признает, что взял этот пистолет, когда мужчина потерял бдительность и усн<адрес>, на конечной остановке, и поехал дальше до конечной остановки. Выйдя на конечной остановке, нашел заброшенный участок парка, людей там не видел поблизости и решил посмотреть, что это вообще за пистолет, может это муляж. При осмотре нажал на курок и произвел выстрел в землю. Никаких хулиганских побуждений у него не было. Он осознавал, что похитил оружие. В парке во время выстрела никого не видел, о том, что парк это общественное место не подумал.

В связи с существенными противоречиями, на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (аналогичные), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут он оказался в Парке отдыха, точный адрес его он не знает, где сел на лавочку, достал из-за пояса брюк похищенный пистолет, чтобы рассмотреть его получше, и в этот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, он случайно произвел выстрел в землю, ствол пистолета был направлен вниз. В этот момент рядом с ним никого не было. После чего, он поместил пистолет обратно за пояс своих брюк с правой стороны, и направился искать выезд из <адрес>, так как ему необходимо было уехать в <адрес>. Примерно около 30 минут он искал выезд, обращаясь к проходящим мимо гражданам, с целью выяснить, как ему добраться до трассы М-4 по направлению движения в <адрес>. Примерно в 15 часов 45 минут к нему подошли сотрудники полиции, попросили показать документы, удостоверяющие личность, которых у него нет, так как те были утеряны. В ходе его досмотра сотрудники полиции обнаружили при нем за поясом брюк с правой стороны пистолет, после чего посадили его в служебный автотранспорт и отвезли в отдел полиции, где поместили в камеру для административно-задержанных. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ признает в полном объеме (том 1, л.д. 90-94, том 2 л.д. 15-22).

Согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что когда находился в парке <адрес> присел на скамейку, достал пистолет и произвел в сторону земли один выстрел, нажав повторно на спусковой крючок, а пистолет замкнуло и он встал в крайнее заднее положение. В данном протоколе также указал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 173-177).

После оглашения указанных показаний ФИО1, поддержал их, пояснив, что примерно все так и было, только хулиганских побуждений у не было, выстрел был, но не был умышленным.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ его вина в совершении преступления подтверждается следующими показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, она решила прогуляться по <адрес>. Со стороны угла <адрес> прошла по тропинке и завернула в сад, где услышала один громкий хлопок, непохожий на петарду, а именно выстрел. Испугалась и остановилась, посмотрела по сторонам и, напротив себя примерно в метрах 25-30 увидела лежащего мужчину на бордюре, который своими руками уперся в бордюр и пытался перезарядить пистолет. Пистолет был темного цвета. Поскольку, рядом с ней в тот момент были еще люди, они переглянулись и пришли к выводу, что надо уходить. Пройдя еще 10-20 метров далее они постоянно оборачивались, и проходящая мимо женщина сказала, что пора бы вызвать полицию. У нее не оказалось рядом телефона и попросила ее вызвать полицию. В этот момент увидели, как Удянский встал с бордюра и направился в сторону Волги вальяжной походкой, держа в руках пистолет. После чего она позвонила в 112, где сообщила, что мужчина идет в сторону Волги с пистолетом в руке. Добавила, что место, где лежал Удянский совсем не похоже на заброшенное, поскольку это один из входов в парк, это людное место, рядом имеется остановка, дорога, кругом люди, а также карусели, где всегда много детей.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года он работает в должности инспектор ППС мобильного взвода роты № (в составе полка) ППС полиции УМВД РФ по г. Волгограду. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности граждан. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в центральном районе г.Волгограда по ООП и ООБ в составе авто патруля позывной № совместно со старшиной полиции ФИО12, в этот же день поступило сообщение от ГУН полка ППСП полиции УМВД РФ по <адрес> о том, что на территории «Городского детского парка» в <адрес> слышны выстрелы. Прибыв по вышеуказанному адресу, была осмотрена территория «<данные изъяты> в ходе чего были установлены очевидцы случившегося, которые пояснили что, неизвестный мужчина, на вид 30-40 лет, среднего роста, одетый в спортивный костюм темного цвета, произвел несколько выстрелов из пистолета в неизвестном направлении, после чего направился в сторону магазина «Радеж», расположенного по <адрес>, с пистолетом в руках. После этого при патрулировании прилегающей территории магазина «Радеж» по вышеуказанному адресу, возле <адрес>, ими был задержан схожий по описаниям гражданин, у которого при нем имелся пистолет <данные изъяты>, который был изъят в ходе личного досмотра в присутствии понятых. В ходе личного досмотра мужчина представился как ФИО4. Далее данный гражданин был доставлен в ОП № УМВД РФ по <адрес> для дальнейшего разбирательства, где была установлена личность задержанного, им оказался Удянский ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Более по данному факту пояснить нечего (том 1, л.д. 187-189).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, точное время она назвать не может, она вышла из дома по месту регистрации, а именно <адрес> направилась в аптеку, которая находится по адресу: <адрес> увидела, как ранее неизвестный ей гражданин, на вид от 30 до 40 лет, невысокого роста, одетый в черный спортивный костюм, на лице были шрамы от ожога. Он шел по тротуару во дворе <адрес> в ее сторону. В руках у него был предмет, похожий на пистолет. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, спустя несколько минут, во дворе <адрес>, появилась патрульная автомашина, откуда выбежали сотрудники полиции и задержали вышеуказанного молодого человека. От сотрудников полиции ей стало известно, что он стрелял в парке из пистолета, который находился у него в руках на момент его задержания (том 1, л.д. 195-198).

Кроме приведенных выше по тексту показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ подтверждается так же следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ППС мобильного взвода роты № ППС полиции УМВД России по <адрес>, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут поступила сообщение от Свидетель №2 о том, что по <адрес> в парке стреляли. При осуществлении выезда на место происшествия было установлено, что неизвестный гражданин в костюме черного цвета с красными вставками осуществлял стрельбу из пистолета, после чего отправился в сторону <адрес> обследовании территории у магазина «Радеж» по <адрес> был задержан мужчина, схожий по приметам, при себе у которого имелся травматический пистолет №, без документов, который представился ФИО4, данный гражданин был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> (том 1, л.д. 118);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, которым были права и обязанности, предусмотренные ст. 13 п. 1 п.п. 16 ФЗ РФ «О полиции» был произведен личный досмотр, в ходе которого было обнаружено и изъято: травматический пистолет <данные изъяты> №, 2013 года выпуска, к нему <данные изъяты>, который был изъят из спортивных штанов за поясом в области паха. Затворная рама при изъятии находилась в крайнем заднем положении, магазин находился в рукоятке пистолета, патрон был в патроннике (том 1л.д. 119);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фотофиксацией, специалистом ФИО16, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ оперуполномоченным ФИО17, которым был разъяснен порядок производства следственного действия, в ходе которого произведен осмотр территории «Детского городского парка» в <адрес>. Обнаружены и изъяты: предмет, похожий на гильзу, предмет, похожий на патрон, которые упакованы в конверт белого цвета, опечатанный печатью «Для пакетов 34» и заверенный подписью дознавателя, проводившего осмотр места происшествия (том 1, л.д.121-127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ, с фотофиксацией, согласно которому, были осмотрены, а затем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: конверт белого цвета, опечатанный печатью № Для пакетов ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, при вскрытии которого были обнаружены: гильза, пистолет М3-80-13Т № калибра. 45 RUBBER, магазин, внутри которого четыре гильзы, которые в дальнейшем были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в камеру хранения ОП № УМВД России по <адрес> (том 1л.д. 148-151);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому: с участием потерпевшего Потерпевший №1, которому разъяснены нормы и требования ст.51 Конституции РФ, были изъяты: светокопия Разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения, паспорт на пистолет огнестрельный ограниченного поражения М3-80-13Т (том 1л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ, с фотофиксацией, согласно которому, были осмотрены, а затем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: светокопия Разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения, паспорт на пистолет огнестрельный ограниченного поражения М3-80-13Т, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Паспорт на пистолет огнестрельный ограниченного поражения М3-80-13Т передан под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 Светокопия Разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения хранится при материалах уголовного дела (том 1л.д. 47-48, 49-50, 51, 52-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого предмет №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра у гражданина, представившегося ФИО4, является пистолетом «<данные изъяты>, который относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения и предназначен для стрельбы патронами травматического действия калибра. 45 RUBBER. Данный пистолет изготовлен промышленным способом. Исследуемый пистолет пригоден для производства выстрелов. 4 патрона, представленные на исследование, являются патронами травматического действия калибра 45 RUBBER, которые к категории боеприпасов не относятся и предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 45 RUBBER (пистолеты М3-80-13Т, МР-353 и др.), производства ЗАо «Техкрим» и ООО ПКП «АКБС». Установить год изготовления патронов не представляется возможным ввиду отсутствия года изготовления на патронах. Данные патроны изготовлены промышленным способом. Исследуемые патроны пригодны для стрельбы. На представленной гильзе, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия-участка местности, расположенного на территории «Городской детский парк», в <адрес>, имеются следы, пригодные для идентификации конкретного экземпляра оружия. Данная гильза стреляна из пистолета М3-80-13Т № калибра 45 RUBBER, представленного на исследование (том 1л.д. 134-140);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которому: с участием обвиняемого ФИО1, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ и понятых, которым была разъяснена ст. 60 УПК РФ, в присутствии защитника ФИО13, обвиняемый ФИО1 воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ, а именно грубого нарушения общественного порядка, выражавшегося в явном неуважение к обществу, совершенном с применением оружия в «Городском Детском парке» <адрес> (том 1л.д. 244-238);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором следователем СО-3 СУ УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО14 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (том 1л.д. 239-240).

Выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы и вещественные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения огнестрельного оружия, а также хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия нашла свое полное подтверждение.

При этом все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение ФИО1 к обвинению (по двум эпизодам) и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить следующие доказательства.

Признательные показания самого ФИО1 по ч. 1 ст. 226 УК РФ, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений, и поддержал их в полном объеме в судебном заседании, не доверять которым, оснований не имеется.

В протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника ФИО18 дал последовательные признательные показания по ст. 213 УК РФ, в которых указал, что когда находился в парке <адрес> присел на скамейку, достал пистолет и произвел в сторону земли один выстрел, нажав повторно на спусковой крючок пистолет замкнуло и он встал в крайнее заднее положение, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 173-177).

Оснований для признания недопустимыми указанных выше доказательств не имеется.

Так, показания ФИО1, содержащиеся в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого были даны им добровольно, в присутствии защитника, после разъяснений подозреваемому положений ст. 47, 18 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в условиях, исключающих принуждение, и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Отводов адвокату либо следователю он не заявлял, по окончании допроса он ознакомился с содержанием протокола и заверил достоверность показаний своей подписью. Причин для самооговора в судебном заседании не установлено.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия вышеизложенных доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у потерпевшего и свидетелей имеются основания оговаривать ФИО1 судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела потерпевший, и свидетели являлись очевидцами одних и тех же событий, в один и тот же промежуток времени.

Показания ФИО1 и вышеуказанных потерпевшего, свидетелей обвинения согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествий, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов, протоколом выемки и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными выше по тексту и не противоречат выводам проведенных по делу экспертиз.

Оценивая протоколы осмотров мест происшествий, осмотров предметов и документов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения экспертных исследований соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертизы проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности.

Выводы экспертов, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому являются достоверными и допустимыми.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ не признал, точнее, указал, что виноват, но хулиганских побуждений у не было, выстрел был, но не был умышленным, показал, что нашел заброшенный участок парка, людей не видел поблизости и при осмотре пистолета нажал на курок и произвел выстрел в землю. Никаких хулиганских побуждений у него не было, о том, что парк это общественное место не подумал.

Вместе с тем данные доводы опровергаются вышеизложенными материалами дела, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что место в парке, где лежал Удянский совсем не похоже на заброшенное, поскольку это один из входов в парк, это людное место, рядом имеется остановка, дорога, кругом люди, а также карусели, где всегда много детей. Также указала, что услышав выстрел, она испугалась и, напротив себя примерно в метрах 25-30 увидела лежащего мужчину на бордюре, который своими руками уперся в бордюр и пытался перезарядить пистолет.

На основании вышеизложенного, к доводам подсудимого и его защитника, о том, что никаких хулиганских побуждений у ФИО1 не было, выстрел произвел случайно в заброшенном безлюдном месте, суд относится критически, расценивает их как избранный им способ защиты от предъявленного ему обвинения в целях избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, суд исходит из того, что последний проявляя явное неуважение к обществу и пренебрегая общепринятыми правилами поведения, в дневное время, в условиях очевидности, в общественном месте – в парке <адрес>, понимая, что находится в общественном месте, где могут находиться люди, из хулиганских побуждений, с целью возбуждения у прохожих беспокойства и привлечения их внимания к своему аморальному поведению, используя в качестве оружия пистолет «М3-80-13Т», произвел один выстрел в землю, после чего пистолет заклинило и ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ пистолет «<данные изъяты>, относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения и предназначен для стрельбы патронами травматического действия калибра.<данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр территории <адрес>» в <адрес>, следует, что обнаружены и изъяты: предмет, похожий на гильзу, предмет, похожий на патрон.

Оснований для прекращения дела по п. «а» ч. 1 ст. 226 УК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств непричастности подсудимого ФИО1 к совершению данного преступления суду не представлено.

Таким образом, после всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст.49 Конституции РФ, так и ст.14 УПК РФ, в судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что оперативными сотрудниками и органами следствия каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Весь ход мероприятий задокументирован в установленном законом порядке, с участием незаинтересованных лиц, в полном соответствии с требованиями закона.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности ФИО1 и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, письменных материалов дела, вещественных доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Таким образом, суд установил факт совершения подсудимым преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина ФИО1

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия;

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 60-ФЗ).

Все вышеуказанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд признает ФИО1, вменяемым на основании данных о его личности, данных заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 каким-либо <данные изъяты> (том 1л.д. 103-104).

Оснований для освобождения от уголовной ответственности не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые, в соответствии с ч. 3 и ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести (п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ) и к категории тяжкого (ч. 1 ст. 226 УК РФ), данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по эпизоду по ч. 1 ст. 226 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизоду по ч. 1 ст. 226 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний по двум эпизодам (<данные изъяты>).

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ по двум эпизодам судом не установлено, материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений (доказательств), на основании которых суд мог бы признать в качестве отягчающих обстоятельств «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения».

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 226 УК РФ суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Республики Украина, не судим, не имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, имеет регистрацию в г.ФИО2, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах в <адрес> не состоит, а также его возраст и состояние здоровья (наличие ряда хронических заболеваний).

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, учитывая личность подсудимого ФИО1, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, с учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, характер и общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не сможет обеспечить целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется, также, как не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. ст.64, 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, требования необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает, что не имеется оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, которую надлежит оставить до вступления приговора в законную силу.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания времени содержания его под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, что предусматривается частью 3 статьи 72 УК РФ.

При этом согласно протоколу задержания, ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.77-79). ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1, л.д. 97-98).

При таких обстоятельствах, срок отбытия ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Удянского ФИО27 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 226, пунктом «а» частью 1 статьи 213 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 60-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Удянскому ФИО28 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Удянскому ФИО29 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Удянскому ФИО30 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: светокопию разрешения на <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись. С.В. Долгова

ВЕРНО.

Судья С.В. Долгова