Приговор № 1-104/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 1-104/2023

Дело № 1-104/2023г.

УИД: 05RS0020-01-2023-000563-53


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Илясова А.Д., при секретаре судебного заседания Кутейко В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Кизляра РД Шураевой А.М., подсудимого ФИО1 ФИО13., защиты в лице адвоката Иголкиной Д.Ю., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке при сокращенной форме дознания уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, военнообязанного, не работающего, судимого <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию 240 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года и 6 месяцев, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО15., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, будучи осужденным, ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) и года 6 (шесть) месяцев, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, употребил алкогольный напиток «Водка». Затем зная о том, что он привлечен к уголовной ответственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, примерно в 18 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь на <адрес> РД, сел за руль управления имеющегося в его пользовании транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, и начал движение в сторону <адрес> РД.

В этот же день примерно в 19 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, передвигаясь по автодороге «Кизляр-Большая Арешевка», на окраине <адрес> РД (в точке с географическими координатами 44.80° С/Ш, 47.63° В/Д), автомобиль марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком №, управляемый ФИО1 ФИО17., был остановлен для проверки документов ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 (далее - ФИО2). В ходе проверки ФИО2 было установлено, что ФИО1 ФИО18. управлял транспортным средством при отсутствии у него водительского удостоверения. Помимо этого, ФИО1 ФИО19. был заподозрен в управлении данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему ФИО4 ФИО20 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 ФИО21. автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения установлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено. При этом, ФИО1 ФИО22. было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием штатного алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 ФИО23 отказался, о чем составлен акт серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование в наркологическом диспансере <адрес>, на что последний также отказался, о чем был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование hа состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 ФИО24. в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен.

Также подсудимый ФИО1 ФИО25 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

ФИО1 ФИО26. в суде пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, и, что приговор в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО27. в присутствии своего адвоката ФИО9 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 57), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО28 согласился с предъявленным ему обвинением и в соответствии с требованиями, установленными ст.315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314, 316, 317, 226.9 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого ФИО1 ФИО29., является также наличие согласия на то государственного обвинителя, участвующего при рассмотрении данного дела в судебном заседании и защитника.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 ФИО30. осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, судом разъяснен ФИО10 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 ФИО31 обоснованно привлечен к ответственности по части 2 статьи 264.1 УК РФ. По делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 227.7 УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и о виновности лица в совершении преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО2 (л.д.30-32), протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 ФИО32 отстранен от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ФИО33 отказался от освидетельствования на признак алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 ФИО34., задержан и помещен на автостоянку ОМВД России по <адрес> (л.д. 9), приговором Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 25-27), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена видеозапись, содержащаяся на электронном носителе DVD-диске, на котором запечатлено, как ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 отстраняет от управления транспортным средством ФИО1 ФИО35. (л.д. 67-69), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 71-74).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств по делу участниками процесса не оспорены.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований полагать самооговор подсудимого ФИО1 ФИО36

Таким образом, в результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности ФИО1 ФИО37. в совершении преступления.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1 ФИО38.. Он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (л.д.104, 105). В ходе дознания и в судебном заседании адекватно оценивал обстановку.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ составляет три года лишения свободы.

С учётом изложенного, суд считает вину ФИО1 ФИО39. в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

Действия подсудимого, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст. 60, 61, 62, 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующей назначение наказания при сокращенной форме дознания.

Судом установлено, что подсудимый ранее судим, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ФИО1 ФИО40. своей вины, заявление ходатайства о сокращенной форме дознания и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО41., по делу не установлено.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не установлено.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Санкция ст. 264.1 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничение свободы.

С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года, полагая, что данная мера наказания будет соразмерной содеянному, будет способствовать его исправлению, отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает в силу требований ч. 3 ст. 46 УК РФ материальное и семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью – подлежит хранению при уголовном деле, автомашину марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, находящийся на автостоянке ОМВД России по <адрес>, следует возвратить законному владельцу ФИО1 ФИО42..

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309,316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО43 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным, назначив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 ФИО44. следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Наказание, назначенное приговором Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года шесть месяцев - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – обязательство о явке в отношении ФИО1 ФИО45. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью – подлежит хранению при уголовном деле, автомашину марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся на автостоянке ОМВД России по <адрес>, следует возвратить законному владельцу ФИО1 ФИО46..

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 15-ти суток со дня его провозглашения.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренном ст. 389-15 УПК РФ.

Судья А.Д. Илясов