Решение № 12-45/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-45/2021

Дело № 12-45/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июля 2021 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда <адрес> Бакулина Н.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Ковкова С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в Колпашевском городском суде <адрес> в <адрес> жалобу ФИО1 , на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обратившись в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения по делу. Мировым судьей не была дана полная оценка показаниям свидетелей Л.Д., К.Е. , К.Д. , показания данных свидетелей суд расценил критически, однако вышеуказанные лица родственниками не являются, были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Также свидетели сообщили об отсутствии у ФИО1 клинических признаков опьянения, указанных в административном материале. В нарушение п. 5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. В судебном заседании были заявлены ходатайства об исключении из доказательной базы протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого инспектор Ш. указывает место составления <адрес> (место остановки), а не фактическое место составления протокола, что подтверждают как сам ФИО1, так и свидетели (К. , К., Л. ) явился иной адрес перекресток <адрес>, что в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ является существенным недостатком. Кроме того, инспектор ДПС Ш.А. начал составлять процессуальные документы по административному материалу до приглашения понятых и разъяснения всех прав и обязанностей как понятым, так и самому ФИО1, что является недопустимым. В момент составления протокола об отстранении инспектором ДПС Ш.А. в <данные изъяты>, было указано о том что ФИО1 управлял транспортным средством в <данные изъяты>, что не соответствуют действительности, так как ФИО1 в <данные изъяты>. автомобилем не управлял (время в протоколе и в отстранении отличаются), при этом в нарушение ч.ч. 1, 4 ст. 27.12 КоАП РФ основания отстранения от управления инспектором ДПС указаны не были, о чем подано письменное ходатайство об исключении данного протокола из доказательств. Письменное определение на данное ходатайство мировым судьей вынесено не было. Данное нарушение, допущенное ДПС Ш. при составлении протокола, считается не устранимым в ходе судебного заседания. После составления протокола об отстранении ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем ФИО1 дал своё согласие. В нарушение правил проведения освидетельствования прибор понятым и ФИО1 продемонстрирован не был, опломбирован ли он, также не было показано каким прибором проводится освидетельствование и что перед прохождением освидетельствования проведена подготовка прибора и данные в него занесены, так же понятым и ФИО1 не продемонстрирован мундштук, который до начала процедуры освидетельствования должен находиться в вакуумной упаковке и вскрыт при понятых и лице, проходящем освидетельствование. В нарушение прохождения процедуры освидетельствования, ФИО1 было пройдено 2 процедуры освидетельствования, так как первая не устроила инспектора ДПС, в связи с тем, что состояние опьянения установлено не было (<данные изъяты>). При этом инспектор ДПС мундштук в приборе не заменил. В момент проведения освидетельствования в автомобиле так же находилась жидкость для дезинфекции рук и автомобиля в соответствии с правилами борьбы с коронавирусной инфекцией и распоряжением УМВД, данная жидкость является спиртсодержащей и хранение с прибором и тем более использование прибора по прямому назначению в одном замкнутом пространстве не допустимо, так как прибор дает неопределенную погрешность в исследовании на состояние опьянения (о чем было подано письменное ходатайство о приобщении к делу технических характеристик прибора). Эти два фактора и привели к такой погрешности во втором результате освидетельствования. При этом первый результат освидетельствования инспектором нигде отражен не был, то есть нарушена процедура освидетельствования. При направлении судебного запроса на предоставление распечатки из алкотестера Юпитер должностное лицо фактически отказало в предоставлении такой распечатки, но в свою очередь, согласно руководству по эксплуатации к прибору, это возможно сделать, так как результаты освидетельствования хранятся в памяти прибора длительное время. Данный отказ свидетельствует о возможном сокрытии реальных фактов двойного освидетельствования. О том же и говорит неисправность одновременно трёх независимых друг от друга регистраторов как в патрульных автомобилях, так и в носимых видеорегистраторах инспекторов ДПС. Так же инспекторы ДПС неоднократно игнорировали вызов в суд по судебному поручению для пояснений по данному факту, понятые, расписавшиеся в протоколах допрошены не были. Более того, все меры обеспечения, то есть отстранение от управления, освидетельствование на состояние опьянения, должны быть проведены в присутствии двух понятых. Однако в данном случае, все меры обеспечения проводились без участия понятых. Поскольку понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись в акте освидетельствования и в протоколе отстранения от управления транспортным средством, это является грубым нарушением процессуальных требований, указанных в КоАП РФ. Письменное определение об отказе в удовлетворении данных ходатайств вынесено не было. В постановлении мирового суда мотивированные причины отказа в удовлетворении данных ходатайств не указаны. Это привело к необъективному и неполному рассмотрению административного дела. Доводы в части неправомерного не учета инспектором ДПС дополнительной погрешности технического прибора не опровергнуты. При таких нарушениях, показания алкотестера нельзя признать достоверными. После получения положительных результатов, позволяющих составить административный протокол, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который так же был составлен с нарушениями процессуальных норм, а именно в административном протоколе, отсутствуют данные о месте рождения ФИО1, месте жительства, о том, каким специальным средством производилось освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Инспектор Ш. показания прибора не указал, поверка прибора и результат освидетельствования, сам административный протокол заполнен не разборчиво и некоторые слова не читаются, в том числе невозможно определить пункт Правил на который ссылается инспектор. В графе административного протокола «к протоколу прилагается»: отсутствуют данные о приобщении к материалу «чека» результата, подтверждающего прохождение какого-либо освидетельствования ФИО1, так же отсутствует данные об объяснении, которое было взято инспектором П-вым, не проводящим административное расследование в отношении ФИО1, после составления административного протокола в <данные изъяты>. и было вложено в материал, а не приобщено, что является существенным нарушением. В нарушение ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении не предоставлено право предоставить свои замечания по факту заполнения административного протокола (отсутствует подпись ФИО1 в графе замечания к протоколу). Так же ФИО1 не были разъяснены права о заявлении ходатайства о рассмотрении административного протокола по месту жительства. Всё это указывает на то, что ФИО1 права и обязанности, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, зачитаны не были и ничего не разъяснялось. Данные нарушения тоже не могут быть устранены в ходе судебного заседания, так как до начала судебного заседания о дописках исправлениях и дополнениях ФИО1 уведомлен не был. Меры обеспечения производства инспектором ДПС не были приняты, а именно при задержании транспортного средства понятые участия не принимали, что подтверждено отсутствием данных в протоколе задержания. При этом на месте происшествия находился собственник транспортного средства, которому необходимо было передать автомобиль, что исключает основания для эвакуации транспорта на штрафстоянку. Кроме копии протокола об административном правонарушении другие копии (отстранения, акта освидетельствования) ФИО1 вручены не были. Также при изучении административного материала к нему приобщена копия постановления, которая не была заверена должностным лицом, составившим административный материал, в перечне документов прилагаемых к протоколу тоже отсутствует. В административном материале отсутствуют сведения о передаче должностным лицом (резолюции поручения руководителя ГИБДД), указаний о передаче на доработку материала другому должностному лицу, при этом ДПС Ш. вынесено определение о передаче материала по подсудности, ДД.ММ.ГГГГ, то есть материал был готов в полном объёме для его передачи. Таким образом, установлено, что после вынесения решения по административному материалу в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, материал подвергался изменению и доработке, не имея на то каких-либо оснований, поручений, указаний и ознакомления привлекаемого лица. Также, отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде советского района участок 3 был вызван понятой. Защитнику и ФИО1 о времени, дате и месте рассмотрения объявлено не было. О вызове понятого защитнику и ФИО1 стало известно спустя два дня после совершения звонка для уточнения времени и даты вызова понятого для присутствия при допросе.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнительный пояснений не представил.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, – Ковков С.С. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительных пояснений не представил.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, и возвращена мировому судье за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена защитником Ковковым С.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует расписка о вручении копии постановления (л.д. 237), который затем передал ее ФИО1, о чем последний указал в судебном заседании. Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть подана в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, жалоба по делу об административном правонарушении, поданная ФИО1, подлежит рассмотрению по существу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверяет дело в полном объёме.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности и его защитника, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.В силу п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Аналогичный запрет установлен пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч. 1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двоих понятых. Копию протокола ФИО1 получил, о чём имеется его подпись; каких-либо замечаний в протоколе не указал.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе усматривается, что водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с участием понятых Г.Д. и П.Т. , прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 001130, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - <данные изъяты>

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в соответствующей графе акта сделал запись «согласен», удостоверив ее своей подписью, при этом не ссылалась на нарушение инспектором ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования не оспаривал. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования, не имеется.

Из представленных документов следует, что ФИО1 в ходе производства процессуальных действий каких-либо замечаний не высказывал.

Показания инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ш.А., Т.П. , предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не противоречат данным акта освидетельствования и материалам дела.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 проведено с применением надлежащего технического средства измерения, все необходимые сведения о приборе зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при подписании которого ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования не заявлял, с его результатами выразил согласие.

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования, из представленных материалов не усматривается.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, каких-либо возражений относительно состояния мундштука, прибора измерения, представленных ему документов не заявлял, с результатами освидетельствования, а также содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данными был согласен без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о нарушении технических условий, неучете внешних факторов среды, которые существенно могли повлиять на достоверность показаний алкотектора, не являются состоятельными.

Так, суду не представлено объективных сведений о наличии на момент проведения освидетельствования какого-либо запаха в салоне служебного автомобиля, в том числе связанного с его обработкой дезинфицирующими средствами, непосредственно перед освидетельствованием ФИО1. Более того, прибор измерения Алтотектор «Юпитер» предназначен для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха, и вопреки доводам жалобы, предварительный забор вдыхаемого воздуха руководством по эксплуатации анализатора паров этанола Алкотектор «Юпитер» не предусмотрен. Кроме того, при согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 о таких нарушениях не заявлял.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения о поверке технического средства – алкотестера «Юпитер», которым проводилось освидетельствование, а также результат освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку информация, касающаяся технического средства измерения, содержится в приложенном к протоколу акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действительно, согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью выше исследованных и приведенных доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, вывод сделан на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана соответствующая оценка по ст. 26.11 КоАП РФ, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод жалобы заявителя ФИО1 о том, что ему сотрудником ГИБДД при составлении процессуальных документов не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, так как данный довод опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), в котором в графе о разъяснении прав имеется подпись ФИО1, кроме того, копия протокола, в котором воспроизведено содержание данной статьи, вручена заявителю должностным лицом, о чем также имеется подпись ФИО1.

Доводы ФИО1 о том, мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, не выполнены требования КоАП РФ при рассмотрения дела, судья находит несостоятельными.

Так, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; результатом исследования технического средства Алкотектор «Юпитер»; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; копией свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К», заводской (серийный)№; рапортом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были предметом исследования мировым судьёй.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в целом не оспаривал обстоятельства вменённого административного правонарушения, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

То обстоятельство, что ходатайства защитника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об исключении из числа допустимых доказательств по делу протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как составленного с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не было разрешено мировым судьей в порядке, установленном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением процессуальных требований.

Оценка всех доказательств по делу, в том числе, и указанных в ходатайстве защитника, на предмет допустимости дана мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствие отдельного определения о разрешении ходатайства об исключении конкретных доказательств из числа допустимых, не воспрепятствовало полному и объективному рассмотрению дела. Судья полагает, что право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Всем доводам, изложенным заявителем в жалобе, мировым судьей дана объективная оценка. Вопреки доводам жалобы обстоятельства проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения надлежащим образом проверены, и процедура освидетельствования обоснованно признана законной. Все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, надлежащим образом оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вышеприведённые доказательства, которые являются достаточными и допустимыми, полностью подтверждают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судей не нарушены.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Таким образом, при рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено, что, вопреки доводам заявителя, собранные по делу доказательства, в том числе составленные протоколы, мировым судьёй были оценены в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Правильность такой оценки сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, правильно отражено событие правонарушения, квалификация деяния, все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в их совокупности и получившими соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую правовую оценку, на основании чего мировой судья, признав перечисленные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Действия ФИО1 мировым судьёй правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учётом ст. 4.3 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с учетом наличия отягчающего и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-45/2021

Колпашевского городского суда Томской области

№