Приговор № 1-90/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-90/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года гор.Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Гималовой Д.В., при секретаре Алекберовой А.Р., с участием государственного обвинителя-зам.прокурора Патрушева Д.А., подсудимого ФИО1, защитника Артамонова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.223 ч.1, 222 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, находясь в лесном массиве, расположенном в 150 метрах от перекрестка автодорог <адрес>, нашел охотничье гладкоствольное ружье 32 калибра модели ИЖ-К, после чего, с целью дальнейшей переделки, спрятал его там же, а ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов пришел к указанному месту, и до 10 часов 40 мин., в нарушение порядка, установленного Федеральным законом №150-ФЗ от 21 июля 1998 г. «Об оружии» и Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», не имея специального разрешения на право изготовления и переделки огнестрельного оружия, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, используя хозяйственную ножовку по металлу, путем укорачивания части приклада и ствола, изготовил из найденного ружья обрез охотничьего ружья, и по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данный обрез, изготовленный из охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья 32-го калибра модели ИЖ-К путем отпиливания части ствола и части приклада самодельным способом, является атипичным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов, и в связи с укорочением ствола и ложа приклада утратил свое первоначальное предназначение к охотничьим ружьям и приобрел новое предназначение для скрытого ношения и поражения цели на коротком расстоянии, после чего носил его при себе, вплоть до задержания сотрудниками полиции возле <адрес> и изъятия ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 13 часов 15 мин. в служебном кабинете ОМВД России по г.Радужному.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 мин. до 12 часов 50 мин., не имея специального разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия, незаконно хранил при себе самодельно изготовленный обрез охотничьего ружья и перенес его от лесного массива, что в 150 метрах от перекрестка автодорог <адрес>, где был задержан сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном ему органом дознания обвинении по ст.ст.223 ч.1, 222 ч.1 УК РФ признал полностью.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым тот согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его, и судом установлено, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Патрушев Д.А., защитник Артамонов В.С. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.223 ч.1 УК РФ как незаконное изготовление и переделка огнестрельного оружия, а также по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по прежнему месту жительства (л.д.103), а также отсутствие как смягчающих, так и отягчающих, наказание обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61 и 63 УК РФ.

Суд также учитывает, что преступления, совершенные подсудимым ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, общественную опасность и обстоятельства их совершения, и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 может быть назначено наказание без реального лишения свободы, и суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному им, а также окажет исправительное воздействие на него.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив ФИО1 от их возмещения, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.223 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ФИО1 <данные изъяты> окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере ста тысяч рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если осужденный ФИО1 в течение двух лет своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в течение пяти рабочих дней встать на учет в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ в дни и часы, указанные должностным лицом Инспекции.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, отнести на счет федерального бюджета.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств поручить ОМВД России по г.Радужному с представлением в адрес суда акта об уничтожении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.В.Гималова