Апелляционное постановление № 22-608/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-286/2024

Судья Диманкова Д.Н. Дело № 22-608/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Секретарь, с участием: прокурора Клочко Е.В.,

осужденного Подсудимый, адвоката Василевской С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г.Севастополя по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Севастополя по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на принудительные работы,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Подсудимый в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Выслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления осужденного и его защитника, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Подсудимый осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор чрезмерно суровым, не отвечающим принципам гуманизма и справедливости в связи с чем, просит его изменить, применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Жалобу мотивирует тем, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства в Севастополе, фактически находится в брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка на иждивении, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, до задержания проходил воинскую службу по контракту в зоне СВО, в полном объеме признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению адвоката, с учетом данных о личности Подсудимый и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, являются исключительными и позволяют суду применить положения ст. 64 УК РФ. Адвокат полагает, что при назначении наказания не связанного с лишением свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуты цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, находясь на свободы, Подсудимый смог бы продолжить службу по контракту в зоне СВО.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ;

указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Законность осуждения Подсудимый, как и правильность квалификации его действий по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, никем не оспариваются и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Подсудимый назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и личности виновного, всех смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются указания в жалобе защитника, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также оснований для применения к Подсудимый положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ. С приведенными в приговоре мотивами в данной части суд второй инстанции не может не согласиться.

Таким образом, районный суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе при назначении наказания, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения и влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: И.В. Кожевников