Апелляционное постановление № 22-593/2024 от 2 августа 2024 г. по делу № 1-286/2024

Судья Гончаров И.В. Дело № 22-593/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2024 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бердниковой О.А.,

при секретаре Боднар Т.С.,

с участием прокурора – Алтаевой Е.Б.,

адвоката обвиняемого – Волошина А.Н.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Волошина А.Н. и апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> на постановления Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего бригадиром на виноградниках, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 400 часов обязательных работ (ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А., выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить, меру пресечения оставить без изменения; адвоката и обвиняемого, просивших изменить меру пресечения и поддержавших апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемыми постановлениями суда первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом, а так же продлен срок содержания его под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кудашкина С.Н., полагая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование требований представления указывает о том, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем указано существо предъявленного обвинения, время, место, способ, мотив, цель, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их. Считает, что приведенные судом обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, а также фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе предварительного слушания.

Обращает внимание, что в нарушение ч. 8 ст. 234 УПК РФ судом первой инстанции по собственной инициативе оглашены показания ФИО1 и свидетелей ФИО2, Свидетель №1 и ФИО3, полученные на стадии предварительного расследования, что возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в ст.ст. 276, 281 УПК РФ. Огласив выборочно показания указанных лиц, данных на стадии предварительного расследования, суд первой инстанции нарушил основополагающий принцип уголовного судопроизводства – непосредственность (ст. 240 УПК РФ), лишив сторону обвинения возможности задавать вопросы для уточнения обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела.

Указывает, что доводы стороны защиты о непричастности к совершению преступления и о совершении данного преступления иными лицами без его участия подлежали проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку относились к существу предъявленного обвинения. Кроме того, фактически в промежуточном судебном решении суд сделал выводы по существу предъявленного обвинения относительно состава лиц, совершивших инкриминируемое ФИО1 преступление.

Ссылается на все установленные по делу обстоятельства, которые подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшего, указавших, на ФИО1, как на лицо совершившее мошенничество, а действия, связанные с реализацией похищенного имущества, выходят за рамки предъявленного обвинения, поскольку возможность распоряжаться похищенным имуществам возникла, когда ФИО1 и ФИО2 убыли от потерпевшего Потерпевший №1 на такси с пылесосом.

Настаивает, что вывод суда о совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, а также фактическими обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе защитник Волошин А.Н. просит постановление о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей отменить в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в совокупности со ст. 99 УПК РФ.

Приводит в обоснование тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, наличие трудоустройства, сотрудничество со следствием и способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, нуждающихся в его содержании, ввиду смерти их матери, и наличия пожилой бабушки, которая не в состоянии их содержать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 о возврате уголовного дела прокурору, не соответствует.

Как видно из оспариваемого постановления, возвращение уголовного дела прокурору основано на положениях п.п.1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и мотивировано составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку по мнению суда первой инстанции обвинение ФИО1 неконкретно, так как оно противоречиво по смыслу доказательствам, представленным в деле, что затрудняет предмет доказывания и установление пределов судебного разбирательства, в том числе и способ совершения преступления, а так же фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления.

Однако с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

Исходя из толкования взаимосвязанных положений статей 220 и 237 УПК РФ, изложенного в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Вместе с тем таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных следователем при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу, судом апелляционной инстанции не установлено и в обжалуемом судебном акте не приведено.

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель, последствия, и другие обстоятельства.

В постановлении суда первой инстанции не приведены конкретные нарушения требований уголовно-процессуального закона, при составлении обвинительного заключения, выявленные судом первой инстанции и не устранимые в судебном заседании, а вывод суда о неконкретности обвинения, ввиду противоречий доказательствам, представленным в деле, является преждевременным, так как сделан с учетом оценки доказательств и вывода суда о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого по более тяжкой статье.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Как усматривается из содержания оспариваемого постановления, суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, исходил из того, что обвинение ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ не подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 105), так как исходя из анализа показаний подозреваемого в том числе в ходе дополнительного допроса, а так же обвиняемого, в том числе данных им при проведении очной ставки, показаний свидетеля ФИО2, Свидетель №1 и ФИО3 суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости квалификации действий обвиняемого по более тяжкой статье, поскольку усмотрел наличие не только у ФИО4, но и еще у двоих лиц единого умысла на совершение инкриминируемого обвиняемому преступления группой лиц по предварительному сговору, либо группой лиц (т. 2 л.д. 108).

Однако, данные вывода суда первой инстанции являются преждевременными, не основанными на материалах дела и сделаны на основании выборочной оценки представленных доказательств.

Как следует из содержания обвинительного заключения при описании существа обвинения, предъявленного ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, следователь указал помимо прочего, дату, время, место совершения инкриминируемого ему преступления, а также указал пункт, часть и статью Особенной части УК РФ, квалифицирующие признаки по эпизоду преступной деятельности, при этом изложил способ совершения преступления следующим образом: ФИО1 реализуя возникший у него преступный умысел направленный на хищение моющего пылесоса путем обмана, достоверно зная, что у ФИО2 имеется паспорт, не посвящая последнего в свои преступные намерения, попросил подписать необходимые документы для получения пылесоса в аренду, что и было сделано ФИО2 не подозревающим о преступных намерениях ФИО1

Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Более того, в оспариваемом постановлении суд фактически дал оценку части доказательств, а именно показаниям ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проведении очной ставки, а так же показаниям свидетелей ФИО2, Свидетель №1 и ФИО3, и в ходе предварительного слушания, в промежуточном решении сделал выводы по существу предъявленного обвинения относительно состава лиц, совершивших инкриминируемое ФИО1 преступление, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений ст. 299 УПК РФ.

Более того, оглашение в предварительном судебном заседании по собственной инициативе части из имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции ч. 8 ст. 234 УПК РФ, а так же п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», поскольку исследование ранее данных при производстве предварительного расследования показаний обвиняемого (подозреваемого), потерпевшего и свидетелей, в том числе данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных в ст.ст. 276, 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Так как уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в общем порядке, у суда первой инстанции была возможность в ходе судебного следствия оценить обстоятельства, указанные следователем в обвинительном заключении, сопоставив их с материалами дела и проставленными сторонами доказательствами.

Фактически суд первой инстанции, указывая на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, послужившие основанием для возвращения дела прокурору, по существу обязывает орган предварительного расследования провести дополнительные следственные действия, изменить фактические обстоятельства совершения преступления, квалифицировав действия обвиняемого как более тяжкое преступление, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом возможно при условии, что устранение недостатков не будет связано с восполнением проведенного следствия.

Таким образом, изложенные в постановлении суда первой инстанции выводы не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или иного решения, на данной стадии уголовного судопроизводства являются преждевременными и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы о возвращении уголовного дела, противоречат содержанию обвинительного заключения, составленному по настоящему уголовному делу.

В соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе, а апелляционное представление пом.прокурора <адрес> Кудашкиной С.Н. – удовлетворению.

Рассматривая апелляционную жалобу адвоката на постановление о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ суд продлил обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, не усмотрев оснований для изменения на иную более мягкую.

Принимая указанное решение, суд обоснованно учел, что основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения в отношении ФИО1 предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, при решении вопроса о продлении меры пресечения, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, личность обвиняемого, который осужден за однородное преступление, на стадии предварительного следствия скрывался от органа следствия и был объявлен в розыск, работает, по месту жительства и регистрации участковым-уполномоченным полиции характеризуется посредственно, а также его семейное положение, в том числе наличие на иждивении двоих малолетних детей, мать которых умерла и иные обстоятельства, исследованные в судебном заседании, а также все значимые обстоятельства.

С учетом указанных выше обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по вопросу о продлении меры пресечения, суд пришел к законному и надлежащим образом обоснованному выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не согласится с которым, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он основан на представленных суду материалах и соответствует требованиям закона, так как обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует установлению истины по уголовному делу.

Доводы защитника о необходимости избрания обвиняемому более мягкой меры пресечении ввиду наличия на иждивении двух малолетних детей, нуждающихся в его содержании, с приведением положительных данных ФИО1, не является безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку все эти данные были учтены судом первой инстанции при избрании ему меры пресечения именно в виде заключения под стражу, с обоснованием не возможности избрания иных более мягких мер пресечения, не согласится с которыми законных оснований у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Новых данных о личности ФИО1, которые ранее не были известны суду и которые могли бы существенно повлиять на решение суда, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено и обвиняемым не приведено.

Выводы суда о наличии оснований для применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца, являются обоснованными и не противоречат требованиям частей 1 и 2 ст. 255 УПК РФ, при этом в постановлении приведены достаточные и убедительные мотивы принятия такого решения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Волошина А.Н. и отмены постановления суда первой инстанции о продлении меры пресечения ФИО1, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда.

Постановление Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 3 (три) месяца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: О.А. Бердникова