Решение № 12-3/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-3/2024

Дело № 12-3/2024 мировой судья Малков М.А.


РЕШЕНИЕ

город Еманжелинск 09 февраля 2024 года

Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Беляев Н.Н., при секретаре Пащак И.С., с участием защитника адвоката Родионова В.Е. рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе в Еманжелинский городской суд ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указывает, что установленный мировым судьёй факт управления им автомобилем совокупностью доказательств не подтвержден, в том числе, на представленных видеозаписях видно, что сотрудники полиции принудительно ведут ФИО1 из двора АДРЕС в АДРЕС и усаживают в патрульный автомобиль. Оснований для проведения его медицинского освидетельствования не имелось Показания свидетеля - сотрудника ДПС ФИО2 являются противоречивыми, бесспорные доказательства, подтверждающие факт преследования именно его автомобиля, кроме пояснений ФИО2, ничем не подтвержден. Полагает, что выводы мирового судьи о заинтересованности свидетелей В. и К. не соответствуют требованию ст. 1.5 КоАП РФ. Считает, что протокол об отстранении его от управления автомобилем был составлен в патрульном автомобиле и не подтверждает факт отстранения, ключи от автомобиля, документы на право владения автомобилем у него не изымались, транспортное средство никому не передавалось, на штрафную стоянку не помещалось. Утверждает, что оспаривание факта совершения правонарушения в связи с отсутствием этого факта подтверждает абсолютное соответствие его поведения обстановке, признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица -материалами дела не подтвержден. Неверное указание этого признака как «изменение кожных покровов» только в протоколе об административном правонарушении, основанием для направления на медицинское освидетельствование не является, таким образом, не обеспечена законность привлечения его к административной ответственности, гарантированная ст. 1.6 КоАП РФ. При составлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов, в том числе, протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали. При этом в указанных документах отсутствует сведения об использовании видеофиксации, не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование, указано, что освидетельствование не проводилось, а не на то, что отказался от его проведения. В связи с перечисленными нарушениями требований КоАП РФ составленные протоколы не являются доказательствами по делу об административном правонарушении и не подтверждают его виновность в совершении правонарушения. Ссылаясь на ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности, которые должны толковаться в его пользу.

ФИО1 и его защитник Родионов В.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА в 23 часа 23 минуты около АДРЕС в АДРЕС в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА. в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом каких-либо письменных пояснений о несогласии с протоколом ФИО1 не сделал (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС от ДАТА. (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от ДАТА, в графе результат освидетельствования указано, что освидетельствование не проводилось (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование АДРЕС от ДАТА., в котором инспектором ГИБДД зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование (л.д.5), карточкой водителя ФИО1 (л.д.7); DVD-дисками с записью процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.6,7); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из дела видно, что при составлении процессуальных документов ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, от подписей в протоколах, объяснений и получения копий протоколов ФИО1 отказался.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Неверное указание в протоколе об административном правонарушении признака опьянения (изменение кожных покровов лица) не свидетельствует о незаконности протокола и не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку данный факт не опровергает обоснованные и мотивированные выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, учитывая, что указанный признак указан в протоколе об отстранении от управления транспортным средством как основание для отстранения.

Отсутствие понятых при составлении процессуальных документов не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, так как согласно п.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку в материалах дела имеются DVD диски с видеозаписью процедуры применение мер обеспечения производства по делу, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица привлекаемого кадминистративной ответственности и его защитника, оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, основан, в том числе, на показаниях инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции, из которых усматривается, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем Нива и когда увидел экипаж ГИБДД подъехав к дому родителей, пытался зайти во двор, но был остановлен и сопровожден в патрульный автомобиль.

Не доверять указанным показаниям оснований не имеется, поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Указанные объяснения получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения должностного лица ГИБДД об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля ФИО2 получены в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обосновано приняты в качестве доказательства вины ФИО1

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что достаточным основанием у сотрудника ГИБДД полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём свидетельствует запись в протоколе, от подписи которого ФИО1 отказался. Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что освидетельствование не проводилось, сделана в связи с тем, что ФИО1 молчаливо игнорировал неоднократные предложения должностного лица высказать свое отношение к требованию пройти освидетельствование которое должностным лицом было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, как основание для его прохождения.

Утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей и в суде апелляционной инстанции были исследованы видеозаписи составления протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, оформленные соответствующим образом, из содержания которых следует, что ФИО1 разъяснялись действия сотрудников ГИБДД по его отстранению от управления транспортным средством и предложении пройти освидетельствования на состояние опьянения, на которое ФИО1 не реагировал, указанная информация получила надлежащую оценку.

Перечисленные материалы дела обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, оснований для признания исследованных доказательств не допустимыми не имеется.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы доказательства, проверенные мировым судьёй, с достаточной полнотой подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья дал всестороннюю и правильную оценку собранным по делу доказательствам, привел убедительные мотивы, по которым принял в качестве правдивых, именно изложенные выше доказательства, а другие, в том числе, показания ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, отверг как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным мировым. Доводы ФИО1 о непричастности к совершению административного правонарушения полностью опровергнуты материалами дела с привидением мировым судьёй соответствующей оценки этим доводам, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Показания свидетелей В. и К. не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими доводы ФИО1, при этом мировой судья, обоснованно оценил показания указанных свидетелей как стремление оказать содействие ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Н.Н. Беляев