Решение № 2-879/2019 2-879/2019~М-702/2019 М-702/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-879/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

истца ФИО1 и его адвоката по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года и по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2,

представителей ответчика ООО «ТД «Эльф-Ойл» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 и по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года адвоката Кулямзина Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-879/2019 по иску ФИО1 к ООО ТД «Эльф-Ойл» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года он был фактически принят на работу и осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТД «Эльф-Ойл» (юридический адрес: <адрес>), фактический адрес: <адрес> (слева (от Москвы)) на должность Управляющего гостиничным ресторанным комплексом, находящимся по адресу: <адрес> (слева (от Москвы)), кафе-гостиница «Славянка».

Трудовой договор с ним был заключен, но оба экземпляра находились у работодателя.

Как выяснилось позже, официально надлежащим образом трудовые отношения между ним (истцом) и ответчиком оформлены не были.

На протяжении всей своей трудовой деятельности он (ФИО1) с ведома и по поручениям руководства, добросовестно и честно выполнял свои должностные обязанности, не нарушал трудовую дисциплину, не имел никаких взысканий, дорожил своей репутацией и делал все возможное для развития хозяйственной деятельности Работодателя.

Заработная плата работодателем выдавалась ему двумя способами: одна часть заработной платы в размере 50 000 рублей согласно платежным ведомостям, а другая часть заработной платы в размере 25 000 рублей наличными денежными средствами «в конверте», которые не учитывались при налогообложении работодателя.

Истец указывает, что трудовые отношения между ним и ООО «ТД «Эльф-Ойл» были прекращены по его (ФИО1) инициативе в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что со стороны работодателя перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 278 739 рублей,а также задолженность по оплате ежегодного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год (28 календарных дней) в размере 71 652 рубля.

Официальное уведомление в адрес работодателя им было отправлено. От работы его фактически отстранили и долг по выплате заработной платы и ежегодного отпуска на сегодняшний день перед ним не погашен.

Никаких причин и законных оснований для таких действий, в том числе невыплаты причитающихся ему денежных средств, работодатель не объяснил.

Он пытался урегулировать возникшие разногласия мирным путем, неоднократно разговаривал с представителем работодателя. Однако, работодатель не посчитал возможным урегулировать все мирным путем.

Между тем наличие между ним и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами:

осуществляя трудовую функцию, он подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка;

взаимоотношения между ним и ответчиком имели место и носили деловой характер;

он (истец) имел санкционированный ответчиком доступ на территорию офиса, доступ к документации, что подтверждается письменными доказательствами;

он (истец) был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию Управляющего гостиничным ресторанным комплексом;

данные об истце, как о сотруднике ответчика, были размещены в различных интернет-ресурсах.

Истец обращает внимание суда, что за выполнение работы ответчик ежемесячно, на протяжении нескольких лет выплачивал истцу денежные средства в размере 75 000 рублей, что подтверждается схемой мотивации Управляющего рестораном, заверенной печатью Работодателя, а также его (истца) подписью.

Указанные выше действия Ответчика по отказу от признания сложившихся между ним (ФИО1) и ответчиком отношений трудовыми стали причиной сильных нравственных переживаний. Кроме того, при устройстве на работу у работодателей возникают обоснованные вопросы о том, почему в течение длительного времени он не был трудоустроен, в связи с чем у работодателей возникают сомнения о наличии у него соответствующего опыта работы в качестве управляющего, ему приходится объяснять причины произошедшего. В связи с чем, он полагает, что ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ и сумму которого он оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО1 с учетом уточнений просит суд:

1) установить факт наличия между ФИО1 и ООО «ТД «Эльф-Ойл» трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2) обязать ООО «ТД «Эльф-Ойл» заключить с ФИО1 трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года;

3) обязать ООО «ТД «Эльф-Ойл» внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку ФИО1;

4) взыскать с ООО «ТД «Эльф-Ойл» в пользуКачайло Игоря Степановичазаработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278739 рублей;

5) взыскать с ООО «ТД «Эльф-Ойл» в пользуКачайло ИгоряСтепановичазадолженность по оплате ежегодного отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ (28календарныхдней) в размере 71 652 рубля;

6) взыскать с ООО «ТД «Эльф-Ойл» в пользуКачайло ИгоряСтепановичасумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его адвокат по ордеру ФИО2 поддержали доводы и основания искового заявления, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 пояснил, что он родился в Латвийской ССР, мать работала в гостинично-ресторанном комплексе, он там практически вырос, а журнал «Общепит» был его настольной книгой. После школы он поступил в мореходное училище, которое закончил по специальности «штурман дальнего плавания», получив средне-техническое образование. Пять лет отслужил на гражданском судне по специальности. Потом в ДД.ММ.ГГГГ году ушел в гостиничный бизнес. Прошел путь от официанта до генерального директора ООО «Золотой Город».

После увольнения из ООО «Золотой Город» в ДД.ММ.ГГГГ году стал искать работу, разместил объявления о поиске работы на соответствующих сайтах. В ДД.ММ.ГГГГ г. с ним связался ФИО4 из ООО «ТД «Эльф-Ойл», предложив пройти собеседование. Он пришел в офис компании, располагавшийся на <адрес>, где с ним провела собеседование ФИО5 В конце мая его пригласили на работу в должности управляющего в гостинично-ресторанный комплекс «Славянский», расположенный по адресу: <адрес>. Тогда же он поехал в указанный ресторан ознакомиться с местом работы и персоналом. Ему дали на подпись трудовой договор, в котором был оговорен его оклад (50 000 рублей ежемесячно), тут же забрав 2 экземпляра трудового договора для ФИО5 и ФИО4 вместе с трудовой книжкой.

К работе он приступил ДД.ММ.ГГГГ года.

При поступлении его ознакомили со всей положенной документацией, в том числе и с должностными обязанностями, которые включали в себя закрытие/открытие смен (ресторан работал круглосуточно), учет чеков, сдаваемых кассирами гостиницы, которые он передавал ФИО5, проверка состояния номеров гостиницы, помещения ресторана, кухни, также он заказывал и принимал товар. Ему был выделен отдельный кабинет с компьютером и предоставили печати.

По трудовому договору ему был установлен один выходной (понедельник).

В течение двух лет ему выплачивали деньги, которые он получал наличными на руки, расписываясь в ведомости (для управляющего и шеф-повара оформлялись отдельные ведомости), однако с ДД.ММ.ГГГГ выплаты прекратились.

В ДД.ММ.ГГГГ года он был вынужден написать уведомление о прекращении трудовой деятельности в связи с невыплатой зарплаты. Через некоторое время ФИО4 вызвал его в офис на ул. Староникитскую, вручил ему трудовую книжку без записи о работе, сказав, что:«Денег не предвидится, забирай трудовую книжку». Так закончилась его работа в ООО «ТД «Эльф-Ойл».

Также пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. числился директором ООО «Комета», но трудовую деятельность не вел, был также оформлен как «индивидуальный предприниматель ФИО1»

Также считал, что состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6, поскольку индивидуальным предпринимателям запрещено торговать алкогольной продукцией, и ИП ФИО6 в рамках организации работы ресторана отвечал за пищевые продукты, а ООО «ТД «Эльф-Ойл» за алкоголь. У него были доверенности от обоих лиц, по которым он осуществлял закупки пищевых продуктов и алкогольной продукции для обеспечения функционирования ресторана. От ФИО7 он получил 69 000 рублей безналичным путем, директор ФИО5, объяснила, что это от нее, она воспользовалась картой ФИО7

Представители ответчикаООО «ТД «Эльф-Ойл» по доверенности ФИО3 и по ордеру адвокат Кулямзин Б.Н. просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснили, что истец не исполнял трудовую функцию и фактически не был допущен Ответчиком к работе, Полагали, что истцом пропущен срок давности для защиты нарушенных прав, о чем сделали соответствующее заявление.

Представители ответчика ООО «ТД «Эльф-Ойл» по доверенности ФИО3 и по ордеру адвокат Кулямзин Б.Н. пояснили, что согласно имеющимися и представленным штатным расписаниям в ООО «ТД «Эльф-Ойл» не имелось должности Управляющего гостиничным ресторанным комплексом. Должность Управляющего гостиничным ресторанным комплексом в Управляющего гостиничным ресторанным комплексом не предусмотрена.

Ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, обратили внимание суда, что истцом не представлено и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт возникновения трудовых отношений между ним и ООО «ТД «Эльф-Ойл».

Представители ответчика ООО «ТД «Эльф-Ойл» по доверенности ФИО3 и по ордеру адвокат Кулямзин Б.Н. считали, что в деле нет никаких допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о возникновении трудовых правоотношений между истцом с ООО «ТД «Эльф-Ойл», о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении истцом правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком - ООО «ТД «Эльф-Ойл» было взято на себя обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Представители ответчика подчеркивают, что суду не было представлено достоверных сведений о том, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, равно как и о том, что истец был допущен к исполнению работы в рамках трудового договора.

Должностной инструкции на должность Управляющего гостиничным ресторанным комплексом в ООО «ТД «Эльф-Ойл» никогда не было в связи, с чем истец не мог выполнять должностные обязанности Управляющего гостиничным ресторанным комплексом, предписанные должностной инструкцией, и быть ознакомленной с должностной инструкцией (в силу ее не существования).

Согласно информации, имеющейся в трудовой книжке истца, он не имеет опыта работы в должности, в которой он, с его слов, якобы работал, что свидетельствует о том, что опыта по должности управляющего у истца нет. Также уистца нет соответствующего профильного образования.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении и прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком (трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении) истцом представлено не было.

Доказательств того, что истец обращался с заявлением о приеме на работу, представлял документы об образовании, также не представлено. Приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку истца записи о трудовой деятельности не вносились, также как и сама трудовая книжка ответчику не представлялась. Какие-либо письменные доказательства, которые подтверждают выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка Ответчика, получение заработной платы, осуществление необходимых отчислений и платежей за работника работодателем, представлены также не были.

Напротив, представленная выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в ПФР свидетельствует об отсутствии отчислений за истца ФИО1 ответчиком ООО «ТД «Эльф-Ойл» как своему работнику.

Достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции по должности Управляющего гостиничным ресторанным комплексом и получение заработной платы, представлены не были. Напротив, в материалах дела присутствуют доказательства о получении Истцом ДД.ММ.ГГГГ г. денежных средств в размере 69000 рублей от собственника гостиничного комплекса ФИО7 за оказание истцом ФИО7 услуг как физическому лицу за установку и обслуживание оборудования, расположенного в гостиничном комплексе, принадлежащем ФИО7, что опровергает утверждение истца о выплате ему заработной платы.

В документах, представленных истцом в материалы дела, нет указаний на соответствующее должностное лицо, являющееся работодателем. Истец обращается к ФИО7 как к генеральному директору ООО "Эльф-ойл" (уведомление о приостановке работы), хотя ФИО7 таковым не является.

Представители ответчика считают, что никаких трудовых отношений между истцом и ответчиком не возникало.

Представители ответчика пояснили, что истец с согласия собственника гостиничного комплекса ФИО7 проживал в гостиничном комплексе и оказывал последнему разовые услуги по установке и ремонту оборудования. В период проживания истца в гостиничном комплексе на него поступали жалобы от работников кафе, что он часто пьяный, приглашает в свой номер посторонних и громко включает музыку. В связи с вышеизложенным, в ДД.ММ.ГГГГ года терпение собственника кончилось, и ФИО1 в месячный срок предложили освободить занимаемое им помещение. Затаив обиду, истец в этот период из администраторской, имеющий общий доступ, в которой находились сейф, и компьютер ООО "ТД "ЭЛЬФ-ОЙЛ", которые не закрывались и не выключались забрал печати ООО "ТД "ЭЛЬФ-ОЙЛ" и Индивидуального предпринимателя ФИО6, а также принадлежащие им документы. Данные действия истец проделал с целью в дальнейшем обратиться в суд с исками как к ООО "ТД "ЭЛЬФ-ОЙЛ" так и ИП ФИО6 с требованиями о взыскании денежных средств и личного обогащения без фактических оснований.

Представители ответчика обращают внимание суда, что основным отличием трудового от гражданско-правового договора является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации, чему предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам. По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа).

Представитель ответчика ООО «ТД «Эльф-Ойл» по доверенности ФИО3 дополнил, что в период, указанный в иске, ФИО1 бесплатно проживал на территории гостиницы. Собственником гостиницы является ФИО7 Хорошие знакомые ФИО7 попросили его предоставить место для временного проживания истца. Платил ли ФИО1 за проживание и еду – он (ФИО3) не знает. Иногда, разово, ФИО1 мог оказать помощь, например, отвезти сломанный бойлер в ремонт, но эти просьбы поступали время от времени, а не на постоянной основе, никаких денежных средств ФИО1 за это не получал. Один раз ФИО7 перечислил истцу сумму на счет карты последнего денежные средства, но это нельзя считать зарплатой.

В гостинице ФИО1 проживал непостоянно, подолгу находился в Москве. В перовой половине ДД.ММ.ГГГГ года он собрал свои вещи, в том числе, как выяснилось позднее, некоторые документы из администраторской комнаты, к которой у него был доступ, информацию с жестокого диска, расположенного там компьютера, две печати и покинул территорию гостиницы.

ДД.ММ.ГГГГ года директоромООО «ТД «Эльф-Ойл» ФИО5 в отдел МВД по Веневскому району было подано заявление о проведении проверки по факту пропажи печати ООО «ТД «Эльф-Ойл».

Представитель ответчика ООО «ТД «Эльф-Ойл» по доверенности ФИО3 подтвердил, что на представленной схеме мотивации Управляющего рестораном (подлинник которой приобщен к материалам дела) имеются подписи директора ООО «ТД «Эльф-Ойл» ФИО5 и собственника ФИО7 Данная схема является проектом, так как в дальнейшем от идеи введения должности Управляющего рестораном отказались.

График работы кафе (подлинник которого приобщен к материалам дела), несмотря на название, подписан ФИО5 и ФИО7, но фактически является списком допущенных на территорию Комплекса. Почему ФИО1 указан в данном графике в качестве управляющего, ему (ФИО3) неизвестно. Наличие в материалах гражданского дела № 2-2179/2018 документа сторонней организации, на котором имеется подпись ФИО1, представитель ответчика ФИО3 пояснил тем, что ФИО1 давали поручения разово принимать товар. ФИО1 подписывал товарные накладные, которые потом передавал в офис. Эту деятельность он осуществлял без доступа к остальной работе заведения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представитель ответчика ООО «ТД «Эльф-Ойл» по доверенности ФИО3 просил приобщить документы под названием «график работы кафе» за март – ДД.ММ.ГГГГ года, из которых, по его (ФИО3) мнению следует, что ФИО1 на территории кафе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, не появлялся. Считал, что, несмотря на то, что документ называется график работы, фактически это перечень лиц, допущенных на территорию и в помещение кафе, сделанный для охраны.

Представитель ответчика ООО «ТД «Эльф-Ойл» по доверенности ФИО3 также заявил ходатайство о вынесении частного определения в адрес ФИО1, аргументированное тем, что последний был учредителем многих юридических лиц, используя адреса массовой регистрации, регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует, по мнению ФИО3, о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173. 2 УК РФ (незаконное использование документов для образования юридического лица).

Выслушав истца и его адвоката, представителей ответчиков, допросив свидетеля, изучив письменные материалы, в том числе материалы гражданских дел № 2-2179/2018 по иску ФИО1 к ООО «ТД «Эльф-Ойл» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, № 2-144/2019 по иску ФИО1 к ИП ФИО6 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению представителей ответчика ФИО1 не представлено доказательств допуска его к работе с ведома или по поручению лица, наделенного работодателем полномочиями по найму работников, выполнения определенной соглашением с ответчиком трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы.

Однако суд не согласен с данным доводом в силу следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17-24 Постановления от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников … судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (п. 22).

При рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 23).

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ (п. 24).

Стороной истца представлены доказательства работы ФИО1 у ответчика (копии счета ООО Бумсервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующая о том, что ФИО1 закупал от имени работодателя моющие средства, фотография, на которой запечатлен ФИО1 с женой ФИО8 в помещении кафе при праздновании корпоративного Нового Года, скриншоты переписки ФИО1 с ФИО5 по рабочим вопросам, счета с банкетного мероприятия, интернет – переписка (т.1, л.д. 12 – 19 гражданского дела № 2-2179/2018).

Убеждает суд в наличии трудовых отношений и полученная от сторонней организации ООО «Крепость» товарно – транспортная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ года об отпуске продукции ООО «ТД «Эльф-Ойл» с подписью ФИО1, свидетельствующей о приеме товара (гражданское дело № 2-2179/2018, т.2, л.д. 104 -105).

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что её супруг ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал управляющим в гостинично-ресторанном комплексе «Славянское» на 143 км трассы М-4. У него был напряженный график – один выходной в неделю, и даже при этом у него не всегда получалось бывать дома. Потому, когда ему не удавалось приезжать домой на выходной, она приезжала к нему на работу. Она могла себе это позволить, т.к. работает по плавающему графику и у неё были выходные либо воскресенье-понедельник, либо понедельник-вторник. Приезжала примерно раз в месяц. Снаружи гостинично-ресторанный комплекс «Славянское» представляет собой бревенчатый сруб. В период пребывания в комплексе, она проживала в комнате, которую выделили её супругу. Внутри этой комнаты располагалась двуспальная кровать, небольшой шкаф, бра. Когда она с супругом бывали на первом этаже, персонал подходил к нему с рабочими вопросами (невыход на работу сотрудника, поломки оборудования, прием поставок), при этом было видно, что они относятся к нему как к управляющему, обращались по имени, отчеству. Отношения были как между управляющим и рядовым сотрудником.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, представителями ответчика они не опровергнуты, суд считает показания свидетеля ФИО8 относимым и допустимым доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Из подлинника схемы мотивации Управляющего рестораном, подписанного директором «ТД «Эльф-Ойл» ФИО5 (что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика ФИО3), следует, что фиксированная выплата по итогам работы компании за оговоренный период (месяц) вне зависимости от финансовых результатов компании по договоренности с владельцем составляет 50 000 рублей. Переменные выплаты при условии выполнения компанией в целом оговоренных финансовых и плановых показателей в установленный период (месяц) составляют 25 000 рублей (максимальная величина).

В материалы дела представлен оригинал «Графика работы кафе АЗС № 3 г. Венев 143 км» за ДД.ММ.ГГГГ года. В указанном графике содержатся данные истца, его фамилия, имя отчество - ФИО1, а также указана его должность - Управляющий. На указанном графике проставлены подписи: генерального директора ООО «ТД «Эльф-Ойл» ФИО5, начальника отдела кадров ФИО4, а также ФИО7, который непосредственно согласовывал все платежи. Наличие и подлинность проставленных на указанном графике подписей было подтверждено в судебном заседании представителем ООО «ТД «Эльф-Ойл» ФИО3

Более того, согласно данных, имеющихся в «Графике работы кафе АЗС № 3 г. Венев 143 км» за ДД.ММ.ГГГГ года, имеются сведения и об иных работниках кафе «Славянка», в том числе, в качестве работника - кассира - указана ФИО9, допрошенная в ходе судебного заседания по гражданскому делу № 2-2179/2018, которая подтвердила, что истец занимал должность Управляющего гостиничным ресторанным комплексом, находящимся по адресу: Тульская область, Веневский район, трасса М4 «Дон» 143 км (слева (от Москвы)), кафе-гостиница «Славянка» ( т. 2, л.д. 88-88).

Из уведомления ФИО1, направленного в ООО «ТД «Эльф-Ойл» ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в связи с задержкой заработной платы он приостанавливает выполнение трудовых обязанностей (т. 1 дела № 2-2179/2018, л.д. 12, 24). Ошибочное указание ФИО1, что директором ответчика является ФИО7, не меняет период его работы в ООО «ТД «Эльф-Ойл».

Суд приходит к выводу, что данные доказательства в их совокупности подтверждают пояснения истца и свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом суд критически относится к пояснениям стороны ответчика о том, что схема мотивации является только проектом, а график работы является перечнем лиц, допущенных на территорию кафе.

Так же суд не может признать допустимым и относимым доказательством представленные ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года графики работы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку графики представлены по прошествии длительного времени рассмотрения дела, не подтверждены никакими другими доказательствами и противоречат первоначальной позиции ответчика о том, что ФИО1 никогда не работал в ООО «ТД «Эльф-Ойл», а безвозмездно проживал в гостинице, оказывая собственнику ФИО7 разовые услуги.

Также, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению (что предусмотрено ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что пояснения представителей ответчика о том, что ФИО1 длительное время проживал в гостинице бесплатно, оказывая ФИО7 разовые услуги, недостоверны.

В процессе рассмотрения настоящего дело было установлено, что ФИО1 имел доступ к печати ООО «ТД «Эльф-Ойл», которая ему была вверена директором общества ФИО5 Печатью общества, ФИО1 распоряжался на протяжении всего времени исполнения обязанностей Управляющего гостиничным ресторанным комплексом «Славянка», что подтверждается, в том числе, копией товарной накладной, на которой проставлена подпись истца и печать общества. Наличие печати на документах, в силу сложившейся судебной практики, свидетельствует об одобрении обществом действий лица, подписавшего такие документы. Доказательств того, что печать ООО «ТД «Эльф-Ойл» была похищена ФИО1 или иным образом выбыла из законного владения общества в суд не представлено. С заявлением в полицию общество обратилось лишь спустя несколько месяцев, после того, как истец приостановил деятельность.

Соблюдая право ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, суд признает несостоятельным довод представителей ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (трудовой договор между сторонами заключен не был, приказ о приеме ФИО1 на работу не издавался, трудовую книжку истец ответчику не передавал, в отношении ФИО1 ответчиком не велся табель учета рабочего времени, страховые взносы и налоги не перечислялись), поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО1, неперечислению необходимых страховых и налоговых платежей. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Помимо этого, довод ответчиков противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял её с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Также суд считает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давностинезаконно и необоснованно, поскольку истцу достоверно стало известно о том, чтотрудовые отношения между ними и ответчиком фактически не оформлены, толькопосле получения им трудовой книжки от ответчика, после приостановления имтрудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения трудового спора.

Часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться с момента установления такого факта.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые отношения, в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. С учетом изложенного, довод представителей ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением, необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку срок для защиты своих трудовых прав, не пропущен.

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ года своевременно обратился с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Тульской области, вследствие чего у истца возникли правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

В судебном заседании установлен факт, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «ТД «Эльф-Ойл» в должности Управляющего гостиничным ресторанным комплексом, находящимся по адресу: Тульская область, Веневский район, трасса М4 «Дон» 143 км (слева (от Москвы)), кафе- гостиница «Славянка».

Разрешая данный спор об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ТД «Эльф-Ойл», опираясь на положения ч. 4 ст. 11, ст. 15, ч. 2 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, и все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что довод истца о наличии между сторонами в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) отношений, отвечающих признакам трудовых отношений, должен быть принят во внимание, так как имеются следующие признаки, в числе которых: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующему у работодателя графику работы; устойчивый и стабильный характер этих отношений; выполнение работником работы по указаниям работодателя; осуществление периодических выплат работнику. Место работы Истца было определено - <адрес> (слева (от Москвы)), кафе-гостиница «Славянка». У истца в распоряжении был свой кабинет, доступ к компьютеру общества, электронной почте, что подтверждается имеющимися в материалах дела скриншотами с электронной почты.

Суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ТД «Эльф-Ойл» установлен. Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Судом представителям ответчика неоднократно под роспись предлагалось обеспечить явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО5, являющуюся директором ООО «ТД «Эльф-Ойл» и ФИО7, являющегося учредителем ООО «ТД «Эльф-Ойл» (согласно выписке из ЕГРЮЛ), однако этого сделано не было. Никаких относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд считает, что представленные стороной истца суду доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО1 был допущен к работе в качестве Управляющего гостиничным ресторанным комплексом, находящимся по адресу: <адрес> (слева (от Москвы)), кафе- гостиница «Славянка» руководителем ООО «ТД «Эльф-Ойл» и выполнял с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года обязанности управляющего в данной организации.

Обращение ФИО1 в Зареченский районный суд г. Тулы с аналогичным иском к ИП ФИО6, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как определение надлежащего ответчика является обязанностью суда, а не истца.

В силу положений ст. ст. 66, 309 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Следовательно, для восстановления нарушенных прав истца следует обязать ответчика заключить трудовой договор с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца.

Статья 21 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка.

Доказательств выплаты ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплаты ежегодного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ годответчиком (работодателем) также не представлено.

При определении размера заработной платы и оплаты ежегодного отпуска суд исходит из схемы мотивации Управляющего рестораном, согласно которой ФИО1 должно ежемесячно выплачиваться вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что премия в размере до 25 000 рублей согласно ст. 191 ТК РФ является стимулирующей, поощрительной выплатой и зависит от достигнутых финансовых показателей.

Соответственно, премия в размере 25 000 рублей не может учитываться при расчете заработной платы, в связи с чем суд считает установленным, что заработная плата ФИО1 составляла 50 000 рублей ежемесячно, а не 75 000 рублей, как об этом просит истец.

Соответственно, расчет заработной платы, подлежащий взысканию, составляет:

50 000 + 50 000 + 50 000 + (21 день х 1 708, 48 рублей – оплата за один день.) = 185 839 рублей 08 копеек.

Расчет отпускных: 1 708, 48 рублей х 28 дней = 47 781 рубль 44 копейки.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд с учетом поведения сторон, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Сумму компенсации в размере 100 000 рублей суд считает чрезмерно завышенной.

Рассматривая ходатайство представителей ответчика о вынесении частного определения в адрес ФИО1, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи с тем, что данное ходатайство по своей сути является инструментом давления на истца, нарушений законности в действиях ФИО1 судом при рассмотрении данного дела не выявлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину, которая составляет согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по удовлетворенному имущественному требованию о взыскании 233 617 рублей 52 копеек (185 836 рублей 08 копеек + 47 781 рубль 44 копейки) составляет 5 536 рублей 17 копеек + 1 200 рублей по четырем удовлетворенным требованиям неимущественного характера = 6 736 рублей 17 копеек.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Руководствуясь указанной императивной нормой, суд считает необходимым указать, что решение суда о взыскании с ООО «ТД «Эльф-Ойл» в пользуКачайлоИ.С. заработной платы в течение 3 месяцев в размере 150 000 рублей подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ТД «Эльф-Ойл» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт наличия между ФИО1 и ООО «ТД «Эльф-Ойл» трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «ТД «Эльф-Ойл» заключить с ФИО1 трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать ООО «ТД «Эльф-Ойл» внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ООО «ТД «Эльф-Ойл» в пользуКачайло Игоря Степановичазаработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 836 (Сто восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «ТД «Эльф-Ойл» в пользуКачайло ИгоряСтепановичазадолженность по оплате ежегодного отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ (28календарныхдней) в размере 47 781 (Сорок семь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 44 копейки.

Взыскать с ООО «ТД «Эльф-Ойл» в пользуКачайло ИгоряСтепановичасумму компенсации морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Решение суда о взыскании с ООО «ТД «Эльф-Ойл» в пользуКачайлоИгоряСтепановича заработной платы в течение 3 месяцев в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ТД «Эльф-Ойл»в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 6 736 (Шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 17 копеек

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: