Приговор № 2-6/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-6/2017

Дело № 2-06 (2017)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

город Брянск 8 июня 2017 года.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фокинского района гор. Брянска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Варакиной Н.А. (удостоверение № от 28.05.2004 года Центральной АК адвокатской палаты Брянской области и ордер № от 17.05.2017 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Брянске в помещении Брянского областного суда уголовное дело № 2–06 (2017) в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого 28.04.2007 года Мглинским районным судом Брянской области по ч.2 ст.228; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.2281; ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.2281; ч.3 ст.30, ч.4 ст.33, п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы (освободился 28.04.2012 года по отбытии наказания),

(под стражей содержится с 11 января 2017 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью.

Преступление им совершено на территории Мглинского района Брянской области при следующих обстоятельствах.

10 января 2017 года в период времени с 8 до 10 час. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме № 34 по улице Пролетарской села Новая Романовка Мглинского района Брянской области на почве личных неприязненных отношений с Т.Т.А. с целью её убийства, осознавая общественную опасность своих действий, понимая возможность наступления последствий в виде смерти последней и желая их наступления, вылил автомобильный бензин рядом с лежащей на полу потерпевшей и поджог его.

От возгорания бензина Т.Т.А. были причинены термические ожоги кожных покровов головы, шеи, туловища и конечностей II-III степени общей площадью 70-75% поверхности тела, относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

В результате ожогового шока, развившегося в качестве осложнения вышеуказанных термических ожогов, наступила смерть Т.Т.А. на месте происшествия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал следующее.

10 января 2017 года в начале 7-го часа, употребив спиртные напитки, он вернулся домой. Его жене, Т.Т.А., нужно было собираться на работу, и он начал её будить. Однако та, находясь в сильном алкогольном опьянении, несмотря на его усилия не просыпалась. Решив, что запах дыма и испуг от огня приведёт жену в чувство, он вылил и поджог примерно 200-250 граммов автомобильного бензина на пол возле печи, недалеко от которой лежала жена. От огня загорелась дорожка, но жена всё равно не просыпалась. Он ненадолго вышел в соседнюю комнату, и, вернувшись, увидел, что пламя перекинулось на одежду потерпевшей. Он попытался погасить огонь, но не смог, оттащил жену из очага возгорания в сторону, однако она была уже мертва.

В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от 28 марта 2017 года (в судебном заседании подсудимый их подтвердил) следует, что причиной совершения преступления послужил тот факт, что Т.Т.А., не поставив его в известность, потратила на алкоголь 1000 рублей, которые накануне ей дала Л.Н.А., что его сильно разозлило.

Он осознавал, что жена из-за сильного алкогольного опьянения не сможет самостоятельно выбраться из огня либо потушить пламя.

(том 2 л.д. 47–51).

В протоколе принятия явки с повинной от 10 января 2017 года отражено, что ФИО2 сделал признание в том, что он 10 января 2017 года вылил бензин на пол, на котором лежала его жена, и поджог.

(том 1 л.д. 53).

Из протокола проверки показаний на месте происшествия с участием обвиняемого ФИО2 от 12 января 2017 года вытекает, что он указал следователю место совершения им преступления - свой дом № 34 по ул. Пролетарской с. Новая Романовка Мглинского района Брянской области - и подробно продемонстрировал свои действия по причинению смерти Т.Т.А. В частности, он показал, как вылил автомобильный бензин в непосредственной близости с лежащей на полу потерпевшей. Кроме того, он пояснил, что причиной его поступка стала ссора из-за денег, в связи с чем он хотел напугать жену.

(том 1 л.д. 141-162).

В судебном заседании была исследована видеозапись указанного следственного действия, на которой видно, что ФИО2 вылил бензин именно рядом с женой; печь находится на достаточном расстоянии от неё.

Помимо фактически частичного признания вины подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий.

Из оглашённых в судебном заседании порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний:

потерпевшей З.С.Я. (дочь Т-вых) от 11 января 2017 года следует, что 10 января 2017 года примерно в 11 час. отец рассказал, что поругался с её матерью из-за денег, вылил на пол бензин, поджог, затем одежда матери загорелась. Придя в дом родителей, она обнаружила труп матери с термическими ожогами, обгоревшей одеждой. В доме был запах дыма, на полу рядом с трупом - очаг возгорания. Вместе с мужем она перенесла обгоревшую ковровую дорожку во двор дома.

В тот день в период времени с 5 час. до 7.30 час. отец приходил к ней домой, где употребил самогон.

(том 1 л.д. 74-76);

свидетеля З.Г.В. от 11 января 2017 года видно, что рано утром 10 января 2017 года к нему домой пришёл ФИО2, который, употребив спиртные напитки, ушёл. Через несколько часов этого же дня в разговоре с ним подсудимым сказал, что поссорился с женой из-за денег и сжёг её. Придя в дом Т-вых, он обнаружил труп женщины с термическим ожогами.

(том 1 л.д. 84-86);

свидетеля Л.Н.А. от 13 января 2017 года усматривается, что 6 января 2017 года она перевела Ш.Н.Я. 1000 рублей, которые предназначались Т.Т.А., её сестры. 10 января от племянницы она узнала, что подсудимый совершил убийство жены путём поджога. Ей известно, что между супругами Т-выми часто были ссоры; подсудимый злоупотреблял спиртными напитками.

(том 1 л.д. 216-218);

свидетеля Ш.Н.Я. от 24 февраля 2017 года (дочь Т-вых) видно, что родители часто ссорились, отец злоупотреблял спиртными напитками. 10 января 2017 года от своей сестры Светланы она узнала, что отец совершил убийство матери. По приезде в дом родителей она увидела труп матери с термическим ожогами, пол в комнате выгорел, ощущался запах гари. 6 января 2017 года она дала матери 1 000 рублей, которые перевела ей Л.Н.А.

(том 1 л.д. 237-240);

свидетеля П.И.Н. от 7 февраля 2017 года следует, что 10 января 2017 года в составе следственно-оперативной группы он выехал в село Новую Романовку Мглинского района Брянской области по сообщению об обнаружении трупа Т.Т.А. с признаками насильственной смерти. По прибытии на место происшествия в доме был обнаружен труп женщины с термическими ожогами, на полу имелись следы горения, во дворе лежали обгорелые ковровая дорожка и фрагменты одежды. В последующей беседе с ним подсудимый рассказал, что поссорился с женой из-за денег, разозлился, вылил на пол бензин, поджог, затем попытался потушить огонь и оттащил жену из очага пожара в сторону. Он принял у подсудимого явку с повинной, которую тот написал добровольно и собственноручно.

(том 1 л.д. 234-236).

Из данных, зафиксированных в протоколах осмотров места происшествия и осмотра трупа от 10.01.2017 года, фототаблиц и схемы к ним, усматривается, что на полу в центре жилой комнаты дома № 34 в селе Новая Романовка Мглинского района Брянской области имеется очаг горения площадью около 1,5 м2, там же лежит коробок со спичками, возле отопительной печи - пластмассовая бутылка с прозрачной жидкостью, имеющей характерный запах ГСМ. Недалеко от очага пожара на полу находится труп Т.Т.А. с признаками насильственной смерти (ожоги кожных покровов головы, шеи, туловища, обеих рук и бёдер). Во дворе дома на земле обнаружена ковровая дорожка со следами горения.

(том 1 л.д. 5–27, 28–30, 60-68).

В соответствии с выводами заключения судебно-медицинского эксперта № 15 от 03.02.2017 года при экспертизе трупа Т.Т.А. установлены термические ожоги кожных покровов головы, шеи, туловища и конечностей II-III степени общей площадью 70-75% поверхности тела, которые могли быть причинены от воздействия высокой температуры (не исключено пламенем) и относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной смерти Т.Т.А. явился ожоговый шок, развившийся в качестве осложнения вышеуказанных термических ожогов. Между их причинением и причиной наступления смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

(том 1 л.д. 35-44).

Таким образом, выводы судебно–медицинского эксперта, установив телесные повреждения, имеющиеся на трупе Т.Т.А., их характер и механизм образования, причину смерти, полностью согласуются с показаниями подсудимого о способе совершения убийства. Выводы эксперта о времени наступления смерти и показания подсудимого в этой части также соответствуют друг другу.

Причины пожара и очаг возгорания установлены заключением эксперта № 117/4-1 от 02.02.0217 года (судебная пожарно-техническая экспертиза): причиной пожара послужил посторонний источник зажигания в виде открытого огня (пламя спички). Для инициирования процесса горения, наиболее вероятно, была использована легковоспламеняющаяся жидкость.

Зона очага пожара расположена в центре комнаты на уровне пола. Распространение огня (от точечного размера до охвата горением поверхности пола и одежды Т.Т.А.) происходило по паровоздушной смеси, образующейся над поверхностью разлитой легковоспламеняющейся жидкости.

(том 1 л.д. 201-214).

Согласно выводам заключения эксперта № 219 от 01.02.2017 года (судебная экспертиза нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов) жидкость в бутылке, изъятой с места происшествия, является автомобильным бензином, который относится к группе легковоспламеняющейся жидкости.

(том 1 л.д. 184-193).

Таким образом, факт причинения смерти Т.Т.А. именно подсудимым бесспорно установлен вышеперечисленными доказательствами, и у суда сомнений не вызывает.

В выводах заключения судебно-медицинского эксперта № 17 от 13.01.2017 года указано, что у ФИО2 имеются ожоги кожных покровов на кистях I-II степени, которые могли быть причинены, в том числе 10.01.2017 года.

(том 1 л.д. 137-138).

Проанализировав показания подсудимого в совокупности с заключением судебно-медицинского эксперта, суд делает вывод о том, что ожоги рук были получены им при попытке оказания помощи потерпевшей.

Заключения всех судебных экспертиз, принятых судом в качестве доказательств виновности подсудимого, являются, по мнению суда, полными, научно-обоснованными, подробными, проведёнными компетентными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и стаж экспертной работы, а потому - достоверными, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого.

Итак, суд на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, оценив их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, делает вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью, по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку он с целью лишения жизни Т.Т.А. причинил ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и вызвавшие особые физических страдания, в результате которых она скончалась.

Совершая убийство, подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение смерти: он понимал общественно–опасный характер своих действий, осознавал возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшей и желал их наступления. Кроме того, о характере умысла свидетельствует и избранный способ убийства.

Особая жестокость, как квалифицирующий признак состава преступления, заключается в способе совершения данного преступления - путём сожжения человека заживо; при этом подсудимый заведомо знал, что такой способ связан с причинением потерпевшей особых физических страданий, поскольку возгорание живого человека и последующий за этим ожоговый шок сопровождаются мучительной болью.

Мотивом совершения убийства стали неприязненные отношения, возникшие вследствие траты Т.Т.А. денег в сумме 1 000 рублей на собственные цели.

С доводом подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство суд согласиться не может. Сам характер его целенаправленных умышленных противоправных действий свидетельствует о наличии у него прямого умысла, а именно. ФИО2 разлил легковоспламеняющуюся жидкость в непосредственной близости от потерпевшей, находящейся в таком состоянии алкогольного опьянения (согласно заключению судебно-медицинского эксперта концентрация этилового спирта соответствует тяжёлому отравлению алкоголем), которое сделало её неспособной совершить активные действия по самозащите, что не мог не понимать подсудимый; затем он поджог бензин, а после возникновения огня - вышел в соседнюю комнату; перед поджогом не предпринял предупредительных мер, направленных на быстрое тушение огня с тем, чтобы потерпевшей не было причинено повреждений, угрожающих её жизни. Кроме того, ФИО2 как в силу своего возраста, так и в силу большого водительского стажа понимал, что бензин на деревянном полу быстро воспламенится, после чего пламя перекинется на одежду потерпевшей.

По мнению суда, утверждение подсудимого, что подобным образом он хотел привести потерпевшую в чувство, звучит просто абсурдно.

Его же довод о том, что он вылил бензин возле печи, опровергается протоколом осмотра места происшествия и выводами эксперта о том, что очаг пожара расположен в центре комнаты на уровне пола; показаниями ФИО2, данными при их проверке на месте происшествия с применением видеозаписи, согласно которым он вылил бензин на пол рядом с женой.

Таким образом, избранную позицию подсудимого суд отвергает как противоречащую доказательствам стороны обвинения и расценивает её как линию защиты от предъявленного обвинения, что, несомненно, является его процессуальным правом.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено следующее: он судим, трижды привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 65-66, 69-74); решением Мглинского районного суда от 13.12.2016 года ему установлен административный надзор сроком на три года (том 2 л.д.87-109); на учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоит (том 2 л.д. 64); по месту жительства характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 76, 79). Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, в том числе и тех, которые могут учитываться при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не заявлены.

Согласно выводам заключения экспертов № 200 от 09.02.2017 года (комиссионная амбулаторная судебно–психиатрическая экспертиза) ФИО2 каким–либо психическим расстройством не страдал в период совершения криминала и не страдает в настоящее время. На момент криминала он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишён этой способности и в настоящее время. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

(том 1 л.д. 176-177).

Таким образом, основываясь на выводах указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2 как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

В соответствии с пунктами «и», «к» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в попытке ФИО2 погасить огонь и переместить её из очага огня в безопасное место, явку с повинной и раскаяние в содеянном.

В соответствии с пунктом «а» части 1 и частью 11 статьи 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими ответственность подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений (в силу пункта «б» части 3 статьи 18 УПК РФ его вид - особо опасный) и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Последнее обстоятельство суд признаёт отягчающим постольку, поскольку это состояние при явной неадекватности повода преступления (малозначительный) и способа совершения убийства (особая жестокость) способствовало действиям ФИО2 и снизило его самоконтроль за своими поведением. Суд также учитывает, что подсудимый характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 и части 2 статьи 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства, способ и мотив преступления, личность виновного, в том числе его возраст и отсутствие иждивенцев, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, принцип справедливости наказания, а также его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершено особо тяжкое преступление против жизни человека, учитывая конкретные обстоятельства и малозначительность повода совершения преступления, личность подсудимого (ранее он судим за совершение особо тяжкого преступления; по месту жительства характеризуется отрицательно), суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО2 от общества.

В силу части 6 статьи 15 УПК РФ ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств категория тяжести преступления изменена на менее тяжкую быть не может.

У суда отсутствуют основания для признания исключительными обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного виновным, в связи с чем правила статьи 64 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО2, определяется судом в соответствии с требованиями пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ, - исправительная колония особого режима.

Согласно протоколу задержания в порядке статей 91-92 УПК РФ ФИО2 был задержан 11 января 2017 года (том 1 л.д. 92-92). Однако ведение обвинительной деятельности в отношении него началось с 10 января 2017 года, когда он был доставлен в отдел полиции, где свобода его передвижения была ограничена, у него было отобрано объяснение об обстоятельствах совершения им преступления и принята явка с повинной. Поскольку с этого момента ФИО2 приобрёл статус подозреваемого де-факто, суд считает необходимым засчитать в срок отбывания им наказания время фактического задержания - 10 января 2017 года.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в деле по назначению суда.

Адвокат Варакина Н.А. участвовала в деле в качестве защитника подсудимого по назначению суда четыре дня.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек суд не находит: он трудоспособен, в том числе и по возрасту, противопоказаний к труду не имеет, может быть трудоустроен в местах лишения свободы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303–304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Возложить на осуждённого следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания после 22 часов и до 6 часов по местному времени; не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, и наименование которого будет определено уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осуждённый должен будет встать на учёт в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из исправительного учреждения; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осуждёнными, отбывающими ограничение свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться три раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осуждёнными, отбывающими ограничение свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с 8 июня 2017 года, засчитав в этот срок время задержания ФИО2 и содержания его под стражей по настоящему делу с 10 января по 7 июня 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении осуждённого – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства процессуальные издержки в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: четыре марлевых тампона; коробок со спичками; три фрагмента обгоревшей материи размерами 340х400 мм, 660х330 мм и 440х290 мм; два фрагмента ковровой дорожки размерами 180х90 мм и 90х70 мм; фрагмент материала размером 200х130 мм; два фрагмента спортивных брюк; бутылку ёмкостью 0,9 литра – уничтожить как не представляющее ценности имущество.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Алексеева Г.А.

.
.