Приговор № 1-1178/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-1178/2025

УИД: 05RS0031-01-2025-007396-52

Дело № 1-1178/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 07 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омарова У.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Расулова Б.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Курамагомедова О.З., представившего удостоверение №066, ордер №665 от 06 октября 2025 года,

при секретаре Ахмедове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Махачкалы уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 Р.Ш. совершил незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь возле <адрес> по адресу <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствии, приобрел у Лица № в отношении которого имеется возбужденное уголовное дело, три фольгированных свертка, внутри каждого из которых находилось наркотическое вещество- марихуана за денежные средства в размере 9000 рублей, которые хранил в правом кармане надетых на нем брюк серого цвета, с целью личного употребления.

Тем же днем, находясь по адресу <адрес>, примерно в 00 часов 45 минут, ФИО1 Р.И. был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра, проведенного в период с 00 часов 55 минут по 01 часов 25 у ФИО1 в правом кармане надетых на нем брюк, были обнаружены и изъяты три фольгированных свертка, с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), общая масса каннабиса (марихуны) высушенном виде составляет 7,37 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), является значительным размером.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, признал характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Курамагомедов О.З. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства ему подзащитному понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Государственный обвинитель не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется, сам подсудимый признает свою вину.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, обстоятельств, препятствующих для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, а также данных о личности подсудимого, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, и виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО2 в обвинительном акте указан рапорт об обнаружении признаков преступления, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт не является доказательством, в связи с чем подлежит исключению из числа допустимых доказательств виновности ФИО2

Подсудимому ФИО2 органом дознания кроме того вменен квалифицирующий признак - незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере. Между тем, в обвинительном акте в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, не приведены подлежащие доказыванию обстоятельства совершения подсудимым действий, образующих признаки незаконного хранения (время, место и другие обстоятельства совершения этих действий).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Таким образом, по смыслу уголовного закона незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Поскольку из материалов уголовного дела и описания преступного деяния следует, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства и на месте приобретения наркотического средства, у ФИО2 не было реальной возможности владеть приобретенным им наркотическим средством, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "незаконное хранение наркотических средств" в значительном размере.

ФИО2 фактически не совершил действий, связанных с незаконным хранением, поскольку не имел возможности владеть и распоряжаться приобретенным им наркотическим средством.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения по ч.1 ст. 228 УК РФ диспозитивный признак «незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере», так как ФИО2 был задержан непосредственно после приобретения указанных наркотических средств.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление совершено ФИО2, в условиях очевидности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, ФИО2, информацию, имеющую значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не представлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли, один лишь факт признания лицом своей вины и даче последовательных признательных показаний в ходе дознания не может расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства. В этой связи оснований для признания смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание подсудимым своей вины, то что ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения целей уголовного наказания (исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости), и требования ч. 1 ст.60 УК РФ об очередности выбора вида наказания из санкции статьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, с учетом правил, предусмотренных ст. 46 УК РФ, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, определяя его размер с учетом имущественного положения виновного и его семьи, когда подсудимый молод, имеет возможность уплатить штраф.

Назначаемое наказание, по мнению суда, будет являться не только соразмерными содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления.

Обстоятельств, для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями не имеется.

Не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При решении вопроса о назначении наказания, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, правила ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.1 ст.228 УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше 2/3 срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, а таковым является лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для признания совершенного ФИО2 деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

Также не находит оснований для применения к осужденному ст. 82.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Согласно ч.3.1 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем, наркотическое средство должно быть передано для решения судьбы по указанному уголовному делу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, а также деньги, полученные в результате совершения преступления, подлежат конфискации.

Поскольку приобретение наркотического средства ФИО5 совершалось посредством своего мобильного телефона«Айфон ХS», он подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Конверты смывами с пальцев рук, полости рта, срезов образца одежды, среза ногтей ФИО5, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф уплатить: Получатель УФК по РД (МВД по РД л/с <***>); ИНН налогового органа и его наименование 0541018037; КПП 057201001; Банк получателя - НБ Республики Дагестан г. Махачкала // УФК по РД г. Махачкала; БИКТОФК 018209001; Казначейский счет 03211643000000010300; Единый казначейский счет 40102810945370000069; ОКПО 08593040; ОКВЭД 75.24.1; ОКТМО 82701000; ОГРН <***>; КБК-188 116 03124 01 0000 140; УИН-18850525010540010651.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения - в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство – марихуана ( каннабис), массой 7,37 грамм, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала, передать в распоряжение СО № СУ УМВД России по <адрес> в чьем производстве находится уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО4 по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

- конверты со смывами с пальцев рук, полости рта, срезов образца одежды, среза ногтей ФИО5, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

- мобильный телефон марки «Айфон ХS», возвращенный под сохранную расписку ФИО5, по вступлении приговора в законную силу – конфисковать в собственность государства на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий У.О. Омаров