Апелляционное постановление № 22-2165/2025 22К-2165/2025 от 21 октября 2025 г.

Дело № 22-2165/2025 Судья Коваленко Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 22 октября 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при секретаре ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

заявителя ФИО2,

представителя заявителя ФИО2 – ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) заявителя ФИО2 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 07.07.2025, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) УМВД России по Тверской области, СУ УМВД России по Тверской области, заместителя начальника УМВД России по Тверской области ФИО4, начальника СО ОМВД России «Кимрский» ФИО5, старшего следователя СО ОМВД России «Кимрский» ФИО6, следователя СО ОМВД России «Кимрский» ФИО7, на постановление о прекращении уголовного дела №12301280003000045 от 17.03.2025.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) заявителя, выступления заявителя ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит: признать незаконными (необоснованными) действия (бездействие) заместителя начальника УМВД России по Тверской области - начальника следственного управления ФИО4 А.С., начальника СО МО МВД России «Кимрский» ФИО5, выразившиеся в том, что процессуальные полномочия, предоставленные ст. 39 УПК РФ, не используются, меры к установлению всех обстоятельств совершенного преступления не принимаются, что влечет некачественное расследование уголовного дела № 12301280003000045 от 06.02.2023, волокиту, нарушение конституционных прав потерпевшего ФИО2; признать незаконными (необоснованными) действия (бездействие) заместителя начальника УМВД России по Тверской области - начальник следственного управления ФИО4, начальника СО МО МВД России «Кимрский» ФИО5, следователя СО МО МВД России «Кимрский» ФИО7, старшего следователя СО МО МВД России «Кимрский» ФИО6, выразившиеся в том, что необходимые следственные и процессуальные действия по данному уголовному делу не выполнены, что является грубым нарушением ст. 6.1, 73, 162 УПК РФ, а также свидетельствует об отсутствии контроля со стороны руководства СУ УМВД России по Тверской области, СО МО МВД России «Кимрский»; признать незаконным (необоснованным) действия (бездействие) начальника СО МО МВД России «Кимрский» ФИО5, следователя СО МО МВД России «Кимрский» ФИО7, старшего следователя СО МО МВД России «Кимрский» ФИО6, выразившиеся в нарушении требований ч. ч. 1, 4, 5, 7 ст.162 УПК РФ, поскольку срок предварительного следствия незаконно нарушен, продлен, по одним и тем же основаниям; признать незаконным (необоснованным) действия (бездействие) начальника СО МО МВД России «Кимрский» ФИО5, следователя СО МО МВД России «Кимрский» ФИО7, старшего следователя СО МО МВД России «Кимрский» ФИО6, выразившиеся в нарушении требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ, поскольку потерпевшая ФИО2 не уведомлена о прекращении уголовного дела 17.03.2025 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, порядок обжалования, установленный гл. 16 УПК РФ, не разъяснен; признать незаконным (необоснованным) действия (бездействие) старшего следователя СО МО МВД России «Кимрский» ФИО6, выразившиеся в нарушении требований УПК РФ, поскольку 14.03.2025 деяние переквалифицировано на ч.1 ст.159 УК РФ; признать незаконным (необоснованным) действия (бездействие) старшего следователя СО МО МВД России «Кимрский» ФИО6 о прекращении уголовного дела от 17.03.2025 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.к. отсутствуют процессуальные документы, доказательства, подтверждающие нахождение товара согласно заказу № 00212 от 27.04.2021, потерпевшей ФИО2 товар не предоставлен для опознания, акт осмотра в материалах уголовного дела отсутствует, товар потерпевшей ФИО2 по адресу доставки не поставлен до настоящего времени; признать незаконным (необоснованным) постановление о прекращении уголовного дела от 17.03.2025, подлежащим отмене; вынести в отношении начальника Управления МВД России по Тверской области генерал-майора полиции ФИО8, заместителя начальника УМВД России по Тверской области - начальника следственного управления ФИО4, начальника СО МО МВД России «Кимрский» ФИО5 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29 УПК РФ частное определение (постановление).

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 полагает постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, при этом ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, Конституцию РФ, Федеральный Закон «О статусе судей в РФ», Кодекс Судебной этики, положения Определения Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 №51-О. В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении ст.35 УПК РФ, поскольку ее ходатайство об изменении территориальной подсудности, поданное в письменной форме, не разрешено вышестоящим судом, как того требует закон, а разрешено самим судьей Коваленко Е.В., что нарушает ее права, предусмотренные ст.ст.19,46,47 Конституции РФ, данные действия судьи способствуют развитию коррупции, причиняют ущерб судебной власти, нарушают безопасность государства. В обоснование так же указано, что 28.12.2021 в МО МВД России «Кимрский» ей было подано заявление по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 на сумму 37 145, 36 руб., а именно не закуплен и не поставлен товар по заказу №00212 от 27.04.2021, заявление зарегистрировано в КУСП за № 10671, в рамках проверки, по мнению заявителя, должностными лицами МО МВД России «Кимрский» неоднократно принимались незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но 06.02.2023 по данному факту возбуждено уголовное дело №12301280003000045. Сотрудниками СО МО МВД России «Кимрский» не соблюдены требования ст.162 УПК РФ, выразившиеся в нарушении сроков предварительного следствия, невыполнении необходимых следственных и процессуальных действий, потерпевшая о продлении срока предварительного следствия и об основаниях такого продления, а так же постановлениях о прекращении уголовного дела, не уведомлена. Руководителем СУ УМВД России по Тверской области ФИО4 меры к установлению всех обстоятельств совершенного преступления не принимались, полномочия, предусмотренные ст.39 УПК РФ, не использовались. Руководитель СО МО МВД России «Кимрский» ФИО5 надлежащий контроль за действиями следователей не осуществляла, так же как и не осуществляли надлежащий надзор первый заместитель прокурора Тверской области Денисов Е.А., прокурор г. Кимры ФИО9 и иные уполномоченные лица, указанные факты говорят о коррупционной составляющей, что, в том числе, подтверждено и в принятых решениях по материалу №3/12-7/2023 и №3/12-21/2023, вынесенных Кимрским городским судом Тверской области, который признал незаконным бездействие должностных лиц в рамках данного уголовного дела. В январе 2025 года производство по делу очередной раз незаконно приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, однако прокурор, зная о принятом решении, никаких мер не принял. 14.03.2025 ст. следователь СО МО МВД России «Кимрский» ФИО6 в нарушение требований УПК РФ переквалифицировала преступные действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ, несмотря на то, что потерпевшая ФИО2 является пенсионеркой, получает пенсию в размере 12225,64 руб., прокурор на это так же не принял никаких мер. Вынесенное ст. следователем СО МО МВД России «Кимрский» ФИО6 постановление о прекращении уголовного дела от 17.03.2025 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является незаконным, изложенное следователем в данном постановлении образует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.137 УК РФ. Данное постановление не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, отсутствуют процессуальные документы, доказательства, подтверждающие нахождение товара по заказу №00212 от 27.04.2021, который потерпевшей ФИО2 не предоставлен для опознания, отсутствует акт осмотра данного товара. Просит вынести частное постановление в порядке ст. 29 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таких нарушений судом первой инстанции по делу не допущено.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суде могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что жалобы рассмотрена незаконным составом суда, поскольку ходатайство об изменении территориальной подсудности, поданное в письменной форме, не разрешено вышестоящим судом, как того требует закон, а разрешено самим судьей Коваленко Е.В. Из материалов дела усматривается, что ходатайство об изменении территориальной подсудности, подписанное ФИО2 по ходатайству ее представителя ФИО3 приобщено к материалам дела в ходе судебного заседания 16.05.2025. В данном ходатайстве основанием для изменения территориальной подсудности указаны положения п.п. «а» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 УПК РФ. После обсуждения данного ходатайства сторонами 26.05.2025, поскольку ранее прокурор просил предоставить время для ознакомления с данным ходатайством, судьей вынесено постановление, в котором рассмотрен вопрос об отводе председательствующего судьи, поскольку исходя из текста заявленного ходатайства, у ФИО2 имеются сомнения в справедливости и беспристрастности судьи, рассматривающего жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. Заявление ФИО2 об отводе судьи оставлено без рассмотрения (л.д. 91-92).

Согласно положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 22 (ред. от 27.05.2025) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела" исходя из положений частей 1.1 и 2 статьи 35 УПК РФ и части 5 статьи 231 УПК РФ в их взаимосвязи ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части 1 статьи 35 УПК РФ, может быть подано сторонами в вышестоящий суд через суд, в который поступило дело, до начала судебного разбирательства. Такие ходатайства подаются как до назначения судебного заседания в порядке, установленном статьей 231 УПК РФ, в том числе по результатам предварительного слушания, так и после вынесения судьей соответствующего постановления, но до начала судебного заседания. Ходатайства об изменении территориальной подсудности, поданные позднее, возвращаются заявителю без рассмотрения.

С учетом вышеуказанных положений закона нарушений председательствующим судье прав участников процесса не допущено, поскольку ходатайство об изменении территориальной подсудности подано после начала судебного заседания. Из материалов дела также следует, что обстоятельства, исключающие участие судьи Коваленко Е.В. в рассмотрении настоящей жалобы заявителя, отсутствовали. По результатам рассмотрения отводов, заявленных участникам процесса, в совещательной комнате судьей вынесены мотивированные постановления. Оснований для признания указанных мотивов несостоятельными суд апелляционной инстанции не усматривает, приведенные в жалобе заявителя доводы к числу таких оснований не относятся.

Судом первой инстанции исследованы материалы уголовного дела №12301280003000045, возбужденному в СО МО МВД России «Кимрский» 06.02.2023 по ч.2 ст.159 УК РФ. Указанное уголовное дело возбуждено на основании заявления ФИО2, поданного 28.12.2021 в МО МВД России «Кимрский» по факту мошеннических действий в ее отношении на сумму 37 145, 36 руб., поскольку ей не поставлен товар по заказу №00212 от 27.04.2021, заявление зарегистрировано в КУСП за №10671. По настоящему уголовному делу срок следствия был продлен, производство по делу было неоднократно приостановлено и возобновлено начальником СО МО МВД России «Кимрский» ФИО10

ФИО11 обратилась с заявлением в СО МО МВД России «Кимрский» об оказании содействия в информировании ФИО2 о приобретении товара по заказу №00212 от 27.04.2021. Указанное заявление 22.02.2022 направлено ФИО2

22.02.2024 следователем СО МО МВД России «Кимрский» ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). 22.02.2024 ФИО2 направлено уведомление о прекращении уголовного дела.

Постановлением заместителя Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Кочергина С.А. от 01.04.2024 постановление о прекращении уголовного дела отменено.

06.05.2024 следователем СО МО МВД России «Кимрский» ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

06.05.2024 года ФИО2 направлено уведомление о прекращении уголовного дела.

Постановлением заместителя Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Храмовского В.И. от 01.11.2024 постановление о прекращении уголовного дела отменено.

13.11.2024 материалы уголовного дела прокурором направлены начальнику СО ОМВД России «Кимрский» для производства дальнейшего расследования.

30.11.2024 уголовное дело принято к производству старшим следователем СО МО МВД России «Кимрский» ФИО7

30.12.2024 старшим следователем СО МО МВД России «Кимрский» ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО11 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением начальника СО ОМВД России «Кимрский» ФИО10 от 10.01.2025 постановление о прекращении уголовного дела отменено.

10.01.2025 уголовное дело принято к производству старшим следователем СО МО МВД России «Кимрский» ФИО7

10.02.2025 старшим следователем СО МО МВД России «Кимрский» ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО11 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, о чем уведомлена ФИО2

Постановлением начальника СО ОМВД России «Кимрский» ФИО10 от 25.02.2025 постановление о прекращении уголовного дела отменено.

25.02.2025 уголовное дело принято к производству старшим следователем СО МО МВД России «Кимрский» ФИО6, о возобновлении производства по делу ФИО2 уведомлена.

25.02.2025, 13.03.2025 допрошены свидетели.

14.03.2025 старшим следователем СО ОМВД России «Кимрский» ФИО6 вынесено постановление о переквалификации действий неустановленного лица на ч.1 ст.159 УК РФ.

17.03.2025 старшим следователем СО МО МВД России «Кимрский» ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

17.03.2025 ФИО2 направлено уведомление и постановление о прекращении уголовного дела от 17.03.2025.

Разрешая жалобу заявителя суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании ранее вынесенные по уголовному делу №12301280003000045 постановления по жалобам заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, установил, что оснований для проверки в рамках данного дела доводов жалобы за периоды до 30.11.2024 не имеется, поскольку они уже являлись предметом судебного контроля. С такими выводами суда в постановлении соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, в рамках рассмотрения дела № 3/12-7/2023 заявителем ФИО2 оспаривались действия (бездействия) руководителя СО ОМВД России «Кимрский» в рамках материала проверки КУСП № 10671 за период с 28.12.2021 по 06.02.2023.

В рамках рассмотрения дела № 3/12-21/2023 заявителем ФИО2 оспаривались действия (бездействия) руководителя СО ОМВД России «Кимрский» за период с 06.02.2023 по 06.05.2023.

В рамках рассмотрения дела № 3/12-7/2024 заявителем ФИО2 оспаривались действия следователя ФИО7 и иных должностных лиц за период с 06.05.2023 по 06.05.2024. Из содержания исследованного судом постановления от 27.08.2024 следует, что предметом проверки суда являлись действия (бездействие) заместителя начальника УМВД России по Тверской области ФИО4, начальника СО МО МВД России «Кимрский» ФИО5, следователя СО МО МВД России «Кимрский» ФИО7 в период времени с 06.05.2023 по 06.05.2024 – день вынесения следователем СО МО МВД России «Кимрский» ФИО7 постановления о прекращении уголовного дела, при этом суд дал оценку доводам жалобы. Постановление суда от 27.08.2024 вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения дела № 3/12-15/2024 заявителем ФИО2 оспаривались действия следователя ФИО7 и иных должностных лиц за период с 06.05.2024 по 30.11.2024. Из содержания исследованного судом постановления от 02.12.2024 следует, что предметом проверки суда являлись действия (бездействие) заместителя начальника УМВД России по Тверской области ФИО4, начальника СО МО МВД России «Кимрский» ФИО5, следователя СО МО МВД России «Кимрский» ФИО7 в период времени с 06.05.2024 по 30.11.2024 – день принятия уголовного дела к производству начальником СО МО МВД России «Кимрский» ФИО10 после отмены прокурором 01.11.2024 постановления о прекращении уголовного дела от 06.05.2024, при этом суд дал оценку доводам жалобы. Постановление суда от 02.12.2024 с учетом изменений, внесенным апелляционным постановлением Тверского областного суда от 13.02.2025, вступило в законную силу.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу принятого решения нормы уголовно –процессуального законодательства при разрешении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако, пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, решает вопрос о квалификации, предъявлении обвинения, о наличии оснований для приостановления предварительного расследования по делу и о его возобновлении; надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования, объемом и характером следственных действий в силу ст. 37 и ст. 39 УПК РФ возложены на прокурора и руководителя следственного органа, потому находятся вне компетенции суда и не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что доступ заявителя к правосудию не затруднен, принимая во внимание незначительный период нахождения уголовного дела в производстве следственных органов с 30.11.2024 по дату вынесения постановления о прекращении – 17.03.2025, бездействия со стороны должностных лиц не допущено, в указанный период получены сведения из налоговой инспекции, ЕГРН, допрошены свидетели, процессуальные решения приняты уполномоченными лицами.

Обоснованными являются и выводы суда о том, что не являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ доводы заявителя относительно неэффективности прокурорского надзора, волоките, в том числе, при расследовании дела, непривлечении лица в качестве обвиняемого, длительном не составлении обвинительного заключения. Суд правильно указал, что пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены полномочиями суда с учетом досудебной стадии производства по делу и положениями ст. 38 УК РФ, устанавливающей процессуальную самостоятельность следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в январе 2025 года производство по делу не приостанавливалось по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

14.03.2025 старшим следователем СО ОМВД России «Кимрский» ФИО6, в чем производстве находилось уголовное дело, вынесено постановление о переквалификации действий неустановленного лица на ч.1 ст.159 УК РФ, а 17.03.2025 ей же вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом при принятии решения о переквалификации действий следователем в рамках его полномочий учтено, что при признании значительным ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. В вопросы квалификации суд с учетом выше перечисленных норм суд первой инстанции не входил.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Срок давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности за данное преступление согласно ст. 78 УК РФ составляет 2 года.

Исходя из обстоятельств, изложенных в постановлении, преступление окончено не позднее 27.12.2021.

На момент принятия 17.03.2025 решения срок давности истек, в связи с чем, следователь пришла к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Выводы следствия и суда первой инстанции об истечении срока давности уголовного преследования соответствуют материалам дела и являются правильными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из положений п. 4 ст. 29 УПК РФ.

Жалоба судом первой инстанции рассмотрена с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 07 июля 2025 года по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) УМВД России по Тверской области, СУ УМВД России по Тверской области, заместителя начальника УМВД России по Тверской области ФИО4, начальника СО ОМВД России «Кимрский» ФИО5, старшего следователя СО ОМВД России «Кимрский» ФИО6, следователя СО ОМВД России «Кимрский» ФИО7, на постановление о прекращении уголовного дела №12301280003000045 от 17.03.2025 без изменения, апелляционную жалобу Cмирновой О.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.В. Демидова