Решение № 12-185/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-185/2018

Мировой судья судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске Маркин Е.В.

Дело № 12-185/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С.,

рассмотрев 27 июня 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Гололобова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации спиртосодержащей продукции.

В Первомайский районный суд <адрес> на указанное постановление поступила жалоба защитника ФИО1 - Гололобова С.А., в которой последний указал, что суд при вынесении судебного акта не исследовал материалы дела, отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что соблюдена форма протокола и определения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении, т.к. указанные документы составлены должностными лицами. В данной ситуации происходит ущемление прав ФИО1, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон. Мировой судья при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не истолковал сомнения виновности ФИО1 в его пользу, а напротив - все спорные факты истолковал против него. Судьей не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ. Невыполнение требований ст. 24.1 и ст. 29.7 КоАП РФ о проверке наличия доказательств вменяемого правонарушения и вины ФИО1 в совершении правонарушения привело к необоснованному привлечению его к ответственности. Судья, признавая ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ указал, что вина ИП ФИО1 полностью установлена, поскольку подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом, актом… То есть на основании указанных письменных доказательств принято решение о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, которого он не совершал. Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ дата составления указана – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в графе «Событие административного правонарушения» указано – ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 24 мин. по адресу: <адрес><адрес>. То есть протокол составлен спустя 8 дней после произошедшего события, в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ. В нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе не указано место совершения административного правонарушения, а именно - <адрес>. Кроме того, в графе «Событие административного правонарушения» указано - … на торговом объекте, где осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1, в магазине «<данные изъяты>»… Тогда как на вывеске указано - магазин-бар, что подтверждается фотографией. Сотрудником полиции при составлении протокола упущен этот момент, и не отражен ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в фототаблице. Хотя при даче объяснения представителем ФИО1 – Ф указано, что по адресу: <адрес>, расположен магазин-бар «<данные изъяты>». В графе «Событие административного правонарушения» отсутствует ссылка на какой-либо закон, содержащий перечень нарушений особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции при организации торговли в магазине-баре «<данные изъяты>» ИП ФИО1 Таким образом, с учетом положений п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № мировому судье при подготовке дела к рассмотрению надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы в орган или должностному лицу, которым они составлены, что сделано не было. Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» устанавливаются ограничения, касающиеся розничной продажи алкогольной продукции. Согласно п. 1 ст. 16 Закона розничная продажа пива… при оказании услуг общественного питания осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями. Как следует из постановления в вину ИП ФИО1 инкриминировано нарушение п. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ и п. 1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, устанавливающего ограничения розничной продажи алкогольной продукции в период с 22 часов до 10 часов, за исключением розничной продажи пива, осуществляемой индивидуальными предпринимателями при оказании услуг общественного питания. В судебном заседании не установлено, что ФИО1 внесен в ЕГРИП, что подтверждается свидетельством об учете в налоговом органе ИНН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля розничными преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах. К дополнительным видам деятельности относится деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания. Тем самым, ИП ФИО1 при осуществлении услуг общественного питания имеет право реализации пива в магазине-баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в период с 22 часов до 10 часов по местному времени при условии соблюдения требований, изложенных в п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ. Протокол об административном правонарушении и материалы дела не содержат сведений о нарушении п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ и п. 1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ. При таких обстоятельствах протокол по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает возможным вынесение решения об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности. Считает, что в деле достаточно доказательств невиновности ФИО1 и нарушения порядка оформления и проведения процедуры административного расследования, что привело к не обоснованному привлечению его к административной ответственности. На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, согласно представленного ходатайства просил рассмотреть дело без его участия.

Защитник ФИО1 - Гололобов С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил отменить вынесенное постановление за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 24 минуты, то есть в период временных ограничений с 22 до 10 часов, в помещении магазина «<данные изъяты>», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, по адресу: <адрес>, реализована алкогольная продукция - бутылка пива «<данные изъяты> не для потребления на месте покупки. Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 реализована алкогольная продукция без оказания услуги общественного питания на месте.

Данное нарушение допущено по причине ненадлежащей организации работы и контроля со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1, который применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

На основании п. 1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории <адрес>», на территории <адрес> не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов до 10 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Допустив реализацию алкогольной продукции - одной бутылки пива <данные изъяты>., в торговом объекте - в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Алкогольная продукция в соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. Таким образом, к алкогольной продукции относится любая пищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 24 минуты продавец магазина «<данные изъяты>» Н осуществила продажу бутылки пива <данные изъяты> л., то есть продажу алкогольной продукции.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения в полном объеме подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в судебном постановлении.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы жалобы защитника о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, являются необоснованными.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в присутствии защитника ФИО1 - Федотова В.Н., соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Несоблюдение срока составления протокола указанного в ст. 28.5 КоАП РФ не влечет за собой признание протокола недопустимым доказательством, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 при осуществлении услуг общественного питания в магазине-баре «<данные изъяты>» имеет право на реализацию пива в период с 22 часов до 10 часов по местному времени, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с действующим законодательством допускается розничная продажа алкогольной продукции до 22 часов организациями общественного питания при оказании такими организациями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

В соответствии с выпиской ЕГРИП основной вид деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 - 47.11 «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах». К дополнительным видам деятельности отнесена, в том числе 56.29 «Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания».

Вместе с тем, из приложенных к протоколу осмотра помещения торгового объекта магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалов, следует, что распитие спиртных напитков в помещении магазина-бара строго запрещено. (л.д.8).

Также, из показаний свидетеля Б приобретавшего бутылку пива не следует, что ему оказывались услуги общественного питания.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, реализованная Б бутылка пива «<данные изъяты> находится в запечатанном виде, при этом доводы защитника о возможности покупки данной бутылки пива в другом близлежащем магазине суд находит надуманными и лишенными фактического подтверждения.

Доводы жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции не представлено не было.

Доводы жалобы о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, основанием для отмены обжалуемого постановления служить не могут, поскольку применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Соответственно, понятие малозначительности правонарушения является оценочной категорией и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к требованиям действующего законодательства.

Доказательств исключительности данного случая правонарушения, относительно положений о малозначительности в материалах дела не представлено. В этой связи оснований для признания данного правонарушения малозначительным не усматривается.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Неустранимых противоречий, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, также не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены все фактические обстоятельства дела, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, имущественное положение.

Административное наказание в виде административного штрафа, назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 и 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 27.06.2018 г.