Решение № 12-185/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-185/2018

Дело № 12-185/2018


РЕШЕНИЕ

8 июня 2018 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского Управления Ростехнадзора ФИО2 № №/л от 19.04.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского Управления Ростехнадзора ФИО2 № №л от 19.04.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что у него отсутствовал умысел на причинение вреда, негативных последствий правонарушения в виде причинения вреда, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, свидетельствуют о малозначительности вмененного правонарушения. При назначении административного наказания не учтено имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие обстоятельства. Административное наказание назначено без учета положений ст. 4.1 КоАП РФ. Просит постановление государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского Управления Ростехнадзора ФИО2 № № от 19.04.2018 года отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просила удовлетворить. Дополнительно указал, что распоряжение о проведении проверки заблаговременно не было направлено организации.

Защитник Кацай О.А., действующая на основании устного ходатайства, жалобу поддержала по обстоятельствам в ней изложенным.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать. Указал, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора № № от 15.03.2018 года в отношении ООО «КранСтрой» по адресу: <...>, была проведена внеплановая выездная проверка, с целью оценки соблюдения организацией обязательных требований законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере промышленной безопасности в связи с мотивированным представлением начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора по результатам рассмотрения поступившего сообщения от <данные изъяты> о тяжелом несчастном случае от 18.12.2017 года вх. № 5-13/26641.

В результате проведенной проверки, выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № № от 29.03.2018 года, а именно: в ООО «КранСтрой» не назначены распорядительным актом ответственные за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений из числа аттестованных специалистов на строительной площадке: <адрес>; у рельсового пути башенных кранов КБМ-401П, зав. № 421, КБ-4051А, зав. № 1371, КБМ-401П, зав. № 417 частично отсутствует ограждение, указанное в проекте рельсового пути; на месте производства работ башенного крана КБМ-401П, зав. № 417 находятся неисправные съемные грузозахватные приспособления, крюки строп без предохранительных замков.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе, соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии с п. 23 (в) Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования: не допускать к применению неработоспособные и не соответствующие технологии выполняемых работ грузозахватные приспособления и тару.

Согласно п. 23 (ж) Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов:

специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС;

специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии;

специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС.

Исходя из п. 104 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» устройство рельсового пути для установки ПС должно производиться согласно проекту, разработанному с учетом требований руководства (инструкции) по эксплуатации ПС и пунктов 202 - 218 настоящих ФНП.

В пролетах зданий, где устанавливаются опорные мостовые краны с группой классификации (режима) А6 и более, а также на эстакадах для кранов (кроме однобалочных кранов с электрическими талями) должны быть устроены галереи для прохода вдоль рельсового пути с обеих сторон пролета.

В пролетах зданий, где устанавливаются опорные мостовые краны с группой классификации (режима) менее А6, при отсутствии галерей для прохода вдоль рельсового пути с обеих сторон пролета должны быть установлены горизонтальные страховочные канаты.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № №л от 12.04.2018 года (л.д. 38-40); распоряжением Сибирского управления Ростехнадзора № 05-№ от 15.03.2018 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «КранСтрой» (л.д. 41-46); актом проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица, № 22-№ от 29.03.2018 года с фототаблицей (л.д. 47-57); решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки № 7/2-№ от 16.03.2018 года (л.д. 58); копией приказа о переводе работника ФИО1 на другую работу (л.д. 59); копией положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «КранСтрой» от 01.03.2018 года с приложениями (л.д. 60-79); копией устава ООО «Кран-Строй» (л.д. 81-89); копией решения № 4 единственного участника ООО «КранСтрой» от 24.09.2012 года (л.д. 90); копией решения № 5 единственного участника ООО «КранСтрой» от 24.09.2015 года (л.д. 91).

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Довод о том, что нарушен порядок проведения проверки, не принимается.

Из распоряжения о проведения внеплановой выездной проверки следует, что причиной проверки явился тяжелый несчастный случай с работником <данные изъяты> Предметом проверки являлось соблюдение требований по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным и растениям, окружающей среде (л.д. 42). Директор ФИО1 был ознакомлен с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки 20.03.2018 г. в 15.00 до начала проверки, в первый день ее проведения.

В силу п. 17 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Таким образом, каких-либо нарушений в указанной части не имеется.

В части доводов жалобы о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного, необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В то же время осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов сопряжено с угрозой возникновения негативных последствий, в том числе для жизни и здоровья граждан.

При таких данных, исходя из вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, спорные правоотношения по своему характеру исключают в данном случае малозначительность деяния.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

С учетом характера и фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, роль правонарушителя, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не нахожу.

Отсутствие в постановлении государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского Управления Ростехнадзора ФИО2 № № от 19.04.2018 года смягчающих по делу обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение выявленных нарушений, в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, действительно учитываются при назначении административного наказания.

Однако, оснований для снижения размера назначенного заявителю административного штрафа не имеется, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а назначение наказания в соответствии с ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, возможно лишь в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Кроме того, по вышеуказанным доводам, оснований для применения административного наказания в виде предупреждения, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского Управления Ростехнадзора ФИО2 № 22№ от 19.04.2018 года установлено, что ООО «КранСтрой» отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства и внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, эксплуатация ООО «КранСтрой» опасного производственного объекта с нарушением требований законодательства в области промышленной безопасности сама по себе создает реальную угрозу жизни и здоровью работников юридического лица, а также посторонних лиц, которые могли попасть в зону возможной аварии.

Из обстоятельств дела усматривается, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства при эксплуатации опасного производственного объекта, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 правильно составлен протокол об административном правонарушении, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, и обстоятельств совершения правонарушения, является справедливым и позволяет достигнуть целей административной ответственности, установленной в ст. 3.1 КоАП РФ, назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского Управления Ростехнадзора ФИО2 № 22-20727 д/л от 19.04.2018 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Б.Б. Булатов