Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2019 г. г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимохиной Л.В.,

с участием помощника прокурора Белевского района Тульской области Петрушиной О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката адвокатского кабинета Тульской областной адвокатской палаты Терехова В.М., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Белевского района Тульской области Попова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный проживающим по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГг. Белевским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. № 26 – ФЗ) с учетом изменений, внесенных постановлением Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг., к окончательному наказанию с применением п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГг. в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года; на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГг. освобожден условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГг. на <данные изъяты> месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГг. Белевским районным судом Тульской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГг. к лишению свободы на срок <данные изъяты> года; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГг.;

- ДД.ММ.ГГГГг. Белевским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГг. Белевским районный судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГг. к лишению свободы на срок <данные изъяты> года; на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГг. освобожден ДД.ММ.ГГГГг. в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок <данные изъяты>; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства <данные изъяты>% ежемесячно.

На основании ст. 70, ч.2 ст. 72 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг. в виде исправительных работ сроком <данные изъяты> месяца, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства <данные изъяты> % ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГг., в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, совершил незаконное проникновение в жилище по адресу: <адрес>, против воли лица, проживающего в нем, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Белевского района Тульской области считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, назначенного вида и размера наказания, не соглашается с приговором в части окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст. 70 УК РФ, учитывая положения ч.2 ст. 70 УК РФ необоснованно назначил наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства <данные изъяты> % ежемесячно, поскольку ФИО1 не отбыто наказание по приговору Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГг., в виде ограничения свободы <данные изъяты>. Просит на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг. в виде ограничения свободы и окончательно назначить наказание ФИО1 с учетом положений ст. 71 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг. восстановлен срок подачи апелляционного представления на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Белевского района Тульской области Петрушина О.А. доводы представления поддержала, просила удовлетворить.

Осужденный ФИО1 не возражал в удовлетворении представления.

Защитник Терехов В.М. не возражал в удовлетворении представления.

Потерпевший Потерпевший №1 в представленном заявлении не возражал в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела был применен особый порядок судебного разбирательства, поскольку подсудимый полностью признал свою вину в изложенном деянии, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, требования статей 314 - 316 УПК РФ при этом соблюдены.

Фактические обстоятельства преступления правильно установлены мировым судьей и нашли свое подтверждение в доказательствах, проверенных в суде первой инстанции.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ является правильной и в апелляционном представлении не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции находит правильным решение о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, их срок установлен в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ. При этом мировым судьей учтены все характеризующие данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наряду с этим обоснованно принято во внимание и отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство (рецидив преступлений, определенный на основании ч.1 ст. 18 УК РФ), наказание назначено в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, статей 6, 43 и 60, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, отвечает принципам справедливости и соразмерности содеянному, чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит, поскольку направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ мировой судья не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом, в соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, вновь назначенное наказание в виде исправительных работ мировому судье следовало сложить с наказанием в виде ограничения свободы, назначенным приговором Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ или исправительных работ судам следует учитывать положения части 2 статьи 72 УК РФ (240 часов обязательных работ или три месяца исправительных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы).

Согласно ч. 2 ст. 72 УК РФ при замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учетом положения части первой статьи 71 настоящего Кодекса двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы или принудительных работ, двум месяцам ограничения свободы, трем месяцам исправительных работ или ограничения по военной службе.

Из материалов дела следует, что неотбытый ФИО1 срок наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору суда, с учетом постановления, составлял <данные изъяты>.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. 70, ч.2 ст. 72 УК РФ к наказанию по ч.1 ст. 139 УК РФ частичного присоединить не отбытую части наказания по приговору Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг.( с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГг.) в виде ограничения свободы сроком <данные изъяты>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> с установлением в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: не уходить из дома ( квартиры иного жилища) по постоянному месту проживания в период с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут утра следующих суток, не изменять место жительства и работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.И.Кунгурцева