Решение № 2-138/2021 2-138/2021~М-25/2021 М-25/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-138/2021

Дело № 2-138/2021 КОПИЯ

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Александровск Пермский край 4 марта 2021 года

Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Шишовой Д.Р.,

с участием прокурора Пушкарева М.К.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к отделу по Пермскому краю Центра охраны объектов топливно – энергетического комплекса (филиал) ФГУП «охрана» Росгвардии о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику отделу по пермскому краю Центра охраны объектов топливно – энергетического комплекса (филиал) ФГУП «охрана» Росгвардии о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он работал в отделе по Пермскому краю Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «охрана» Росгвардии с ДД.ММ.ГГГГ в должности стрелок команды военизированной охраны №, местом работы являлась «Яйвинская ГРЭС», в пгт.Яйва, г.Александровска Пермского края. Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Считает его увольнение незаконным, поскольку, при приеме на работу до него не было доведено, что договор будет срочным, заявление о приеме на работу, написанное им не содержит данных условий. До трудоустройства он более 15 лет работал на одном предприятии, и если бы знал, что трудовой договор с ним будет заключен лишь на один месяц, то не принял бы решения об увольнении с прежнего места работы. После трудоустройства, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю в устной форме с вопросом, почему его не ознакомили с приказом о приеме на работу и не заключают трудовой договор. На что получил ответ, что все привезут из <адрес> позднее. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом о приеме и трудовым договором, в которых он увидел, что приказ о приеме на работу и трудовой договор заключены на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос, почему трудовые отношения носят временный характер, его заверили, что продлят с ним трудовые отношения и попросили подписать документы задним числом, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день он обратился с заявлением о компенсации расходов на прохождение предварительного медицинского осмотра, на что по телефону от работника отдела кадров получил в ультимативной форме категорический отказ в компенсации. Считает, что причиной расторжения срочного трудового договора с ним явилось именно знание истцом мной норм трудового законодательства и связано с его обращением за компенсацией расходов по прохождению предварительного медицинского осмотра при принятии на работу. Также указал, что одновременно с ним были трудоустроены еще два сотрудника, с которыми трудовые отношения не расторгли. В настоящее время ответчик продолжает оказывать услуги охраны объектов ПАО «Юнипро филиал «Яйвинская ГРЭС», в связи с чем полагает, что оснований для заключения срочного трудового договора у работодателя не имелось, и считаю увольнение незаконным. Незаконное увольнение работника работодателем является основанием для возмещения работнику понесенного материального ущерба и морального вреда.

Основанием для возмещения морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, являются нравственные или физические страдания, причиненные лицу в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Своими действиями работодатель причинил истцу моральный вред, связанный с ограничением прав на достойную жизнь, оплату труда, что повлекло страдания и переживания, связанные с потерей работы и негативными эмоциями в связи с несправедливым увольнением, а так же ущемлением прав истца на труд, лишение источника дохода, на иждивении у истца находятся двое несовершеннолетних детей и, как следствие ухудшение материального положения, с резкой сменой привычного окружения и необходимостью искать новую работу истец вынужден претерпевать нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит восстановить его на работе в ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, отдел по Пермскому краю Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «охрана» в должности стрелок команды военизированной охраны №; признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснил, что трудовой договор был фактически заключен с ним позднее ДД.ММ.ГГГГ, подписан был им «задним числом», у ответчика отсутствовали основания, предусмотренные ст.59 ТК РФ, для заключения с ним срочного трудового договора, поскольку ответчик с настоящее время продолжает осуществлять услуги по охранной деятельности с ПАО «Юнипро», ответчик в Пермском крае является монополистом по предоставлению услуг, связанной с охранной деятельностью на объектах ГРЭС и ответчиком с ПАО «Юнипро» на ДД.ММ.ГГГГ вновь был заключен договор на оказание услуг, связанной с охранной деятельностью, а другие работники, с которыми также были заключены срочные трудовые договоры по ДД.ММ.ГГГГ продолжают работать у ответчика, осуществлять охрану на ПАО «Юнипро». Полагает, что ответчиком с ним не был заключен трудовой договор в связи с тем, что истец потребовал у ответчика оплатить ему медицинские услуги, связанные с прохождением комиссии при трудоустройстве.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Отдела по пермскому краю Центра охраны объектов топливно – энергетического комплекса (филиала) ФГУП «охрана» Росгвардии ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в которых указала, что договор с истцом заключен в соответствии с ч.1 ст. 59 Трудового кодекса РФ с учетом условий предстоящей работы, связанной с заведомо временным (до одного года) объемом оказываемых услуг на срок действия договора на оказание услуг по охране № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомил истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок действия срочного трудового договора. Истец добровольно, собственноручно подписал заключенный с ним срочный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с их условиями. Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о возможности их прекращения по истечении срока, на который он был заключен, поскольку лично подписывал договор и согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращался, доказательств обратного не имеется. Процедура прекращения трудового договора с истцом работодателем была соблюдена в полном объеме. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представила также возражения в письменной форме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Положением ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда может быть заключен срочный трудовой договор.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно абзацу 7 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Определение Конституционного Суда РФ 28.01.2021 №51-О от 28.01.2021 года, №614-О-О от 21.10.2008, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о принятии его на работу

на должность стрелка в пгт Яйва ГРЭС, команду военизированной охраны № с ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №.

В соответствии с п.1.3 указанного трудового договора работодатель предоставляет Работнику работу в Отделе по пермскому краю Центра охраны объектов топливно – энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии в должности стрелок.

Место работы Работника трудовым договором определено – Яйвинская ГРЭС, <адрес> команда военизированной охраны №.

Настоящий договор является договором по основному месту работы (пункт 1.6 трудового договора).

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что договор заключен на период действия договора оказания услуг охраны, срок его действия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельством (причиной), послужившим основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ (иным федеральным законом), является заведомо определенный объем услуг выполнение заведомо определенной работы), оказываемых Работодателем по договору услуг охраны соответствующего объекта – ПАО «Юнипро» филиал «Яйвинская ГРЭС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с должностной инструкцией стрелка, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №/лс, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1. ст. 77 ТК РФ.

Сведения о принятии ФИО1 на работу и его увольнении на основании п. 2 ч. 1. ст. 77 ТК РФ внесены в трудовую книжку.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О прекращении трудовых отношений (истечении срока трудового договора) ФИО1 был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено уведомление о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым в связи с истечением срока трудового договора работодатель заблаговременно предупредил сотрудника о предстоящем увольнении. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил направить ему трудовую книжку по месту работы: Яйвинская ГРЭС, <адрес> команда военизированной охраны №.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением сроков, предусмотренных ст.392 ТК РФ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что фактически трудовой договор был подписан между сторонами не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, и лишь ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что трудовой договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылалась на то, что необходимость заключения срочного договора с истцом была вызвана тем, что договор на оказание услуг по охране объектов филиала «Яйвинская ГРЭС» ПАО «Юнипро» № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ответчиком и ПАО «Юнипро» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как утверждает истец. При получении уведомления о прекращении с истцом трудового договора ФИО1 с заявлением об изменении условий трудового договора, принятии его на работу с ДД.ММ.ГГГГ к ответчику не обращался, наоборот, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразил намерение трудоустройства к другому работодателю.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика были представлены договор на оказание услуг по охране объектов филиала «Яйвинская ГРЭС» ПАО «Юнипро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик как исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов и имущества ПАО «Юнипро» (Заказчик), зарегистрированных и расположенных по адресу: Яйвинская ГРЭС, <адрес>, на период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что от получения трудовой книжки он не отказывается, так как она ему необходима на переговорах о трудоустройстве, запланированных на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 по истечению действия срочного трудового договора не намерен был решать вопрос с ответчиком о возможности заключения с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, возможности продолжить трудовые отношения, намерен был, получив трудовую книжку, трудоустроиться на работу к другому работодателю. В судебном заседании истец данный факт не оспаривал, подтвердил, что к ответчику с заявлениями об изменении условий трудового договора, о принятии его на работу с ДД.ММ.ГГГГ либо заявлением о продолжении трудовых отношений не обращался, после ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, фактические трудовые отношения с ответчиком не продолжил.

В судебном заседании истец ссылался на отсутствие у ответчика оснований, предусмотренных ст.59 ТК РФ, для заключения с истцом срочного трудового договора, поскольку ответчик с настоящее время продолжает осуществлять услуги по охранной деятельности с ПАО «Юнипро», ответчик в Пермском крае является монополистом по предоставлению услуг, связанной с охранной деятельностью на объектах ГРЭС и ответчиком с ПАО «Юнипро» на ДД.ММ.ГГГГ вновь был заключен договор на оказание услуг, связанной с охранной деятельностью, а другие работники, с которыми также были заключены срочные трудовые договоры по ДД.ММ.ГГГГ продолжают работать у ответчика, осуществлять охрану на ПАО «Юнипро».

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт заключения с ПАО «Юнипро» такого договора на ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в связи с заключение договора на охранную деятельность на ДД.ММ.ГГГГ с другими работниками при наличии их заявлений о принятии на работу были заключены новые трудовые договоры, ФИО1 с таким заявлением к ответчику не обращался.

Заслушав доводы обеих сторон, судом не может быть принято во внимание утверждение истца о том, что ответчик в сфере предоставления услуг по охранной деятельности на специальных объектах – ГРЭС, является в Пермском крае монополистом, поскольку доказательств этому суду не представлено и опровергается решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26.04.2019 №АКПИ19-87, которым признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 21 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. №587, в той мере, в какой распространяется запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов электроэнергетики - электрические подстанции, объектов передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, вне зависимости от категории объекта и паспорта безопасности.

При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенное, принимая во внимание, что заключение с истцом срочного договора было вызвана периодом действия договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие волеизъявление истца на трудоустройство по другому месту работы по окончании действия срочного договора, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика каких –либо трудовых прав истца. Обратного суду не представлено.

Давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок именно по месту работы - Яйвинская ГРЭС, <адрес> о чем истец также указывал в своем заявлении о принятии его на работу именно по этому адресу, истец знал о возможности его прекращения по истечении срока, на который он был заключен, поскольку лично подписывал данный договор и согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях, а также согласился с обстоятельствами, послужившими основанием для заключения срочного трудового договора. Из содержания заключенного с истцом срочного трудового договора следует, что условие о сроке договора является очевидным, срок определен конкретными датами.

Доказательств вынужденного характера заключения срочного договора, а также доказательств того, что оспариваемый срочный трудовой договор был заключен и подписан сторонами не ДД.ММ.ГГГГ, а в другой период времени, суду не представлено, срочные трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО1 без каких – либо замечаний, дата подписания договора указана - ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами все существенные условия договора при его заключении были согласованы, поскольку сам по себе факт наличия подписей сторон в срочном трудовом договоре предполагает, что работник и работодатель пришли к соглашению о заключении срочного договора. Истечение установленного срока действия трудового договора, влечет прекращение трудового договора, это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств принуждения со стороны ответчика к заключению срочного трудового договора, и как следствие, вынужденности его заключения, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Напротив, истец подписал срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и в части срока его заключения, в связи с чем, при отсутствии доказательств подписания истцом срочного трудового договора в результате принуждения со стороны работодателя, требование истца об изменении существенного условия трудового договора о его сроке (со срочного трудового договора на договор, заключенный на неопределенный срок) в отсутствие взаимного соглашения сторон с соблюдением письменной формы (ст. 72ТК РФ) не основано на законе.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждено, что трудовые отношения ответчика с истцом, принятым на работу на должность стрелка согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ могли иметь место только при наличии определенного объема работ, обеспечиваемого ответчиком посредством заключения договора на оказание охранных услуг. Учитывая невозможность гарантированного заключения договора на оказание охранных услуг и его срочный характер, трудовые отношения с истцом не могли носить бессрочный характер, а потому с ним обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ ответчиком был заключен срочный трудовой договор как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Заведомо определенной работой в данном случае является работа стрелка на период действия договора на оказание охранных услуг, заключенного ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период действия которого входит в срок действия трудового договора.

Прекращение договора на предоставление охранных услуг, заключенных между ответчиком и ПАО «Юнипро» делало бы невозможным продолжение трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку исключало для работодателя возможность обеспечить работника работой по согласованной сторонами при заключении трудового договора трудовой функцией по определенному сторонами месту работы.

В настоящем случае ответчиком не были нарушены и положения ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации в части соблюдения процедуры письменного уведомления работника за три дня до окончания срока трудового договора о предстоящем увольнении.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями ответчика, связанными с увольнением истца его трудовые права нарушены не были, он был уволен в соответствии с условиями трудового договора и нормами трудового законодательства, с соблюдением предусмотренного законом порядка увольнения, то не подлежат удовлетворению и требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу по Пермскому краю Центра охраны объектов топливно – энергетического комплекса (филиал) ФГУП «охрана» Росгвардии о восстановлении на работе на предприятии ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Отделе по Пермскому краю Центра охраны объектов топливно – энергетического комплекса (филиал) ФГУП «охрана» в должности стрелок команды военизированной охраны №, признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья (подпись) Н.А.Панова

Копия верна. Судья