Апелляционное определение № 22-5918/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22-5918/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,

судей Курбатова А.Б., Отинова Д.В.,

при помощнике судьи Акентьеве А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

18 ноября 2014 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на срок 3 года 6 месяцев, постановлением этого же суда от 28 декабря 2017 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

- 11 апреля 2018 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденный по отбытии основного наказания 22 февраля 2023 года, дополнительное наказание отбыто 21 февраля 2024 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за каждое, к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Уткина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также за совершение шести покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с начала июля 2024 года по 14 июля 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств его виновности в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, его действия по этим эпизодам квалифицированы неверно. Указывает, что суд первой инстанции в качестве допустимого доказательства покушений на сбыт наркотических средств ошибочно признал протокол его допроса в качестве подозреваемого от 19 июля 2024 года, а доводы стороны защиты о недопустимости данного доказательства необоснованно отверг. Утверждает, что протокол допроса подозреваемого от 19 июля 2024 года сфальсифицирован, однако это судом первой инстанции оставлено без внимания. Отмечает, что находился по месту составления указанного выше протокола допроса, однако 19 июля 2024 года каких-либо процессуальных действий с его участием не проводилось. Указывает, что 18 июля 2024 года по просьбе оперуполномоченного поставил подписи в незаполненном бланке протокола допроса, для внесения сведений из ранее данных им объяснений и только после ознакомления с материалами уголовного дела ему стало известно о наличии в деле и содержании протокола его допроса в качестве подозреваемого. Полагает, что к показаниям, допрошенной в качестве свидетеля - адвоката Абибулаевой Г.К. о том, что она как защитник участвовала при его допросе 19 июля 2024 года, следует относиться критически, поскольку это опровергается доказательствами имеющимися в материалах дела, а именно журналом учета посетителей места отбывания административного ареста и журналом регистрации выводов лиц подвергнутых административному аресту, согласно которым, во время указанное в протоколе допроса, следователь и адвокат не находились в здании по адресу указанному в протоколе. Полагает, что показания свидетелей К1., М., Д., Б., Н., Г., Е., В. подтверждают лишь факты оборудования шести тайников с наркотическими средствами и их незаконное хранение, но не подтверждают сведения о его намерении сбыть наркотические средства и такие сведения в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что в изъятом у него телефоне была обнаружена информация о местонахождении закладок с наркотическими средствами, при этом отсутствует информация о передаче сведений о местах нахождении закладок другим лицам, что подтверждает его показания о приобретении наркотических средств для личного употребления. Также считает необоснованным вывод суда о том, что он вступил в сговор с иными лицами на сбыт наркотических средств с распределением ролей и выполнял обязанности по оборудованию тайников с наркотическим средствами, поскольку сама информация о местонахождении тайников с наркотическими средствами не свидетельствует о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств. Считает, что переписка в приложении «Телеграмм» с лицом под ником «Сноуден» не связана с наркотическими средствами, а ник под названием «Джина лампа», с привязанным к нему номером телефона, принадлежит ему, сим-карта с указанным номером находится в изъятом у него телефоне. Приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о его причастности к сбыту наркотических средств. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Указание осужденного на незаконные методы получения доказательств и их фальсификацию не свидетельствуют о расследовании уголовного дела с обвинительным уклоном, поскольку объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств изобличающих осужденного, оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью получения признательных показаний, в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем в частности указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 237 УПК РФ.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Осужденному была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемых преступлений, которая была согласована с защитником, право осужденного на защиту было соблюдено.

Судом первой инстанции не было допущено нарушения прав осужденного, в том числе на представление доказательств, совокупность которых по данному делу признана судом первой инстанции достаточной для оценки доводов о невиновности осужденного и обоснования приведенных в приговоре выводов о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях.

Ходатайства стороны защиты, судом первой инстанции, разрешены в соответствии с требованиями закона с приведением мотивов принятых решений исходя из принципов относимости, допустимости и достаточности доказательств, а поэтому доводы стороны защиты, о несоблюдении права на представление доказательств, следует признать несостоятельными.

Судом первой инстанции нормы уголовно-процессуального закона не нарушены, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а доводы стороны защиты о рассмотрении дела с обвинительным уклоном являются необоснованными.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний при изложенных в приговоре обстоятельствах, за которые ФИО1 осужден, основан на совокупности исследованных допустимых доказательств. Поставленный в апелляционной жалобе вопрос о квалификации содеянного был разрешен судом первой инстанции надлежащим образом с приведением соответствующих мотивов и оснований.

В судебном заседании осужденный ФИО1, признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, показал, что в начале июля 2024 года он приехал в г. Пермь и приобрел метамфетамин, часть которого употребил, а оставшуюся часть хранил в кошельке. 14 июля 2024 года он и И1. договорились приобрести мефедрон для чего используя «Интернет» сделали заказ и после оплаты получили фотоизображение местонахождения тайника - закладки. После этого они прибыли на место закладки, находящееся у дома по адресу: ****, где по имеющимся координатам геолокации в логу на земле у основания дерева И1. отыскал и забрал сверток с наркотическим средством - мефедрон. Затем И1. передал сверток ему, а он убрал его в карман брюк. После этого его задержали сотрудники полиции, а И1. скрылся. В отделе полиции наркотические средства - метамфетамин и мефедрон у него были изъяты.

Вину в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, осужденный ФИО1 не признал и показал, что не причастен к совершению сбыта наркотических средств. В сговор с иными лицами на сбыт наркотических средств он не вступал, а в тайники наркотическое средство - гашиш он разложил для того чтобы потом забрать и использовать для личного употребления.

Однако вина осужденного ФИО1, в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, кроме признательных показаний осужденного, подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями И1., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, о том, что 14 июля 2024 года он и ФИО1 договорились заказать наркотическое средство - мефедрон. После этого ФИО1, используя свой мобильный телефон «iPhone 14», осуществил покупку наркотического средства - мефедрон и расплатился своими личными денежными средствами. После этого ФИО1 на мобильный телефон пришла фотография с координатами закладки, находящейся у дома по адресу: ****. Когда они прибыли на место закладки, он откапал закладку и передал ее ФИО1 Сразу после этого сотрудники полиции пытались их задержать, но он скрылся;

- протоколом очной ставки между И1. и ФИО1, в ходе которой осужденный ФИО1 показал, что 14 июля 2024 года он и И1. договорились заказать наркотическое средство - мефедрон. После оплаты они получили фотоизображение местонахождения тайника - закладки, находящееся у дома по адресу: ****. Затем они прибыли на место закладки, где по координатам геолокации И1. отыскал и отдал ему сверток с наркотическим средством - мефедрон. После этого его задержали сотрудники полиции, а И1. скрылся. В отделе полиции наркотическое средство – метамфетамин, который он ранее приобрел, а также наркотическое средство – мефедрон, которое он приобрел вместе с И1., были у него изъяты;

- показаниями свидетеля И2., инспектора ППСП, о том, что вечером 14 июля 2024 года в логу у дома № ** по ул. **** г. Перми по подозрению в незаконном обороте наркотических средств был задержан ФИО1, а И1. скрылся. В отделе полиции в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен сверток с наркотическим средством и прозрачный полиэтиленовый пакет с наркотическим средством. Также у ФИО1 был изъят сотовый телефон;

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 14 июля 2024 года, показаниями свидетеля С., понятого участвовавшего в производстве личного досмотра ФИО1, которыми подтверждается изъятие у ФИО1 свертка, а также пакет с застежкой типа «зип-лок» с наркотическими средствами. Кроме того у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «iPhone 14»;

- справкой об исследовании № 1376 от 14 июля 2024 года и заключением эксперта № 941 от 8 августа 2024 года, согласно которым изъятое у ФИО1 вещество в пакете массой 0,49 г., является наркотическим средством — метамфетамин (первитин);

- справкой об исследовании № 1377 от 14 июля 2024 года и заключением эксперта № 942 от 9 августа 2024 года, согласно которым изъятое у ФИО1 вещество в свертке массой 1,887 г., является наркотическим средством — мефедрон (4-метилметканинон);

По шести преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями осужденного ФИО1, данными в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с начала июля 2024 года до 14 июля 2024 года на территории г. Перми он сделал не менее шести закладок с наркотическим средством – гашиш, места закладок он фотографировал на свой сотовый телефон «iPhone 14». При оборудовании закладок он понимал, что каждая закладка с наркотическим средством предназначена для отдельного потребителя. После задержания 14 июля 2024 года у него был изъят сотовый телефон «iPhone 14», в котором имелись фотографии оборудованных им тайников-закладок;

- показаниями свидетеля К2. о том, что в начале июля 2024 года она и ФИО1 приехали в г. Пермь и проживали на съемной квартире, где она 11 июля 2024 года обнаружила изоленту черного цвета и поняла, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств. Изоленту она брала в руки, хотела ее привести в негодное состояние, однако изоленту ФИО1 у нее забрал;

- показаниями свидетелей К1. и М., сотрудников полиции, о том, что 14 июля 2024 года после задержания у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «iPhone 14», в котором обнаружены 41 фотоизображение с географическими координатами тайников-закладок. При осмотре участков местности по обнаруженным координатам в шести тайниках-закладках были обнаружены и изъяты свертки из изоленты черного цвета с наркотическими средствами;

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 14 июля 2024 года, протоколом осмотра предметов от 16 июля 2024 года, согласно которым был осмотрен изъятый у ФИО1 мобильный телефон марки «iPhone 14». При осмотре указанного телефона в приложении «фото» обнаружены фотографии с координатами тайников-закладок, из которых были изъяты наркотические средства - гашиш, а также обнаружены фотоизображения от 1 июля 2024 года в 18 часов 24 минуты, в 18 часов 25 минут и в 18 часов 26 минут электронных весов с комкообразным веществом темного цвета и указанием его веса 10,01 г., 5 г и 2,06 г. соответственно. В приложении «Telegram» обнаружена переписка с лицом под ник-неймом «Snowden» от 9 июля 2024 года;

- протоколом осмотра предметов от 30 июня 2025 года, согласно которому был осмотрен изъятый у ФИО1 мобильный телефон марки «iPhone 14», который также был осмотрен в судебном заседании. В результате осмотра указанного телефона установлено, что в телефоне имеется приложение «GPS Камера» предназначенное для съемки с наложением точного местоположения; фотографии с географическими координатами сделаные при помощи приложения «GPS Камера»; приложение «TimestampCamera» позволяющее фиксировать точное место каждого снимка, добавлять адрес и координаты.

В приложении «Фото» имеются фотографии, сделанные на камеру мобильного телефона 1 июля 2024 года с изображением весов на которых имеется коричневое вещество, а также обнаружены фотоизображения тайников сделанные на камеру мобильного телефона 12 июля 2024 года, из которых были изъяты наркотические средства.

В приложении «Telegram» имеется переписка с пользователем под ником «Snowden» указывающая на то, что ФИО1 приобретает наркотические средства для последующего сбыта другим потребителям.

Также имеется переписка с пользователем под ником «Джина Лампа», от которого ФИО1 25 апреля 2024 года получает фотоизображения, а 30 апреля 2024 года ФИО1 просит отправить ему «прайс на работу». Также лицо с ником «Джина Лампа» отправляет ФИО1 фотоизображения 4 мая 2024 года и 12 мая 2024 года с координатами, адресом, метками и описанием местонахождения тайника в г. Березники. 14 мая 2024 года ФИО1 отправляет указанному лицу многочисленные фотоизображения с метками, координатами и адресами тайников-закладок на территории г. Березники, а также отдельные сообщения с обозначениями вида и массы наркотического средства в тайнике;

- протоколами осмотра мест происшествий от 16 июля 2024 года, показаниями свидетелей Г., Д., Б., Е., Н., В., принимавших участие 16 июля 2024 года в качестве понятых при производстве осмотров мест происшествий, согласно которым по координатам геолокации ** в земле под кирпичом рядом с основанием дома, с торца дома № ** по ул. **** г. Перми изъят сверток из изоленты черного цвета с веществом массой 0,52 г.; по координатам геолокации *** в земле у основания металлического гаража, расположенного в 55 метрах от дома № ** по ул. **** г. Перми изъят сверток из изоленты черного цвета с веществом массой 0,46 г.; по координатам геолокации *** в земле у основания металлического гаража серебристого цвета, расположенного в 50 метрах от дома № ** по ул. **** г. Перми изъят сверток из изоленты черного цвета с веществом массой 0,49 г.; по координатам геолокации *** у основания металлического гаража серебристого цвета, расположенного в 53 метрах от дома № ** по ул. **** г. Перми, рядом с ведром с желтой крышкой изъят сверток из изоленты черного цвета с веществом массой 0,49 г.; по координатам геолокации *** у основания металлического гаража красного цвета, расположенного в 45 метрах от дома № ** по ул. **** г. Перми изъят сверток из изоленты черного цвета с веществом массой 0,46 г.; по координатам геолокации *** в земле рядом с лестницей крыльца первого подъезда дома № ** по ул. **** г. Перми изъят сверток из изоленты черного цвета с веществом массой 0,49 г.;

- заключением эксперта № 117 от 24 марта 2025 года, справкой о результатах проверки генотипа следов пота на первичной упаковке от 17 апреля 2025 года, из которых следует, что на следы пота на фрагментах изоленты свертков, изъятых из четырех тайников, произошли от К2.;

- справками об исследовании №№1397, 1398, 1399, 1400, 1401, 1402 от 19 июля 2024 года, заключениями эксперта №№ 921, 917, 919 от 5 августа 2024 года, №№ 922, 918, № 920 от 7 августа 2024 года, согласно которым изъятые в ходе осмотров мест происшествий вещества массой 0,52 г., 0,46 г., 0,49 г., 0,49 г., 0,46 г., 0,49 г. являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса);

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства, получили оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 19 июля 2024 года получен в ходе предварительного следствия в форме дознания в соответствии с требованиями ст. 189, 190 УПК РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, подозреваемому были разъяснены, допрос подозреваемого был проведен с участием адвоката Абибулаевой Г.К., полномочия защитника удостоверены ордером № 26757 от 18 июля 2024 года, протокол подписан лицами участвующими в данном процессуальном действии, в том числе дознавателем, а также адвокатом и подозреваемым, которые замечаний по содержания протокола не имели.

Следовательно, протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 19 июля 2024 года получен в ходе предварительного следствия в форме дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Доводы стороны защиты указанные в обоснование недопустимости данного доказательства о том, что допрос подозреваемого ФИО1 в указанные в протоколе время и месте не проводился, адвокат Абибулаева Г.К. и дознаватель в данном следственном действии не участвовали и для изготовления данного протокола были использованы ранее подписанные ФИО1 под давлением незаполненные бланки и чистые листы, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты как несоответствующие действительности с приведением убедительных мотивов в обоснование этого вывода.

В обоснование этого вывода правильно положены показаниям, допрошенной в качестве свидетеля - адвоката Абибулаевой Г.К., которые признаны достоверными, а указание стороны защиты об обратом, судебная коллегия считает несостоятельным.

Вопреки доводам стороны защиты, сведения, содержащиеся в журнале № 828 учета посетителей места отбывания административного ареста СПАА № 2 УМВД России по г. Перми, а также в журнале № 639 регистрации выводов лиц, подвергнутых административному аресту, не могут поставить под сомнение показания адвоката Абибулаевой Г.К., подтверждающие допустимость протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 19 июля 2024 года, поскольку в день допроса ФИО1 в качестве подозреваемого в журнале № 828 зафиксированы посетители - дознаватель Ш. и адвокат А., но другое время чем, то которое указано в протоколе допроса подозреваемого ФИО1, а повторные записи о тех же посетителях в журнал № 828 не были внесены и факт вывода ФИО1 для проведения допроса в указанное в протоколе время в журнале № 639 не зафиксирован, в результате того, что лица, отвечающие за ведение этих журналов, действуя по собственному усмотрению, этих записей не сделали.

Также следует отметить, что данный протокол допроса подозреваемого ФИО1 в установленном законом порядке был оглашен в судебном заседании и показания данные ФИО1 в ходе следствия и в судебном заседании были приведены в приговоре и в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ были оценены судом с указанием мотивов, по которым показания ФИО1 о причастности к незаконному сбыту наркотических средств были положены в основу приговора, а другие показания о невиновности в сбыте наркотических средств были отвергнуты.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, изобличившим ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, в том числе показаниям свидетелей дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Содержание и подробный анализ исследованных по делу доказательств, показаний осужденного, свидетелей И2., С., Г., Д., Б., Е., Н., В., К1., М., К2., а также показания И1. - лица в отношении которого уголовное дело приостановлено, судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 заранее договорился с И1. приобрести наркотическое средство, а также совершая противоправные действия, направленные на сбыт наркотических средств ФИО1, осуществляя переписку через сеть «Интернет», заранее договорился об этом с неустановленным лицом, взаимодействовал с данным лицом, размещая наркотические средства в тайниках, фиксируя их местонахождения с указанием координат путем фотографирования и передавая через сеть «Интернет», фотоизображений этому лицу для последующего сбыта наркотических средств.

Вопреки доводам стороны защиты, осужденному достоверно было известно о совершении им преступлений по незаконному сбыту наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, что объективно подтверждает переписка осужденного с неустановленным лицом через сеть «Интернет», что в свою очередь свидетельствует о том, что осужденный совершал преступные действия с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Показания осужденного ФИО1 об оборудовании им тайников с наркотическими средствами для их хранения с последующим изъятием для личного употребления, а также о том, что ник «Джина Лампа» это его второй аккаунт на который он отправлял фотоизображения с целью сохранить, обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными на основании анализа исследованных по делу доказательств.

При этом следует отметить, что у осужденного в каждом случае был умысел на самостоятельный сбыт каждого свертка с наркотическим средством размещенного в тайниках, которые были оборудованы в разных местах для осуществление сбыта неопределенному кругу приобретателей, а поэтому доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств и необходимости переквалификации его действий, квалифицированных как совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными.

Масса наркотических средств определена на основании справок об исследовании и заключений эксперта, поэтому квалифицирующий признак приобретения и хранения наркотических средств, а также покушения на незаконный сбыт наркотических средств «в значительном размере» нашел свое подтверждение.

Объективно оценив приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно пришел к выводу о их достаточности, правильно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, включая все квалифицирующие признаки этих противоправных деяний, и надлежащим образом аргументировал и мотивировал приведенные в приговоре выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ и как совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, дана правильно, оснований для переквалификации его действий, оправдания либо прекращения уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Назначая осужденному наказание, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, которые подробно изложены в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характер и степень фактического его участия в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, а также его материальное, семейное положение и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Также суд в полной мере учел все установленные смягчающие наказание обстоятельства: по всем преступлениям - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника, раскаяние в содеянном, фактическое признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, которым он оказывает помощь.

Других обстоятельств смягчающих наказание, в том числе стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит иных смягчающих обстоятельств и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, по всем преступлениям правильно признан рецидив преступлений, вид которого по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - особо опасный, в связи с чем при назначении ему наказания учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством отягчающего наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания осужденному ФИО1, за неоконченные преступления судом соблюдены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, его поведением во время, после совершения преступлении и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, судом не установлено, не усматриваются они и из материалов дела.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Учитывая тяжесть и общественную опасность преступлений, фактические обстоятельства совершенных деяний, данные о личности осужденного, а также совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, не согласиться с этим выводом у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом тяжести преступлений, обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, а также с учетом имущественного положения его и его семьи, трудоспособности осужденного, возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд первой инстанции правильно назначил осужденному за каждое преступление, предусмотренное по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, а также посчитал возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания учтены, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру судебная коллегия признает соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и его имущественному положению, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Решение об исчислении осужденному наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, соответствует требованиям закона.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись