Решение № 2-213/2017 2-213/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-213/2017

№2-213/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Харабали

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Елизаровой И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Умаргазиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономному учреждению Астраханской области «Левобережный лесхоз» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Автономному учреждению Астраханской области «Левобережный лесхоз» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что с 19 ноября 2015 года по 19 декабря 2016 года работала в должности заместителя директора Автономного учреждения Астраханской области «Левобережный лесхоз». Приказом №269-К от 19.12.2016г. она была уволена с работы на основании п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ- по инициативе работника. Однако, расчет с ней при увольнении произведен не в полном объеме. Задолженность по заработной плате составила 15748 рублей 27 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанностей по выплате заработной платы повлекло для нее возникновение нравственных страданий, поскольку лишило ее возможности материально содержать семью. Компенсацию морального вреда она оценила в 10000 рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда в общей сумме 25748 рублей 27 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что у ответчика задолженности по заработной плате не имеется, остаток задолженности перечислен истцу 13.02.2017г., просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу частью 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно приказу о приеме на работу от 19.11.2015г. №101-к ФИО1 была принята на работу в АУ АО «Левобережный лесхоз» на должность заместителя директора, с окладом в размере 17500 рублей.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №269-к от 19.12.2016г., трудовой договор с ФИО1 прекращен с 19.12.2016г. по собственному желанию, ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении ФИО1 19 декабря 2016 года работодателем в нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не произведен в полном объеме расчет. Однако, на момент рассмотрения дела, задолженность по выплате заработной платы, заявленная истцом, в размере 15748 рублей 27 копеек, выплачена ответчиком 13.02.2017г., что подтверждается: реестром, выпиской из лицевого счета от 13.02.2017г., платежным поручением №4 от 13.02.2017г.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что расчет с истцом при прекращении трудового договора работодателем не произведен. Полный расчет был произведен лишь 13.02.2017г.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник имеет право на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ст.ст.136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы при увольнении, в этой связи неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 3000 рублей в пользу истца. По мнению суда, данная сумма является разумной, соразмерной характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, максимально возмещает причиненный ему вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу местного бюджета, составит 929 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Автономному учреждению Астраханской области «Левобережный лесхоз» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Автономного учреждения Астраханской области «Левобережный лесхоз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Автономного учреждения Астраханской области «Левобережный лесхоз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 929 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение вынесено судьей в совещательной комнате.

.
.

Судья И.В. Елизарова