Постановление № 1-11/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018

Уг. дело № 1-11/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2018 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верченко А.С.,

при секретаре Морозовой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Гаврилюк И.В.

защитника – адвоката Лозевой Л.В. представившего ордер № 668 от 13 февраля 2018 года,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2017 года в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 15 минут ФИО2, находясь во втором подъезде ... в ..., имея умысел на противозаконное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, без применения насилия, воспользовавшись принадлежащим ФИО1 сотовым телефоном «Alcatel» модели «1013D» с сим-картой с абонентским номером ..., к которому подключена услуга «мобильный банк», осознавая, что находящейся рядом ЯОА его действия очевидны, игнорируя требования последней не похищать денежные средства с её банковского счета, путем отправки с телефона ФИО1 смс-запроса на номер «900», из корыстных побуждений открыто похитил со счета №... банковской карты ПАО «Сбербанк России» №... на имя ЯОА денежные средства в сумме 2500 рублей, переведя их на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на свое имя.

Похищенными денежными средствами ФИО2 в последствии распорядился в личных корыстных целях, чем причинил ЯОА материальный ущерб на указанную сумму.

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшей ЯОА, а также обвиняемым ФИО2 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, обвиняемым принесены извинения, которые приняты потерпевшей.

Потерпевшая ЯОА в судебном заседании подтвердила, что меду ней и ФИО2 состоялось примирение, ущерб ей полностью возмещён. Просит прекратить уголовное дело.

Обвиняемый ФИО2 в ходе предварительного слушания поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивировав его тем, что вину признает полностью, добровольно явился с повинной, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный вред, причиненный преступлением, основания и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Лозева Л.В. поддержала ходатайство, заявленное её подзащитным.

Государственный обвинитель полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку все условия для прекращения уголовного дела по данному основанию, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, считает его подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суду предоставляется право прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное дело, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов дела ФИО2 ранее не судим, в течение года трижды привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога, фтизиатра и психиатра не состоит, по месту бывшей работы и жительства характеризуется удовлетворительно.

Поскольку ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, добровольно явился с повинной, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный вред возмещен в полном объеме, потерпевшая простила обвиняемого, претензий к нему не имеет, согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон, в связи с чем, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с подтверждением данных обстоятельств в судебном заседании.

По мнению суда, учитывающего также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личности ФИО2 решение о прекращении уголовного дела не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО2 по назначению защитником-адвокатом Лозевой Л.В. в судебном заседании в сумме 1683 рубля, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон «Alcatel» модели «1013D», ЕMEI№..., №..., банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №... на имя ЯОА, переданных на ответственное хранение ЯОА - оставить в её распоряжении;

- выписку о движении денежных средств по банковскому счету №... банковской карты ПАО «Сбербанк России» №..., находящуюся на хранении при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе заявить ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вынесения постановления, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе.

Обвиняемый также вправе в указанные сроки поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы обвиняемого, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий А.С. Верченко