Приговор № 1-11/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018

Дело № 1-11/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Ковдор

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Головкиной Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ковдорского района Мурманской области Ботвенко Е.И.,

защитника – адвоката Журавлева А.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дд.мм.гг>,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<дд.мм.гг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не <данные изъяты>, ранее судимого:

11.04.2016 года мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15%. Постановлением от 26.04.2017 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 18 дней, освобожден 12.07.2017 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

<дд.мм.гг> в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 45 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества. Для чего, реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1 прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, расположенным в торговом зале указанного магазина, и, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для окружающих, похитил со стеллажей с алкогольной продукцией одну бутылку водки <данные изъяты>, стоимостью * рублей * копеек за одну бутылку, принадлежащую "Х", спрятав ее под одетую на нем куртку. После чего, удерживая товар под своей курткой, одетой на нем, ФИО1 проследовал к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Однако при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <адрес>, преступные действия ФИО1, направленные на хищение чужого имущества, стали очевидными для заместителя управляющего магазина Б., которая перед выходом из магазина высказала ФИО1 законные требования остановиться с целью возврата похищаемого им товара.

ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, проигнорировал данное требование Б., и, продолжая реализовывать свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, продолжая удерживать под одетой на нем курткой похищаемый товар, вышел из помещения магазина и попытался скрыться с места преступления. Однако продавец-кассир данного магазина А., достоверно зная, что имущество похищено ФИО1, выйдя из магазина на улицу, преследовала последнего с целью задержания и предотвращения совершаемого им преступления. Находясь примерно в пяти метрах от магазина <адрес> А. схватила ФИО1 за куртку и потребовала от него возвратить похищенное имущество, но ФИО1 проигнорировал ее законные требования, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, замахнулся на А. правой рукой, сжатой в кулак, эмитируя нанесение удара, тем самым, выразив угрозу применения в отношении последней насилия не опасного для жизни или здоровья. А. данную угрозу восприняла для себя реально и, отпустив ФИО1, отошла от него.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления, скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, как собственным, причинив своими умышленными преступными действиями "Х" имущественный ущерб на общую сумму * рублей * копеек, а А. моральный вред.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину признал в полном объеме и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшая А., представитель потерпевшего ООО «Агроторог» не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем в материалах дела имеются письменные заявления /л.д. 167,168/.

Защитник Журавлев А.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ботвенко Е.И. также выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого не имеется.

Наказание за преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества "Х" и причинения морального вреда А. суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что наказание в виде ограничения свободы по предыдущему приговору не оказало исправительного воздействия на него.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра и на диспансерном учете в филиале ГОАУЗ «Мончегорская ЦРБ» - Ковдорская больница не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Психическое состояние подсудимого ФИО1, исходя из его адекватного поведения в суде и отсутствия сведений о нахождении на учете у врача психиатра, сомнений не вызывает, в связи с чем суд находит подсудимого по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, оформленную документом под названием «чистосердечное признание», активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершении преступления, возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, учитывая, что ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение имущественного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, роль и поведение подсудимого после совершения преступления, его возраст, состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и применения статьи 73 УК РФ, возложив на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

При этом размер наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление определяется судом с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом указанных обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств совершенного преступления, суд находит возможным исправление осужденного без применения к нему дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу части 2 статьи 97, части 1 статьи 299 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым сохранить в отношении ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно-осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не изменять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство – CD-RW диск с видеозаписью из помещения магазина <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство.

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Охлопков