Приговор № 1-175/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-175/2017

Уголовное дело № г. (№)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Липецк «09» октября 2017 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Нефедовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Леоновой О.Н.,

подсудимого ФИО6,

защитников Меркулова Д.Ю., представившего удостоверение № 701 от 30.04.2013 года и ордер № 1762, выданный ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области 03.10.2017 года, и Фурсовой Т.И., представившей удостоверение № 227 от 05.11.2002 года и ордера, выданные ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области 04.08.2017 года № 1325 и 04.10.2017 года № 1809,

при секретарях Кошеляеве И.А., Боковой М.Е., Кукине Е.В., Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведённого, имеющего двоих малолетних детей: дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО3, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

Имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, ФИО6 незаконно хранил при себе, для личного употребления, наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона, массой 1,06 грамм, до 17 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его изъятия сотрудниками полиции в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. у <адрес><адрес>, ФИО6 был задержан сотрудниками <данные изъяты> за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.6.8 и ст.6.9 КоАП РФ, и доставлен в <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе его личного досмотра в период времени с 17.00 час. до 17 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в правом внешнем нагрудном кармане куртки, надетой на нём, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с застёжкой, внутри которого находилось наркотическое средство – смесь, содержащая в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона, массой 1,06 грамм.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, N-метилэфедрон и его производные, являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещён.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", размер смеси, содержащей в своём составе наркотическое средство - N-метилэфедрон и его производные, общей массой 1,06 грамма, относится к крупному размеру.

На первоначальном этапе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и суду показал, что потребителем наркотических средств он не является. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. на автомобиле «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак <***>, находившемся у него в аренде, на котором он работал в клубе «такси» и осуществлял перевозки пассажиров и багажа, он вёз пассажирку, севшую к нему в автомобиль в районе 9 микр. Пассажирка попросила довезти её до <адрес>, расположенного <данные изъяты>, и привезти её обратно. Доехав до <адрес><данные изъяты>, пассажирка вышла из машины и направилась к дому, в какой именно подъезд дома она зашла, он не видел. Примерно через пять минут она вернулась, и они направились обратно. При выезде на главную дорогу пл.Мира, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. После остановки автомобиля к нему сразу подбежали сотрудники наркоконтроля. По просьбе сотрудников наркоконтроля он вышел из машины, все вместе они подошли к багажнику автомобиля «<данные изъяты>», где сотрудники наркоконтроля осмотрели его путём прохлопывания карманов одежды, предварительно из которых он сам достал, имевшиеся в них предметы и документы. Сотрудники ГИБДД в это время осматривали салон автомобиля, в котором сидела пассажирка. Не найдя при нём ничего запрещённого, сотрудники наркоконтроля стали повторно осматривать его автомобиль, пересадив при этом предварительно пассажирку из салона его автомобиля в свой автомобиль. При повторном осмотре автомобиля один из сотрудников наркоконтроля обратил его внимание на карман левой передней двери, из которого достал полимерный пакетик с застёжкой с порошкообразным веществом белого цвета. Он сразу сказал сотрудникам наркоконтроля, что данное вещество ему не принадлежит и возможно его ему подбросила пассажирка. После этого сотрудники наркоконтроля посадили его в свой автомобиль и повезли в отдел полиции. Дорогой, по требованию ехавшего с ним на заднем пассажирском сиденье сотрудника наркоконтроля, он снимал одежду для осмотра. Никаких запрещённых предметов в ней обнаружено не было. По доставлению его в дежурную часть, он был передан дежурному, рядом с которым и находился до проведения личного досмотра. Личный досмотр его проводился примерно через два часа в присутствии двух понятых. Перед началом досмотра ему и понятым сотрудник полиции, проводивший его, разъяснил права и обязанности, и предложил ему выдать предметы, запрещённые в гражданском обороте, если таковые при нём имеются, на что он ответил, что ничего подобного при себе не имеет. После этого, сотрудник полиции стал его досматривать, и обнаружил в правом внешнем нагрудном кармане куртки, надетой на нём, тот полимерный пакетик с белым порошкообразным веществом, на который ему указывал сотрудник наркоконтроля при осмотре его автомобиля на месте задержания. Участникам досмотра он сразу пояснил, что обнаруженный в кармане его куртки пакетик с белым порошкообразным веществом ему не принадлежит. Считает, что этот пакетик в карман куртки ему подложил сотрудник наркоконтроля, когда осматривал его одежду при доставлении его в отдел полиции, а в салон автомобиля этот пакетик ему подбросила пассажирка, которую по неизвестным ему причинам сотрудники наркоконтроля задерживать не стали.

На завершающем этапе судебного следствия от показаний, данных на начальном этапе судебного следствия, подсудимый ФИО6 отказался, вину по предъявленному обвинению полностью признал и в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. он на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившемся у него в аренде с целью осуществления перевозок пассажиров и багажа, действительно вёз пассажирку. При выезде из придомовой территории <адрес>, расположенного на <адрес> на главную дорогу, его автомобиль остановили сотрудники ДПС, составившие в отношении него административный материал по факту невыполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего сотрудниками ДПС он был передан сотрудникам наркоконтроля, доставившими его в <данные изъяты>, где при его личном досмотре в правом внешнем нагрудном кармане куртки, надетой на нём, был обнаружен полимерный пакетик с застёжкой с находящимся внутри него наркотическим средством, приобретённым им для личного употребления. Принадлежность ему данного наркотического средства при его обнаружении он действительно отрицал, так как испугался уголовной ответственности за его хранение. От дачи показаний по обстоятельствам приобретения наркотического средства ФИО6 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Признательные показания, данные ФИО6 на завершающем этапе судебного следствия, суд признаёт достоверными и принимает их во внимание, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей, как непосредственно допрошенных судом, так и тех, показания, которых были оглашены судом с согласия сторон, а также письменными материалами дела, исследованными судом.

Так, свидетель ФИО11 суду показал, что работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 час. до 15.00 час. совместно с сотрудниками ДПС ФИО12 и ФИО13 на двух экипажах, он нёс службу в районе <данные изъяты>. Во второй половине дня ФИО13 был остановлен автомобиль такси «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 При общении с водителем поведение его было неадекватным, и так как, запах алкоголя от водителя не исходил, то возникло предположение о нахождении его в состоянии наркотического опьянения. Для проверки состояния водителя, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО6 отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен административный материал по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, автомобиль, которым он управлял, помещён на охраняемую стоянку, а сам ФИО6 передан сотрудникам <данные изъяты> ФИО15 и ФИО14, для доставления его в <данные изъяты> по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств. Свидетель ФИО11 показал также суду, что ни им, ни другими сотрудниками ДПС, дежурившими вместе с ним, ни прибывшими к месту остановки ФИО6 сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес> никаких противозаконных действий в отношении ФИО6 не совершалось. Никем из них ФИО6 на месте задержания не досматривался, также, как и его автомобиль, который был самим владельцем закрыт и доставлен эвакуатором на охраняемую стоянку.

Аналогичные показания дали суду и свидетели ФИО12 и ФИО13, полностью подтвердившие показания свидетеля ФИО11 по обстоятельствам остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного на <адрес>, составления в отношении него административного материала по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и передачи его <данные изъяты> ФИО15 и ФИО14 для дальнейшего доставления в УМВД России по <адрес> по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств. Подтвердили свидетели ФИО12 и ФИО13 показания свидетеля ФИО11 и в части отсутствия какого-либо давления на ФИО6, а также не совершения иных противозаконных действий в отношении него, как со стороны сотрудников ГИБДД, так и сотрудников наркоконтроля, которым впоследствии он был передан.

Свидетель ФИО14 суду показал, что работает в должности <данные изъяты>. В середине февраля 2017 года в послеобеденное время ему на сотовый телефон позвонил <данные изъяты> ФИО11, с которым он был знаком по роду своей служебной деятельности, и сообщил о том, что ими в районе <адрес>, расположенного на <адрес>, остановлен автомобиль такси <данные изъяты> под управлением водителя, находящегося в неадекватном состоянии. Примерно через 10 минут, после звонка, он вместе с <данные изъяты> ФИО15 приехал к месту, указанному ФИО11 По прибытию к месту задержания водителя, они увидели ранее незнакомого им ФИО6, поведение которого давало основание полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения. После того, как сотрудники ГИБДД составили в отношении ФИО6 административный материал по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он был задержан им и ФИО15 по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.6.8 и 6.9 КоАП РФ, и доставлен в <данные изъяты>, где передан дежурному для дальнейшего разбирательства. Через некоторое время после доставления ФИО6 в дежурную часть им стало известно о том, что при его личном досмотре, при нём было обнаружено и изъято наркотическое средство. Свидетель ФИО14 показал суду, что на месте задержания ФИО6 ни им со ФИО15, ни сотрудниками ГИБДД досмотр самого ФИО1 и его транспортного средства не проводился. Перед посадкой ФИО6 в автомобиль для его дальнейшего доставления в УМВД России по <адрес>, был произведён его поверхностный осмотр, путём прохлопывания карманов одежды с внешней стороны на предмет обнаружения колюще-режущих предметов, которыми он мог бы причинить вред себе и окружающим. Ничего подобного ФИО6 при себе не имел. Свидетель ФИО14 показал также суду, что никаких противозаконных действий в отношении ФИО6 никем из сотрудников правоохранительных органов не совершалось, давления на задержанного не оказывалось и никаких посторонних предметов в карманы одежды ФИО6 ни им, ни ФИО15 при доставлении его в дежурную часть УМВД России по <адрес> не клалось.

Аналогичные показания дал суду и свидетель ФИО15 полностью подтвердивший показания свидетеля ФИО14 по обстоятельствам задержания ФИО6 и доставления его в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашённых судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ протоколов допроса на предварительном следствии свидетеля Свидетель №4, работавшего в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. сотрудниками <данные изъяты> в <данные изъяты> был доставлен ФИО6, задержанный ими по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.6.8 и 6.9 КоАП РФ, личный досмотр которого им был произведён в присутствии двух понятых. Перед началом досмотра всем его участникам он разъяснил права и обязанности и предложил ФИО6 выдать добровольно предметы, запрещённые в гражданском обороте при их наличии. В ответ на данное предложение ФИО6 ответил, что ничего подобного при нём не имеется. После этого он произвёл досмотр задержанного, в ходе которого изъял из правого нагрудного кармана куртки, надетой на ФИО6, полиэтиленовый пакетик с веществом белого цвета. Изъятый пакетик был упакован им в бумажный конверт, конверт опечатан и снабжён пояснительной надписью, на которой все участники досмотра, в том числе и ФИО6 поставили свои подписи. Расписались все участники личного досмотра и в составленном им протоколе досмотра, в котором ФИО6 указал, что с протоколом он не согласен, так как обнаруженное при нём наркотическое средство ему не принадлежит (л.д.20-21, 22).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что весной 2017 года после 16.00 час., когда он вместе со своим знакомым Свидетель №2 шёл с работы, к ним подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать понятыми при личном досмотре задержанного. Они согласились. При прибытии в здание <данные изъяты> расположенное на <адрес>, они прошли в помещение дежурной части, где находился задержанный ФИО6, которого в помещении дежурной части отдела полиции он увидел впервые. Перед началом досмотра задержанного всем его участникам были разъяснены права и обязанности, ФИО6 предложено добровольно выдать имевшиеся при нём предметы, запрещённые в гражданском обороте, на что он ответил, что таковых не имеет. После этого начался его досмотр, в ходе которого в верхнем переднем внешнем кармане куртки, надетой на нём, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. При обнаружении пакетика ФИО6 сказал, что этот пакетик ему не принадлежит. Обнаруженный в кармане куртки ФИО6 пакетик с веществом сотрудник полиции, проводивший досмотр, упаковал в бумажный конверт, на котором он, Свидетель №2 и ФИО6 расписались. Свидетель Свидетель №1 показал также суду, что при личном досмотре ФИО6 один сотрудник полиции досматривал ФИО6, а второй в это время заполнял какие-то документы. Какие именно заполнялись документы и представлялись ли они на подпись участникам досмотра, свидетель Свидетель №1 при его допросе в суде сказать не смог. После предъявления к обозрению протокола личного досмотра ФИО6 (л.д.18), свидетель Свидетель №1 показал, что именно этот протокол составлял сотрудник полиции при досмотре ФИО6, и именно этот протокол по завершению его составления представлялся для прочтения и подписания ему и второму понятому Свидетель №2 и был ими подписан без высказывания замечаний по его содержанию, так как в нём ход личного досмотра задержанного был изложен верно.

Аналогичные показания по обстоятельствам личного досмотра ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 час. до 17 час. 10 мин. в помещении <данные изъяты> давал на предварительном следствии и свидетель Свидетель №2, протокол допроса которого был оглашён судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.30-31).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что на основании генеральной доверенности он владеет, пользуется и распоряжается автомобилем «<данные изъяты>»», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности принадлежит его тёще – ФИО16 В начале январе 2017 года данный автомобиль он передал в аренду ФИО6, который работал в клубе «такси» водителем и осуществлял перевозки пассажиров и багажа легковым транспортом. 17.02.2017 года ему стало известно о том, что указанных автомобиль помещён на охраняемую стоянку, в связи с отказом ФИО6 от выполнения требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На следующий день он встретился с ФИО6, который пояснил, что не стал проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как болеет и ему нельзя сдавать анализы.

Показания свидетелей обвинения: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 суд признаёт достоверными и принимает их во внимание при признании ФИО6 виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению, поскольку они последовательны, логичны, противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение не содержат, согласуются между собой, с признательными показаниями самого ФИО6, а также письменными материалами дела, исследованными судом. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено. Данных о наличии со стороны свидетелей личной неприязни к ФИО6, также, как и личной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.

Кроме признательных показаний самого ФИО6 и свидетелей, вина его в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

- рапортом <данные изъяты> ФИО15, согласно которому им и ФИО14, совместно с <данные изъяты> ФИО12, ФИО13 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. около <адрес>, расположенного на пл.Мира <адрес>, по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.6.8 и 6.9 КоАП РФ, был задержан и доставлен в <данные изъяты> ФИО6 (л.д.19);

- выпиской из Книги учёта лиц, доставленных в <данные изъяты> в которой за номером 1182 имеется запись о доставлении в <данные изъяты> сотрудниками <данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.6.8 и 6.9 КоАП РФ (л.д.96);

- рапортами оперативного <данные изъяты> Свидетель №4 об обнаружении в действиях ФИО6 признаков преступления, в связи с обнаружением при его личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ в правом внешнем нагрудном кармане куртки, надетой на нём, полиэтиленового пакетика с наркотическим средством (л.д.10, 11);

- протоколом личного досмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении личного досмотра задержанного в административном порядке ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 час. до 17 час. 10 мин. в присутствии двух понятых: Свидетель №2 и Свидетель №1, в правом внешнем нагрудном кармане куртки, надетой на ФИО6, обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с белым веществом. Протокол личного досмотра участниками досмотра подписан, замечаний по содержанию протокола никем из участников досмотра, за исключением самого задержанного ФИО6, высказавшего своё не согласие с протоколом, не высказывалось (л.д.18);

- постановлением <данные изъяты> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов: ФИО15, ФИО14 и Свидетель №4, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ, вынесенным по результатам проверки сообщения ФИО6 о незаконном задержании и подлоге ему наркотического средства, которое в установленном ст.ст.124 и 125 УПК РФ порядке виновным не обжаловалось (л.д.130-131);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района г.Липецка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по факту невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. <данные изъяты>, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д.136-138);

- справкой об исследовании вещества, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистами <данные изъяты>, согласно которой, изъятое в ходе личного досмотра ФИО6 порошкообразное вещество белого цвета, находившееся в полимерном пакетике с застёжкой, является смесью, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона. Масса смеси составила 1,06 грамм (л.д.16).

Оставшееся после проведения данного исследования вещество, массой 1,05 грамм, было изъято ДД.ММ.ГГГГ следователем в присутствии двух понятых у дежурного <данные изъяты> Свидетель №4, проводившего личный досмотр ФИО6, для направления его на дальнейшее исследование в <данные изъяты> в рамках проведения экспертизы, назначенной по делу (л.д.24-25).

Вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается также:

- заключением экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами <данные изъяты>, подтвердившими выводы специалистов <данные изъяты>, изложенные в справке об исследовании вещества, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ по виду и массе наркотического средства и указавших в своих выводах о том, что вещество, представленное на экспертизу, является смесью, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона. Масса смеси составила 1,05 грамм. Первоначальная масса смеси составляла 1,06 грамм (л.д.112-115).

Оставшееся после проведения исследования и экспертизы наркотическое средство - смесь, содержащая в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона, общей массой 1,03 грамма, было осмотрено следователем в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ, признано по делу вещественным доказательством, с установлением места его хранения – в камере хранения <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, и сдано в данную камеру хранения (л.д.117-118, 119-120, 121-122, 123).

Оценивая все исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Высказанный на начальном этапе судебного следствия подсудимым довод о непричастности его к совершению преступления и неправомерности действий <данные изъяты>, задержавших его и положивших, по его мнению, в карман куртки, надетой на нём, наркотическое средство, суд признаёт надуманным и не принимает его во внимание поскольку он не нашёл своего подтверждения в суде и полностью опровергается, как исследованными судом доказательствами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых у суда не имеется, так и последующими показаниями самого виновного, полностью признавшего свою вину в хранении наркотических средств, обнаруженных при нём в ходе личного досмотра, в целях личного употребления.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку в составе, хранившейся при нём смеси, содержалось вещество ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, оборот которого, в силу Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, на территории Российской Федерации запрещёно. Размер хранившегося при ФИО6 наркотического средства - смеси, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона – общей массой 1,06 грамм, распространяющийся и на смеси, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным.

При назначении ФИО6 вида и размера наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает:

- характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против здоровья населения, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений, имеющих повышенную степень общественной опасности;

- данные о личности виновного и его характеристики, в частности то, что ФИО6 ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.147, 148); на учёте в <данные изъяты> и под диспансерным наблюдением в <данные изъяты> не состоит (л.д.149, 150); не состоит на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра и по месту жительства в <данные изъяты> (л.д.151); имеет регистрацию на территории Липецкой области (л.д.145-146), по которой фактически проживает и соседями по месту жительства характеризуется положительно, как добрый, отзывчивый и хорошо воспитанный человек; положительно характеризуется и начальником <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также командиром войсковой части №, по месту прохождения военной службы, где за мужество и образцовое выполнение гражданского долга, выразившееся в оказании активного содействия сотрудникам правоохранительных органов в задержании преступника и раскрытии, совершённого им убийства, был награждён ценным подарком; постоянного места работы и легальных источников дохода на протяжении длительного времени не имеет (л.д.153-156); зависимостью от наркотических средств не страдает (л.д.125).

Имеющиеся в материалах дела характеристики <данные изъяты> ФИО19 не принимаются во внимание судом при назначении ФИО6 наказания и признаются недопустимыми доказательствами, поскольку, содержащаяся в них информация противоречива. Так, в характеристики <данные изъяты> ФИО19, истребованной следователем на стадии досудебного производства указано, что ФИО6 характеризуется отрицательно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства (л.д.152), а в характеристики, представленной самим виновным на стадии досудебного производства, выданной этим же должностным лицом, указано, что ФИО6 характеризуется положительно, как лицо, не злоупотребляющее спиртным и не привлекавшееся к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: привлечение ФИО6 к уголовной ответственности впервые; признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного (со слов), наличие у него двоих малолетних детей (л.д.145-146) и матери – пенсионерки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с которой он в настоящее время проживает и осуществляет уход за своей престарелой бабушкой – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО6, его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление ФИО6 без реального отбывания наказания и назначает ему наказание по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы, которое в соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ постановляет считать условным с установлением испытательного срока.

Суд считает, что назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания в местах лишения свободы, на условия жизни семьи виновного не повлияет, способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного и тяжестью совершённого им преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО6 при назначении наказания за содеянное положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории, совершённого им преступления, на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

С учетом возраста виновного, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на ФИО6 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей, направленных на исправление осужденного:

- трудоустроиться;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

- не посещать общественные места в ночное время и находиться по месту жительства с 23.00 час. до 06.00 час., за исключением случаев производственной необходимости;

- в течение 10-ти дней со дня вступления приговора суда в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае его рекомендаций, лечение от наркотической зависимости.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности ФИО6, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не имеющего постоянного места работы и страдающего рядом заболеваний, в связи с получением травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в суде защиту ФИО6 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществляли адвокаты ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Фурсова Т.И. и Меркулов Д.Ю., обратившиеся в суд с заявлениями о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждения, за своё участие в судебных заседаниях, из расчёта 550 рублей за каждый день участия.

Заявления защитников об оплате их труда подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесённые за участие защитников в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При этом, принимая во внимание объём работы, проделанной защитниками в суде, количество судебных заседаний, проведённых с их участием, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, установленные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждение:

- за 06 рабочих дней участия адвоката Фурсовой Т.И. – 04.08.2017 года, 15.09.2017 года, 20.09.2017 года, 25.09.2017 года, 28.09.2017 года и 02.10.2017 года – в размере 3 300 рублей и

- 01 рабочий день участия адвоката Меркулова Д.Ю. – 03.10.2017 года – в размере 550 рублей, а всего 3 850 рублей.

На стадии досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО6 за счёт средств федерального бюджета были понесены также процессуальные издержки на оплату труда адвоката ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО8, назначенной ФИО6 в порядке ст.50 и п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, в размере 4 400 рублей (л.д.166-167).

Понесённые за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области: ФИО8, Фурсовой Т.И. и Меркулова Д.Ю., осуществлявших защиту ФИО6 на стадии досудебного производства и в суде в размере 8 250 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в федеральный бюджет в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО6 от уплаты данных процессуальных издержек, в силу ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, у суда не имеется. Доказательств, в подтверждение своей имущественной несостоятельности, а также наличия иждивенцев ФИО6 суду не представил.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока - 03 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО6 выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей, направленных на исправление осужденного:

- трудоустроиться;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

- не посещать общественные места в ночное время и находиться по месту жительства с 23.00 час. до 06.00 час., за исключением случаев производственной необходимости;

- в течение 10-ти дней со дня вступления приговора суда в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае его рекомендаций, лечение от наркотической зависимости.

Избранную ФИО6 на стадии досудебного производства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора суда в законную силу.

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области на р/с № ИНН\КПП № БИК №, к\счет № в филиале № г.Липецк Липецкого ОСБ вознаграждение за участие защитников в суде при осуществлении защиты ФИО6:

- за 06 (шесть) рабочих дней участия адвоката Фурсовой Т.И. – 04.08.2017 года, 15.09.2017 года, 20.09.2017 года, 25.09.2017 года, 28.09.2017 года и 02.10.2017 года – в размере 3 300 рублей и

- 01 (один) рабочий день участия адвоката Меркулова Д.Ю. – 03.10.2017 года – в размере 550 рублей, а всего 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО6 в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвокатов ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области: ФИО8, Фурсовой Т.И. и Меркулова Д.Ю., осуществлявших защиту ФИО6 на стадии досудебного производства и в суде, в размере 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Вещественное доказательство:

- бумажный конверт, с находящимся в нём пустым полимерным пакетом с застёжкой и полимерным пакетом с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона, общей массой 1,03 грамма, сданный на хранение в камеру хранения <данные изъяты> по квитанции № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В.Нефедова