Апелляционное постановление № 22-1356/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 1-302/2023

Председательствующий по делу Дело № 22-1356/2023

судья Крайнова Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 13 июня 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,

адвоката Громовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы Забайкальского края Пушкаревой О.Н. и апелляционной жалобе адвоката Ивановой Н.В. на приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы;

по ч. 2 ст. 272 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности: в период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ивановой Н.В. на предварительном следствии, отнесены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Заслушав прокурора Шайдурова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего по доводам жалобы, адвоката Громову Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы и возражавшей по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло блокирование, модификацию компьютерной информации из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены 19 июля 2021 года по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы Забайкальского края Пушарева О.Н., считает приговор подлежащим отмене, поскольку судом нарушена территориальная подсудность, и уголовное дело надлежало направить в Гурьевский районный суд Калининградской области для рассмотрения по существу, учитывая, что осужденный совершил преступления с использованием сети «Интернет» по адресу: <адрес> и местом совершения таких преступлений является место совершения лицом действий, входящих в объективную сторону состава преступления.

Ссылается на ст. 308 УПК РФ, ст. 50 УК РФ, отмечает, что при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ не указано о необходимости удержания 10 % из заработной платы в доход государства; считает, что осужденному фактически не назначено наказание.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии назначения для решения вопроса о подсудности уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Н.В., ссылаясь на ст. 60 УК РФ, ст.ст. 297, 389.15, 389.18 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что ФИО1 имеет одного несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся.

Просит приговор изменить в части назначенного наказания, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что виновным себя ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал его виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по ч. 2 ст. 272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло блокирование, модификацию компьютерной информации из корыстной заинтересованности

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд при решении вопроса о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном; а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом первой инстанции при определении вида и размера наказания учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом надлежащим образом обосновано назначение ФИО1 за каждое преступление наказания в виде исправительных работ, без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Установленных ст. 5 ст. 50 УК РФ ограничений к назначению наказания в виде исправительных работ у ФИО1 не имеется.

Правильным является вывод суда в приговоре об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, равно как и снований для применения ч. 6 ст. 15 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 272 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда по назначению ФИО1 наказания обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу, влекущих отмену приговора не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, как следует из протокола судебного заседания от 10 апреля 2023 года, в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела Центральным районным судом <адрес>. С учетом мнения участников процесса, в том числе осужденного ФИО1, его защитника, государственного обвинителя, судом принято решение оставить данное уголовное дело в своем производстве.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ни осужденный, ни его защитник, а также государственный обвинитель не ходатайствовали о направлении уголовного дела по подсудности в Гурьевский районный суд <адрес>, что также говорит о том, что они были согласны на рассмотрение уголовного дела Центральным районным судом <адрес>.

По смыслу закона рассмотрение уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ не является нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и влекущим отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Конституционные права участников судебного разбирательства данным судебным решением не нарушены.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела Центральным районным судом <адрес> края осуществлено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 34 УПК РФ, с согласия подсудимого, в связи с чем оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционного представления о нарушении правил территориальной подсудности, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

В силу требований п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69-72 УК РФ.

В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет и отбываются по месту работы осужденного или в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в пределах от пяти до двадцати процентов.

Так, суд, назначая ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 272 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы, в нарушение требований ч. 3 ст. 50 УК РФ, не указал о необходимости вышеуказанных размеров удержаний производить в доход государства, в связи с чем, приговор в данной части подлежит уточнению.

Вышеуказанные вносимые в приговор уточнения не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, не влекут изменение фактических обстоятельств совершенных преступлений, в том числе, и в части назначения ФИО1 наказания.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.

Считать, что ФИО1 назначено наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по ч. 2 ст. 272 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний, в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Б. Батомункуев