Апелляционное постановление № 10-5/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 10-5/2023

К делу № 10-5/2023 (1-6/2023)

УИД № 23MS0200-01-2023-000895-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 08 ноября 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Огиенко А.О.,

при секретаре Бобренок Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника

прокурора Славянской межрайонной прокуратуры Арипшевой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Петруня С.А.,

предоставившего удостоверение № 2671 и ордер № 049946,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего с апелляционной жалобой защитника - адвоката Шестоковой Н.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края от 06 июля 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края от 06.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в совершении угрозы убийством Ф.А.Н., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО1 08.03.2023 около 17 часов 40 минут, он находясь во дворе домовладения <...> по <...> в <...>, выражался в адрес Ф.А.Н. грубой нецензурной бранью, после чего, имя умысел на угрозу убийством, направился в сторону Ф.А.Н. с предметом, конструктивно схожим с ножом, направляя его в сторону последнего, выражая свое недовольство, высказывал слова угрозы убийством в адрес Ф.А.Н.: «Я тебя убью!», бурно проявлял агрессивные эмоции, с видом полным решимости реализовать данную угрозу. В создавшейся обстановке учитывая, что ФИО1 своими агрессивными действиями, выразившимися в запугивании потерпевшего, Ф.А.Н. действия ФИО2 воспринял как реальную угрозу для его жизни и здоровья, и у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе защитник Шестакова Н.Е. просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края от 06.07.2023 отменить и вынести оправдательный приговор, по тем основаниям, что суд полностью проигнорировал доводы, изложенные стороной защиты о противоречивости показаний свидетеля П.О.Ю. и потерпевшего Ф.А.Н., нарушив принцип состязательности сторон в процессе. Отдавая приоритет и предпочтение доказательствам обвинения, суд придал им установленную силу, не требующую доказывания. Такой односторонний обвинительный уклон при оценке доказательств, не позволил суду, установить истину и тем самым, вынести законное и обоснованное решение.

Защитник Петруня С.А. и осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший Ф.А.Н. в судебное заседание не явился, судом приняты меры по надлежащему уведомлению, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35356080486743 (Т-2 л.д. 23, 28, 49, 59).

Государственный обвинитель Арипшева М.А. считает назначенное наказание отвечающим требованиям уголовного закона, а приговор - не подлежащим изменению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом, в силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционной инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 389.16 УПК РФ), существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ), неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора (ст. 389.18 УПК РФ), выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1, ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального законодательства при постановлении обвинительного приговора были полностью соблюдены мировым судьей.

Сторонам по делу мировым судьей были созданы равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, по представлению доказательств. Судопроизводство осуществлялось на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании мировым судьей исследованы все имеющие значение для дела доказательства, нарушений принципа состязательности сторон, их процессуальных прав, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Реализуя принцип состязательности сторон, мировым судьей были проверены и оценены доказательства и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов уголовного дела усматривается, что решение суда о виновности осужденного ФИО1 по факту угрозы убийством потерпевшему Ф.А.Н., основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При этом мировой судья в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым за основу его выводов взяты одни и отвергнуты другие доказательства.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1, 08.03.2023 около 17 часов 40 минут, находясь во дворе домовладения <...> по <...> в <...>, выражался в адрес Ф.А.Н. грубой нецензурной бранью, после чего, имея умысел на угрозу убийством, направился в сторону Ф.А.Н. с предметом, конструктивно схожим с ножом, направляя его в сторону последнего, выражая свое недовольство, высказывал слова угрозы убийством в адрес Ф.А.Н.: «Я тебя убью!», бурно проявлял агрессивные эмоции, с видом полным решимости реализовать данную угрозу. В создавшейся обстановке учитывая, что ФИО1 своими агрессивными действиями, выразившимися в запугивании потерпевшего, Ф.А.Н. действия <>8 воспринял как реальную угрозу для его жизни и здоровья, и у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1, заявленные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, являются аналогичными суждениям, озвученным им в суде первой инстанции. Они были предметом тщательного исследования и обоснованно признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Версия осужденного о непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, была предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно не нашла своего подтверждения, как обусловленная его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. Данная версия опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и объективно проанализированных в приговоре.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина осужденного ФИО1 по преступлению подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Судом также была дана оценка представленным письменным доказательствам.

Показания потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Оценка показаний допрошенных по делу лиц, подробно изложена, основана на доказательствах, исследованных судом, и является объективной.

Перед производством допроса потерпевшего и свидетелей судом были разъяснены их процессуальные права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо объективных данных о том, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного, не установлено судом первой инстанции, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Проанализировав все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал вывод о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию оценки доказательств, изложенной в приговоре. Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам стороны защиты в ходе судебного следствия судом первой инстанции нарушений прав на защиту ФИО1 не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, не установлено.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования гл.39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы отвечает целям и общим началам наказания, приведенным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и в приговоре мотивирован.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия рецидива преступлений вид исправительного учреждения верно определен в приговоре в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Причин для применения к осужденному норм ст. ст. 53.1, 62, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

В этой связи следует отметить, что ФИО1 совершил умышленное преступление против личности, являясь неоднократно судимым.

При данных обстоятельствах назначенное наказание является справедливым.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края от 06 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Шестоковой Н.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О. Огиенко

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 10.11.2023.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О. Огиенко