Приговор № 1-112/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-112/2024

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Чупик О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

<адрес>ной прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката НО <адрес>ной коллегии адвокатов «Митра» Кильян В.Я., удостоверение №, ордер №-К от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 8 классов, в браке не состоящего (сожительствует), не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого;

- ДД.ММ.ГГГГ Свободненским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 02 месяца 08 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <адрес> по Ивановскому окружному судебному участку № по ч.1 ст.112, п. «б» ч.7 ст.79, 70 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом <адрес> по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 09 месяцам ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта УИИ по отбытии срока наказания.

Мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> муниципального округа <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений устроил ссору с Потерпевший №1, в ходе которой у ФИО2 возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью последней, с применением металлической кочерги, как предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью ФИО2, реализуя свой преступный умысел, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, подойдя к Потерпевший №1, которая находилась в кухне <адрес> муниципального округа <адрес>, и, держа в правой руке металлическую кочергу, используя её как предмет в качестве оружия, нанёс Потерпевший №1 один удар по левой руке, не менее двух ударов по голове и не менее двух ударов по спине. В результате своих преступных действий, ФИО2 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: закрытый косой перелом нижней трети левой локтевой кости со смещением, который причинил средней тяжести вред здоровью как влекущий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); сотрясение головного мозга и две раны мягких тканей затылочной области, которые причинили, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно); кровоподтеки и ссадины на задней поверхности грудной клетки не причинили вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, не признал, пояснив суду, что данного преступления он не совершал, далее от дачи показаний в суде отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, исследуемых судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он на протяжении двух лет проживает со своей сожительницей Потерпевший №1 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, где в кухне распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 на почве ревности произошла словесная ссора, в ходе которой он стал высказывать претензии в адрес последней. В ответ Потерпевший №1 стала пререкаться с ним, что его разозлило и он, придя в возбужденное агрессивное состояние, около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне <адрес>, взяв в правую руку, стоящую около печи металлическую кочергу, длиной около 1,5 метров, и, подойдя к сидящей за столом на стуле Потерпевший №1, нанёс кочергой один удар по левой руке последней, после чего нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кочергой по голове. Он видел, что последней больно, от боли Потерпевший №1 «скукожилась», и тогда он нанес последней этой же кочергой не менее двух ударов по спине. Потерпевший №1 просила его успокоиться, и он, поняв, что последней больно от причиненных ударов, прекратил свои действия и пошел спать, а Потерпевший №1 убежала в комнату. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и вызвали Потерпевший №1 скорую помощь, по приезду которой последнюю госпитализировали в ГАУЗ АО «Ивановская больница», где Потерпевший №1 прошла лечение. Он понимает, что своими действиями причинил Потерпевший №1 закрытый косой перелом нижней трети левой локтевой кости со смещением, сотрясение головного мозга, две раны мягких тканей затылочной области, кровоподтеки и ссадины на задней поверхности грудной клетки. О случившемся он сожалеет, если бы он находился в трезвом состоянии, он бы такого не совершил. Металлическую кочергу, которой он наносил удары по телу Потерпевший №1, он в этот же день выкинул, куда именно не помнит, так как был пьян. Свою вину в совершенном преступлении по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 он признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время он с последней примирился, и загладил свою вину, извинившись перед Потерпевший №1 (л.д. №).

Оглашённые показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО2 не подтвердил, пояснив суду, что такие показания он давал, находясь в сильном алкогольном опьянении, и подписывал данные им показания, не вникая в смысл написанного. Вину в содеянном он не признаёт, так как никаких телесных повреждений своей сожительнице Потерпевший №1 он не наносил.

Признавая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, при допросе в качестве подозреваемого достоверными и принимая их как одним из доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд исходит из того, что при получении данных показаний, в ходе дознания не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

При этом показания ФИО2 в качестве подозреваемого полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах, и подтверждаются совокупностью этих доказательств, а именно: оглашёнными показаниями потерпевшей, исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1, после разъяснения ей ст.51 Конституции Российской Федерации, суду пояснила, что подсудимый ФИО2 приходится ей сожителем.

ДД.ММ.ГГГГ они приехали с работы домой по адресу: <адрес> у неё возникла идея пожарить шашлыки. Они пожарили мясо, затем на улице стали выпивать. Ночью поехали в магазин <данные изъяты> где она познакомилась с девушкой, вроде бы её звали ФИО15. Затем они все вместе приехали домой, где продолжили распивать спиртное. Руслан стал много танцевать с ФИО15, уделять ей много внимания и из-за этого она с ФИО15 подрались. Когда её привезли в больницу, она от злости сказала, что её побил сожитель Шляхтун.

Согласно оглашённых в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес> сожителем ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, где в кухне квартиры распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ней и ФИО2 произошла словесная ссора, последний стал ревновать её ко всем мужчинам, стал злым и агрессивным, после чего разозлившись на неё, ФИО2 пришел в возбужденное агрессивное состояние и около 05 часов, взяв в правую руку металлическую кочергу, длиной около 1,5 метров, которая стояла около печи, и подойдя к ней, когда она сидела за столом на стуле, нанёс кочергой один удар по левой руке, при этом она крутанула рукой, чтобы увернуться от удара, но ФИО2 все равно попал по руке. После чего нанес ей не менее двух ударов кочергой по голове, от боли она «скукожилась», и тогда ФИО2 нанёс ей этой же кочергой не менее двух ударов по спине. Ей стало очень сильно больно, она просила последнего не бить ее, просила успокоиться. ФИО2 прекратил свои действия, и она убежала в комнату и стала вызывать сотрудников полиции. Звонила она неоднократно, так как хотела привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, за причинение ей физической боли. Когда приехали сотрудники полиции, последние ей вызвали скорую помощь, по приезду которой её госпитализировали в ГАУЗ АО «Ивановская больница», обработали раны, наложили швы и гипс на руку. Когда она вернулась с больницы, ФИО2 пояснил ей, что больше бить её не будет. После произошедшего ФИО2 выкинул кочергу, куда она не знает. В больнице ей был поставлен диагноз: закрытый косой перелом нижней трети левой локтевой кости со смещением, сотрясение головного мозга, две раны мягких тканей затылочной области, кровоподтеки и ссадины на задней поверхности грудной клетки. В настоящее время она с ФИО2 примирилась, и привлекать последнего к уголовной ответственности по факту причинения ей средней тяжести и легкого вреда здоровью, она не желает (л.д. №).

Оглашённые показания, данные в ходе дознания в качестве потерпевшей, Потерпевший №1 не подтвердила, пояснив суду, что её сожитель ФИО2 никаких телесных повреждений ей не наносил, заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за нанесение ей телесных повреждений и данные ею признательные показания в отношении ФИО2 она дала из-за ревности.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого и стороны защиты свидетель ФИО32 суду показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей родным братом.

Примерно месяц назад, точное число не помнит, она приехала к брату в гости со своим сожителем ФИО12, где стали распивать спиртные напитки. Кроме неё и сожителя, дома у брата находились Руслан, Потерпевший №1 ФИО3 и Потерпевший №1 подружка из города, которую звали ФИО15. Потом они начали танцевать. Руслан начал танцевать с ФИО15 и тут у Потерпевший №1 пошла ревность, из-за которой Потерпевший №1 с ФИО15 вышли на улицу и начали драться. Она начала их разнимать. Потом приехала полиция, и они все ушли.

Она утверждает, что ФИО2 никаких побоев в тот день Потерпевший №1 не наносил, Потерпевший №1 дралась во дворе с девчонкой, которая и нанесла Потерпевший №1 побои, а Потерпевший №1 ей.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО9, суду показала, что она работает в ОМВД России «Ивановский» в должности старшего дознавателя. У неё в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, где потерпевшей по данному делу проходила его сожительница Потерпевший №1

В ходе допросов по данному уголовному делу как потерпевшая Потерпевший №1, так и подозреваемый ФИО2, свои показания давали добровольно, сами подписывали протоколы. Подозреваемый ФИО2 допрашивался и подписывал протокол в присутствии адвоката, при этом он был выпивший, но в адекватном состоянии, «похмелённый», речь его была внятная и понятная. Потерпевшая Потерпевший №1 при допросе находилась в «похмеленном» состоянии, но была адекватная. Она поясняла, что её кочергой побил ФИО2, и пока она лежала в больнице, тот кочергу выкинул. Никаких других версий произошедшего Потерпевший №1 не выдвигала.

Может дополнить, что в отношении ФИО2 возбуждено ещё одно уголовное дело по ст.116 УК РФ (два эпизода), где потерпевшей так же проходит Потерпевший №1, то есть на протяжении всего времени он систематически наносит ей побои.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО10, суду показал, что он работает в ОМВД России «Ивановский» в должности участкового.

ДД.ММ.ГГГГ он по указанию дежурного выехал по адресу: <адрес>, где к нему из дома вышла Потерпевший №1, которая находилась в алкогольном опьянении и пояснила, что её избил сожитель ФИО2, в связи с чем он вызвал ей скорую помощь. Впоследствии в больнице Потерпевший №1 написала заявление на ФИО2 и дала ему объяснение, в котором пояснила, что в ходе распития спиртных напитков её сожитель ФИО2 из-за ревности нанёс ей телесные повреждения. Он также по поводу произошедшего брал объяснение с ФИО2, который пояснил, что он из-за ревности побил Потерпевший №1 Никаких других версий произошедшего ни Потерпевший №1, ни ФИО2 не выдвигали.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого и стороны защиты свидетель ФИО11 суду показал, что с подсудимым ФИО2 они находятся в дружеских отношениях.

По поводу произошедшего поясняет, что Потерпевший №1 и ФИО2 проживают у него дома. В этот день, месяц и число он уже не помнит, они все вместе распивали спиртное, затем поехали в магазин <данные изъяты> за спиртным и там познакомились с девушкой по имени ФИО15 Затем они приехали домой, и продолжили веселиться. ФИО2 стал танцевать с ФИО15, Потерпевший №1 его приревновала и стала ругаться с ФИО15. Затем они вышли на улицу, где продолжили ругаться. Он также вышел на <адрес> либо палку, либо металлическую железку, которой она наносила удары Потерпевший №1. После этого они их разняли и все успокоились.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого и стороны защиты свидетель ФИО12 суду показал, что с подсудимым ФИО2 они находятся в дружеских отношениях, так как он сожительствует с его сестрой ФИО32.

По поводу произошедшего поясняет, что Потерпевший №1 и ФИО2 проживают в доме у ФИО11. В этот день, они все вместе распивали спиртное. ФИО2 стал танцевать с девушкой по имени ФИО15, Потерпевший №1 его приревновала и стала ругаться с ФИО15 и они вышли на улицу. Что было дальше ему неизвестно, та как он остался дома.

Кроме этого вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, также подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> причинил побои Потерпевший №1, от которых она испытала физическую боль (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес>, где ФИО2 причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 (л. д. №);

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются: закрытый косой перелом нижней трети левой локтевой кости со смещением, сотрясение головного мозга, две раны мягких тканей затылочной области, кровоподтеки и ссадины на задней поверхности грудной клетки.

Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении.

Закрытый косой перелом нижней трети левой локтевой кости со смещением от чрезмерного скручивания левого предплечья вокруг своей оси при фиксированном локтевом суставе. Учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику данного повреждения, возникновение его при падении с вертикального положения как на плоскость, так и на предметы, исключается. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью как влекущее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Сотрясение головного мозга и две раны мягких тканей затылочной области от не менее двух травмирующих воздействий (ударов) твердыми тупыми предметами. Учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику данных повреждений, возникновение их одномоментно при падении с вертикального положения как на плоскость, так и на предметы, исключается. Данные повреждения (как каждое в отдельности, так и своей совокупности) причинили легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Кровоподтеки и ссадины на задней поверхности грудной клетки возникли от не менее двух травмирующих воздействий (ударов) твердыми тупыми предметами с удлиненной формой. Учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику данных повреждений, возникновение их при падении с вертикального положения как на плоскость, так и на предметы, исключается. Данные повреждения не причинили вреда здоровью (л.д. №).

Оценивая заключения экспертизы, суд не усматривает противоречий в выводах, содержащихся в данной экспертизе. Экспертиза произведена в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы, их содержание отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 200 и 204 УПК РФ, в государственном учреждении, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимыми и достоверными доказательствами. Выводы эксперта ясны, убедительны, обоснованны, мотивированы, научно аргументированы, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Исследовав доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности: огласив показания ФИО2 в судебном заседании, данные им в качестве подозреваемого, оценив показания потерпевшей, данных ею в ходе дознания, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ установленной и полностью доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в летней кухне <адрес> муниципального округа <адрес>, металлической кочергой нанес Потерпевший №1 один удар по левой руке, не менее двух ударов по голове и не менее двух ударов по спине, причинив закрытый косой перелом нижней трети левой локтевой кости со смещением, который причинил средней тяжести вред здоровью как влекущий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); сотрясение головного мозга и две раны мягких тканей затылочной области, которые причинили, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно); кровоподтеки и ссадины на задней поверхности грудной клетки не причинили вреда здоровью.

Оценив все собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, нашла свое полное подтверждение.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении дознания, направленных на получение и фиксацию приведенных выше доказательств, при производстве дознания допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений в своей обоснованности, поскольку дана она компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.

Факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым ФИО2 показал, что он, придя в возбужденное агрессивное состояние, взяв в правую руку, стоящую около печи металлическую кочергу, и, подойдя к сидящей за столом на стуле Потерпевший №1, нанёс кочергой один удар по левой руке последней, после чего нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кочергой по голове (л.д. №), показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым она показала, что ФИО2, придя в возбужденное агрессивное состояние, взяв в правую руку металлическую кочергу, которая стояла около печи, и, подойдя к ней, когда она сидела за столом на стуле, нанёс кочергой один удар по левой руке, не менее двух ударов кочергой по голове, и не менее двух ударов по спине (л.д. №), а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы, и другими материалами дела.

Приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, потерпевшей Потерпевший №1, оглашённых и исследованных в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, поскольку они не имеют существенных противоречий и согласуются по юридически значимым обстоятельствам, а также объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, в частности заключением проведенной судебно-медицинской экспертизы о характере полученных потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, периоде их возникновения, степени тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшей, протоколами следственных действий.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующие преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшей, их взаимоотношения, и приходит к выводу, что действия ФИО2 должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

О прямом умысле ФИО2 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют, в том числе, данные, содержащиеся в заключении эксперта о характере и локализации причиненного потерпевшей телесных повреждений, орудии преступления – металлической кочерги, а также предшествующие преступлению взаимоотношения между ФИО2 и Потерпевший №1, в ходе которых у виновного на почве алкогольного опьянения и ревности возникли личные неприязненные отношения к потерпевшей.

Нанося Потерпевший №1 металлической кочергой один удар по левой руке, не менее двух ударов по голове и не менее двух ударов по спине, подсудимый ФИО2 не мог не осознавать общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Таким образом, имеется прямая причинная связь между действиями подсудимого ФИО2 и имеющимися у потерпевшей Потерпевший №1 телесными повреждениями, причинившими средней тяжести вред здоровью, как влекущий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Мотивом совершения преступления суд признаёт возникшие неприязненные отношения у подсудимого ФИО2 к потерпевшей Потерпевший №1 на почве ревности, что в совокупности с алкогольным опьянением спровоцировало подсудимого на совершение инкриминируемого ему деяния.

При этом действия подсудимого нельзя рассматривать, как совершенные в состоянии необходимой обороны, как и при превышении её пределов, поскольку при совершении инкриминируемого ФИО2 деяния, акт посягательства со стороны потерпевшей отсутствовал. Судом установлено, что жизни и здоровья ФИО2 ничего не угрожало со стороны потерпевшей, так как потерпевшая Потерпевший №1 никаких угроз в его адрес не высказывала, ничем не угрожала, каких-либо предметов в качестве оружия не использовала.

Доказательств того, что подсудимый ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии сильного душевного волнения, аффекта, или его действия были вызваны длительной психотравмирующей ситуацией, судом также не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1, судом не установлено.

Органом дознания ФИО2 по инкриминируемому ему деянию, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, также вменяется причинение Потерпевший №1 телесных повреждений в виде:

- сотрясение головного мозга и две раны мягких тканей затылочной области, причинившие легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно);

- кровоподтеков и ссадин на задней поверхности грудной клетки, не причинивших вреда здоровью (л.д. №).

По смыслу закона, все действия виновного, совершенные в отношении одного и того же потерпевшего, в течение короткого промежутка времени, следует квалифицировать как одно преступление, совершенное с единым умыслом, и по фактически наступившим более тяжким последствиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обнаруженные у потерпевшей Потерпевший №1 вышеуказанные телесные повреждения были причинены ФИО2 одномоментно, при нанесении им металлической кочергой по телу Потерпевший №1

В силу действующего законодательства, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

В судебном заседании установлено, что телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1 нанесены металлической кочергой, то есть предметом, которым объективно могут быть причинены, телесные повреждения.

Таким образом, наличие квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследовав признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, судом установлено, что допрос ФИО2 проводился в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо физическое или психологическое на него воздействие. Допрос ФИО2 проводился после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также после разъяснения ему положений о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний, заявлений и жалоб, в том числе об оказании давления на ФИО2 с целью понуждения к даче показаний, или о неправильности составления протокола допроса ни перед началом, ни в ходе допроса, ни после его окончания от ФИО2 и его защитника не поступило. Содержание протокола допроса подписано как ФИО2, так и его защитником - адвокатом Кильян В.Я., осуществлявшей защиту подсудимого в ходе всего дознания.

В течение длительного времени после допроса в качестве подозреваемого и до судебного заседания, подсудимый, находясь на подписке о невыезде, с жалобами на понуждение к даче показаний, самооговор и оговор не обращался.

Кроме того, имея опыт прошлых судимостей, ФИО2 не мог не знать последствия дачи им признательных показаний.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО2, изложенные суду о непричастности его к совершённому преступлению и о том, что никаких телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 он не наносил, суд находит несостоятельными и не нашедшими своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку данные доводы были проверены судом и не нашли своего доказательственного подтверждения, что свидетельствует о том, что ФИО2 в ходе судебного следствия пытался выработать способ защиты и избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем, данные доводы подсудимого суд расценивает как способ его защиты от обвинения, с целью избежать наказания за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он допрашивался в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог трезво оценивать свои показания, опровергаются показаниями дознавателя ФИО9, которая суду пояснила, что подозреваемый ФИО2 допрашивался и подписывал протокол в присутствии адвоката, при этом он был в адекватном состоянии, речь его была внятная и понятная.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ФИО2 никаких телесных повреждений ей не наносил, заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за нанесение ей телесных повреждений и данные ею признательные показания в отношении ФИО2 она дала из-за ревности, суд считает недостоверными, имеющими целью, в силу имеющихся между ними семейных отношений, помочь своему сожителю ФИО2 избежать ответственности за содеянное. Сопоставление показаний подсудимого и потерпевшей в ходе судебного следствия позволяет сделать вывод, что показания потерпевшей изменились, в связи с изменением позиции подсудимого, имевшего возможность непосредственного с ней общения, и вызваны её стремлением помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе дознания суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, так как она была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, была предупреждена, что её показания будут использованы в качестве доказательства по делу, даже, если в дальнейшем от этих показаний она откажется, кроме того, по окончании допроса Потерпевший №1 заверила его своей подписью, что подтверждается ею правильность изложенных в них записей, оснований не доверять которым, суд не находит. Её показания в ходе дознания были логичны и последовательны, согласуются, как с оглашёнными показаниями подсудимого ФИО2, так и с другими доказательствами по делу.

К показаниям свидетелей: ФИО4, ФИО11, ФИО12 о том, что ФИО2 никаких телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 не наносил, суд относится критически, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и расценивает их, как стремление помочь ФИО2 уйти от ответственности за совершенное им преступление, поскольку показания данных свидетелей противоречат оглашенным показаниям подсудимого, потерпевшей, исследуемым материалам дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признаёт: признание вины в ходе дознания, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии дознания, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу (путём дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, а затем последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, примирение с потерпевшей, не желающей привлекать подсудимого к уголовной ответственности, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, признаёт – рецидив преступлений.

Также, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО2 в момент свершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что привело к возникновению конфликтной ситуации, снижению самоконтроля, появлению чувства вседозволенности, и, как следствие, подтолкнуло его к совершению преступления. По его утверждению в ходе дознания, если бы он был трезв, преступление бы не совершил.

По месту жительства и в быту подсудимый ФИО2 руководителем МКУ Ивановской администрации /Л.д. №/, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Ивановский»/Л.д. №/ характеризуется отрицательно.

В силу ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в совокупности: характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая личность ФИО2, который будучи неоднократно осужденным за совершение умышленных преступлений против жизни и здоровья, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное преступление, характеризует подсудимого как лицо социально опасное для окружающих, не желающее вставать на путь исправления, и свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний для подсудимого оказалось недостаточным, поэтому, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, так как именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению лица, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности виновного, не желающего вставать на путь исправления, характеризующий материал на него, конкретные обстоятельства дела, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Судом также обсуждался вопрос об изменении категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО2 деяния, отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Учитывая у подсудимого отягчающие наказание обстоятельства, суд не применяет к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд, учитывая у подсудимого рецидив преступлений, руководствовался правилами ч.2 ст.68 УК РФ,

Учитывая фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления, личность ФИО2, который имея не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений против жизни и здоровья, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжив свою преступную деятельность, оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, личности подсудимого, и осуждения его к реальному лишению свободы, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Учитывая в действиях подсудимого ФИО2 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он ранее отбывал наказания в виде реального лишения свободы, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ФИО2 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В силу ст.ст.131; 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5267,20 рублей, выплаченные адвокату Кильян В.Я. на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ за оказание ею юридической помощи ФИО2 по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 02 /двух/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2, согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня вынесения приговора до вступления настоящего приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме - 5267 /пять тысяч двести шестьдесят семь/ рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091 <адрес>, через Ивановский районный суд, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Бондаренко