Приговор № 1-8/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-8/2017

Дело № 1-8/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года п. Сандово

Сандовский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова С.А.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Сандовского района Тверской области Юдина В.В.

подсудимого ФИО1

Защитника - адвоката Федорова Н.А., представившего удостоверение № от 19.11.2002г. и ордер №

при секретаре судебного заседания Сизовой И.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним – специальным образованием, военнообязанного, разведенного, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу: <адрес><адрес><адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), ФИО5 и ФИО6 находились в гостях у ФИО1 в принадлежащем последнему <адрес>, расположенном в <адрес>, где совместно с находящейся там же ФИО7 распивали спиртное.

В указанное время и в указанном месте между ФИО1 и ФИО5, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО5

Непосредственно после возникновения такого умысла, в указанном месте и в период времени, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде легкого вреда здоровью ФИО5, сознательно допуская такие последствия, однако, относясь к ним безразлично, на почве личной неприязни, умышленно с достаточной силой нанес один удар предметом, используемым в качестве оружия, а именно кухонным ножом в правую ногу в область голени ФИО5

В результате данных противоправных умышленных действий ФИО1 у ФИО5 согласно заключению эксперта № 26 от 09.03.2017г. имелась рана в средней трети правой голени. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается, как ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью.

Он же совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, осознавая, что ФИО5 в действительности в отношении него преступления не совершал, умышленно, с целью введения в заблуждение правоохранительные органы и нарушения их нормальной деятельности, а также с целью нанесения вреда правам и интересам ФИО5, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с принадлежащего ему сотового телефона с абонентским номером №, позвонил в дежурную часть ФИО2 МО МВД России «Краснохолмский» на номер «02» оперативному дежурному ФИО8 и, представившись, сообщил что ФИО5 пришел к нему домой по адресу: <адрес>, <адрес>, пытался его ударить и угрожал ему ножом, тем самым сообщил заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления, чем ввел в заблуждение правоохранительные органы, нарушив их нормальную деятельность.

По вышеуказанному сообщению ФИО1 на место происшествия для проведения проверки был организован выезд наряда ФИО2 МО МВД России «Краснохолмский».

По приезду наряда полиции на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 50 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на доведение сотрудникам полиции ложных, не соответствующих действительности сведений о якобы совершённом в отношении него преступлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут к нему домой по адресу: <адрес> пришел в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 и высказывал в его адрес угрозу убийством, держа в руке кухонный нож, пытался ударить его бутылкой из-под портвейна марки «Старый боцман 777». Данную угрозу он воспринял реально и испугался за свою жизнь и здоровье. После того как ФИО5 ушел, он по своему сотовому телефону позвонил в полицию и сообщил о произошедшем.

В период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью реализации указанного преступного умысла, находясь в помещении своего дома по вышеуказанному адресу, будучи должным образом уведомленным старшим о/у ГУР ФИО2 МО МВД России «Краснохолмский» майором полиции ФИО9 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно, осознавая, что совершает заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, и, желая этого, собственноручно написал заявление на имя начальника ФИО2 МО МВД России «Краснохолмский» майора полиции ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который в его адрес высказывал угрозу убийством держа в руке кухонный нож. Данную угрозу он воспринял реально и испугался за свою жизнь и здоровье.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 00 минут по 23 часа 50 минут ФИО1 был опрошен старшим о/у ГУР ФИО2 МО МВД России «Краснохолмский» капитаном полиции ФИО9, в ходе чего, он полностью подтвердил указанные им в заявлении обстоятельства о якобы совершенном в отношении него преступлении.

Указанное заявление ФИО1 зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях ФИО2 МО МВД России «Краснохолмский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является поводом к возбуждению уголовного дела.

Таким образом, ФИО1 заявил о совершении ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По зарегистрированному в установленном законом порядке заявлению ФИО1 о совершении ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО2 МО МВД России «Краснохолмский» проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проведенной проверки совершение ФИО5 преступления — угрозы убийством - не нашло своего подтверждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Таким образом, ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, нарушив нормальное функционирование правоохранительных органов, а также создал для невиновного ФИО5 угрозу безосновательного уголовного преследования с ограничением его в правах.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления такого приговора осознает. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник, потерпевший и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 306 УК РФ, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч. 1 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что смягчает его наказание.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения и личность виновного, который согласно характеристики с места жительства склонен к злоупотреблению спиртным (л.д. 135), неоднократно в течение календарного года привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 134), в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по эпизоду совершения им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления.

При назначении наказания суд учитывает возраст и личность подсудимого, который привлекался к административной ответственности в текущем году, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит и оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, ФИО1 не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В связи с тем, что настоящее дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения на основании ст. 62 ч. 5 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (небольшой тяжести), последствия, личность подсудимого, обстоятельства его жизни, его возраст и состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, полагая, данный вид наказания будет соразмерен содеянному, способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: кухонный нож уничтожить, копию заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО5, за совершение в угрозы убийством в отношении него, копия объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Оснований для изменения подсудимому в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, на менее тяжкие категории - не имеется.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов,

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: кухонный нож уничтожить, копию заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО5, за совершение в угрозы убийством в отношении него, копия объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.А. Тарасов