Приговор № 1-13/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-13/2017

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 28 марта 2017 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Фенько Н. А.,

с участием:

государственного обвинителя Бабынина В. Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бутовой Н. П.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Грайворонским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

Решением Чернянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок три года со дня постановки на учет в ОМВД России по Грайворонскому району, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением для поднадзорного административных ограничений в виде: запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня; запрета выезжать за пределы Грайворонского района Белгородской области. Кроме этого возложена обязанность являться три раза в месяц в ОМВД России по Грайворонскому району.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области по отбытию наказания и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в ОМВД России по Грайворонскому району по месту жительства: <адрес>.

Достоверно зная об установленных в отношении него административных ограничениях и обязанностях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, ФИО1 неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом, за что в течение одного года привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ,ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения. Совершение данного правонарушения было сопряжено с нарушением установленного запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, поскольку ФИО1 в двадцать четвертом часу находился возле <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, не оспаривал допустимость собранных по делу доказательств и не заявлял о применении к нему незаконных методов ведения следствия.

Вина подсудимого в неоднократном несоблюдении установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, иными письменными документами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что административный надзор в отношении него был установлен в период отбытия наказания в виде лишения свободы. Все обязанности, предусмотренные административным надзором, были ему разъяснены и понятны. Об уголовной ответственности за нарушение административного надзора предупреждался. В 2016 году его несколько раз привлекали к административной ответственности за то, что он после 22 часов не находился по месту своего жительства, также его задерживали в состоянии алкогольного опьянения. С нарушениями он был согласен, постановления не обжаловал.

Показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу.

Согласно показаниям участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Грайворонскому району Свидетель №2, ФИО1 проживает на обслуживаемом им административном участке и является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в частности ФИО1 установлен запрет пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, а также ФИО1 обязан являться для регистрации в ОМВД России по Грайворонскому району 5, 15 и 30 числа каждого месяца. После освобождения ФИО1 из мест лишения свободы в отношении него было заведено дело административного надзора и он под роспись предупрежден об ответственности за уклонение и нарушение административного надзора. С ФИО1, как поднадзорным лицом проводилась профилактическая работа, вместе с тем, он неоднократно нарушал административные ограничения, установленные судом, привлекался к административной ответственности, в том числе ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов он не был дома, а находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что также привлечен к административной ответственности.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что проживает совместно с ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, в связи с чем, он должен находиться дома после 22 часов, не может выезжать за пределы Грайворонского района и должен отмечаться в ОМВД России по Грайворонскому району. В 2016 году ФИО1 привлекался к административной ответственности и отбывал наказание в виде административного ареста, но в связи с совершением каких правонарушений, ей не известно. С ФИО1 у них есть общий малолетний ребенок, в настоящий момент они ожидают рождения второго ребенка, она находится на 7 месяце беременности.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.С.Н. следует, что в отношении ее брата ФИО1 установлен административный надзор, в том числе ему запрещено находиться вне жилого помещения с 22 часов до 06 часов следующего дня. Ранее ФИО1 допускал нарушения административного надзора, в ночное время его задерживали сотрудники полиции, в том числе в состоянии опьянения, за что привлекали к административной ответственности. В настоящее время нарушений административного надзора ФИО1 не допускает (т. 1, л. д. 208-209).

Суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, показания соответствуют совокупности иных доказательств по делу.

Из решения Чернянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году лишения свободы, отбывающему наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и на него возложены следующие ограничения: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не пребывать вне своего места жительства по адресу: <адрес> 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня; не выезжать за пределы <адрес>; являться на регистрацию в ОМВД России по <адрес> три раза в месяц в дни и время, определенные ОМВД России по <адрес>. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в ОМВД России по <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 12-15).

Согласно предписанию № ФИО1 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и убыл по адресу: <адрес>, также ему следовало прибыть в ОМВД России по <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 16).

В ходе осмотра места происшествия установлено, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес> (т. 1, л. д. 223-227).

Предупреждением и подпиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 предупрежден об уклонении и нарушении административного надзора, а также о том, что в случае нарушения установленных судом ограничений он будет привлечен к административной и уголовной ответственности, в соответствии с действующим законодательством (т. 1, л. <...>).

Из материалов об административных правонарушениях следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности:

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Грайворонского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он после 22 часов не находился по месту жительства (т. 1, л. д. 65-99);

- постановлением и. о. мирового судьи судебного участка №1 Грайворонского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с повторным пребыванием ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов вне жилого помещения, являющегося местом жительства (т. 1, л. д. 128-161);

- постановлением начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ за появление ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л. д. 163-178).

Из акта посещения поднадзорного лица по месту жительства также следует, что при проверке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 50 минут до 23 часов 00 минут он по месту жительства в <адрес> не находился (т. 1, л. д. 33).

Согласно рапорту УУП ОМВД России по Грайворонскому району Свидетель №2, при проверке по месту жительства ФИО1 было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов в жилом доме, являющемся местом жительства, не находился, был выявлен возле <адрес> в состоянии опьянения (т. 1, л. д. 5).

Решение суда, предписание, предупреждение, подписка и рапорт, а также материалы об административных правонарушениях приобщены к делу в качестве иных документов, что соответствует положениям п. 6 ч. 2 ст. 74 и ст. 84 УПК РФ, т. к. в них изложены сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, ФИО1 в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, после чего вновь нарушил установленное в отношении него административное ограничение, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, поскольку зная об установленных ему ограничениях, уклонялся от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л. <...>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л. д. 39), по месту прохождения службы в войсковой части № характеризовался положительно (т. 2, л. <...>), награждался почетными грамотами и дипломом по месту работы (т. 2, л. <...>).

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка от первого брака, в содержании которого принимает участие, в настоящее время проживает с Свидетель №1, с которой имеют общего малолетнего ребенка и ожидают рождения второго ребенка (т. 2, л. <...>, 41, 42).

Сожительница подсудимого Свидетель №1 находится на 7 месяце беременности, обучается в техникуме, собственного заработка не имеет, получает пособие на ребенка, она и ребенок нуждаются в моральной и материальной помощи ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, а также раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения подсудимым умышленного преступления он имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, ему должно быть назначено назначение с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, т. е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, совокупность смягчающих обстоятельств, суд признает исключительными и достаточными для назначения подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, применив при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Меру пресечения подсудимому суд считает оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке. Оснований для применения положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимых, у суда не имеется, так как указанные положения закона применяются лишь при особом порядке судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела и постановлению о выплате процессуальных издержек, на стадии дознания в связи с осуществлением защиты ФИО1 размер вознаграждения адвоката составил <данные изъяты> рублей за 3 дня участия, из расчета <данные изъяты> рублей за один день (т. 2, л. д. 64). В судебном заседании адвокат участвовал в течение 2 дней, размер вознаграждения адвоката составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за один день участия в судебном заседании.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, составляющие оплату труда адвоката, которые перечислить на счет № банк ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК банка 041403001, ИНН <***>, КПП 312301001, КБК 32№, ОКТМО 14632101001, получатель УФК по <адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционном инстанции.

Судья подпись Н. А. Фенько