Решение № 2-334/2019 2-334/2019~М-245/2019 М-245/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-334/2019

дело № 2-334/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Караидель 20 июня 2019 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к ФИО1 о признании права собственности имущества за должником,

установил:

УФССП России по РБ обратилось в суд с исковым заявлением в последующем его уточнив к ФИО1 о признании за ответчиком права собственности на транспортное средство марки № 2006 года выпуска., грз: №.

В обоснование иска, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя СО по розыску Специализированного отдела по розыску должников и их имущества УФССП по РБ ФИО4 находятся материалы розыскного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по розыску имущества должника ФИО1 заведенного по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ИД ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Караидельским районным судом. В ходе розыска установлено, что должник ФИО1 пользуется автомашиной № 2006 года выпуска., грз: №, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за сыном должника ФИО9 Административные правонарушения по линии ГИБДД в период владения транспортным средством числятся за должником, также должник числится лицом допущенным к управлению указанным автомобилем. На основании изложенного истец считает, что имеются признаки уведенного от обращения взыскания имущества.

Представитель истца Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, несмотря на надлежащее извещение.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в удовлетворении искового заявления просили отказать, так как ответчик не является собственником данного автомобиля, а лишь допущен к его управлению.

Третьи лица ФИО9, Министерство сельского хозяйства РБ и специализированный отдел по розыску должников и их имущества УФССП по РБ о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, однако к указанной дате и времени на судебное заседание не явились, причины не явки суду неизвестны.

В силу ст.167 ГПК РФ с учетом мнения ответчика и его представителя, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив в совокупности представленные материалы, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя СО по розыску Специализированного отдела по розыску должников и их имущества УФССП по РБ ФИО4 находятся материалы розыскного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по розыску имущества должника ФИО1 заведенного по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Караидельским районным судом РБ, предметом исполнения является возмещение ущерба причиненного преступлением в размере 2 535 389 руб. в пользу Министерства сельского хозяйства РБ.

Так, в ходе проведения исполнительных действий по отысканию имущества должника, судебным приставом-исполнителем установлено, что (должник) ФИО1 пользуется автомашиной № 2006 года выпуска., грз: №, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за его сыном ФИО9

Кроме того, административные правонарушения по линии ГИБДД числятся за должником, что подтверждается ответами с ОГИБДД МВД России по Караидельскому району, также ФИО1 числится лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, согласно ответу поступившему с филиала ПАО СК «Росгострах» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, как следует из ответа ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району до ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автотранспортного средства являлся ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО7. В последующем ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль приобретен сыном должника ФИО9 у ФИО7 по договору купли-продажи и зарегистрирован законом установленном порядке. То есть, владельцем данного автомобиля должник никогда не являлся.

Таким образом, с доводами истца о том, что имеются признаки уведенного от обращения взыскания имущества, суд в данном случае согласиться не может. Данные обстоятельства могли-бы рассматриваться как вывод имущества от погашения задолженности, в случае если (должник) ФИО1 после, либо до возбуждения исполнительного производства (в момент рассмотрения дела по взысканию ущерба) являясь собственником данного автомобиля реализовал-бы его иным лицам, в том числе в последующем своему сыну.

То лишь обстоятельство, что должник включен в число лиц допущенных к управлению данным автомобилем и пользуется им с разрешения собственника, не может служить основанием для признания за ФИО1 права собственности на указанный автомобиль, так как это будет нарушать права ФИО9 как собственника автомашины № 2006 года выпуска., грз: №.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что автомобиль находился в собственности должника, а в последующем выбыл из его владения.

При указных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении уточенного искового заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО2 о признании за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения права собственности на транспортное средство марки № 2006 года выпуска, грз: №– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья подпись Д.М. Ханов

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Д.М. Ханов