Решение № 2-334/2019 2-334/2019~М-283/2019 М-283/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-334/2019

Дело № 2-334/2019

03RS0031-01-2019-000387-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ИНКОР Страхование», ООО «Страховой ФИО1» о защите прав потребителей, признании недействительным условия программы страхования в части условий освобождения страхователя от возврата страховой платы в случае отказа застрахованного лица от участия в программе страхования, расторжении договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», в части его распространения на ФИО2, взыскании платы за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 после уточнения своих требований обратилась в суд с иском к ООО «ИНКОР Страхование», ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» о защите прав потребителей, признании недействительным условия программы страхования в части условий освобождения страхователя от возврата страховой платы в случае отказа застрахованного лица от участия в программе страхования, расторжении договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», в части его распространения на ФИО2, взыскании платы за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кредит был предоставлен на следующие цели: <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования. ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась к ответчикам с заявлением об отказе от участия в договору коллективного страхования и просила исключить из программы страхования, и вернуть уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Однако никакого ответа не последовало. Просит признать недействительным п. 7 заявления ФИО2 на страхование по программе 1, согласно которому в случае отказа истца от участия в программе страхования, страхователь освобождается от возврата платы в размере 64072 рубля 70 копеек; расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», в части его распространения на ФИО2; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца плату за страхование в размере 64072 рубля 70 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 64072 рубля 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 64072 рубля 70 копеек со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства; неустойку за несвоевременный возврат денежных средств на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 56383 рубля 98 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 291 рубль 32 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «ИНКОР Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик – генеральный директор ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» ФИО4, действующая на основании Устава, на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо – представитель ПАО «Плюс Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек под <данные изъяты>% годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась с заявлением, в котором выразила желание присоединиться к Программе № добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, действующей в рамках договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование».

Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с заявлением об отказе от страхования и возврате уплаченной по договору и подлежащей возврату страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 постановления от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности"). Так, абзацем третьим пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 года за N 41072 и вступило в законную силу 02.03.2016 года.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 7 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Между тем, ни договор добровольного коллективного страхования, заключенный между ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», ни его приложение - Программа № добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, действующей в рамках договора добровольного коллективного страхования, не предусматривают право застрахованного лица на отказ от программы страхования в течении 14 календарных дней со дня его заключения, что является основанием для признания таких условий страхования недействительными в отношении заинтересованного лица, заявившего о нарушении своего права.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования о признании недействительным условий программы страхования в части условий освобождения страхователя от возврата страховой платы в случае отказа застрахованного лица от участия в программе страхования и расторжении договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», в части его распространения на ФИО2

Учитывая, что в данном случае застрахованное лицо ФИО2 отказалась от договора добровольного страхования в установленные сроки, в данный период событий, имеющих признаки страхового случая не произошло, то истец, по мнению суда, имел право на возврат страховой премии.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО «ИНКОР Страхование» не выполнили в добровольном порядке требование истца, суд полагает исковые требования в части взыскания платы за страхование в размере 64072 рубля 70 копеек подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ООО «ИНКОР Страхование» о том, что в рассматриваемом случае договор страхования заключен между страховщиком ООО «ИНКОР Страхование» и страхователем ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», и на данные правоотношения не распространяются положения Указания Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с преамбулой, настоящее Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков.

В п. 4 Указания поименован перечень случаев осуществления добровольного страхования, на которые требования настоящего Указания не распространяются.

Заключение трехстороннего договора по программе коллективного страхования заемщиков от потери работы, несчастных случаев и болезней в указанный перечень не входит.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО «ИНКОР Страхование» в пользу ФИО2 суммы платы за страхование в размере 64702 рубля 70 копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2027 рублей 94 копейки.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2027 рублей 94 копейки.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения ответчиками потребительских прав ФИО2 при разрешении данного спора судом установлен, на основании данной правовой нормы с ответчиков ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО «ИНКОР Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая, исходя из требований разумности и справедливости, определена судом в размере 1000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, с ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 33050 рублей 32 копейки в пользу истца ФИО2

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказание услуги).

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с нарушением предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, о выплате незаконно удержанных комиссий, исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия банка по взиманию комиссии за оказанные услуги не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьями 28,30,31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 291 рубль 32 копейки. Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 145 рублей 66 копеек с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, и актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Разумной суммой на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, суд признает денежную сумму в размере 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 5000 рублей в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, пропорционально удовлетворенной части материальных требований ФИО2 и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составляет 2483 рубля 02 копейки, которая в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО «ИНКОР Страхование» в равных долях в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ИНКОР Страхование», ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» о защите прав потребителей, признании недействительным условия программы страхования в части условий освобождения страхователя от возврата страховой платы в случае отказа застрахованного лица от участия в программе страхования, расторжении договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», в части его распространения на ФИО2, взыскании платы за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным условие Программы № добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, действующей в рамках договора добровольного коллективного страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», в части освобождения страхователя от возврата страховой платы в случае отказа застрахованного лица от участия в программе страхования.

Расторгнуть договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», в части его распространения на ФИО2,

Взыскать солидарно с ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в пользу ФИО2 плату за участие в программе страхования в размере 64072 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2027 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 33050 рублей 32 копейки, также взыскать в равных долях с ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя по 5000 рублей с каждого, почтовые расходы по 145 рублей 66 копеек с каждого.

Взыскивать солидарно с ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в пользу ФИО2 проценты за просрочку возврата суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга в размере 64072 рубля 70 копеек, исходя из размера, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ИНКОР Страхование», ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2483 рубля 02 копейки в равных долях, то есть по 1241 рубль 51 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев