Решение № 2-334/2019 2-334/2019~М-133/2019 М-133/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-334/2019

Дело № 2-334/2019г.

УИД 03RS0033-01-2019-000191-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019г. г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре судебного заседания Мухамадиевой М.Д., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в размере 23 149,59 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование искового заявления следует, что приговором Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был признан виновным в том, что незаконно проник в ее дом, сломав двери, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество в виде печных дверей, металлических газовых баллонов, утепленную печь, два бака из нержавеющей стали объемом 25л., пять алюминиевых фляг емкостью 40л. Каждая, четыре трубы из черного металла. Установленный судом ущерб при рассмотрении уголовного дела составил 13 649,59 руб. Однако фактическая цена причиненного ей материального ущерба с учетом испорченной входной двери в жилое помещение и стоимости двух нержавеющих баков составляет 23 149,59 руб. Совершенным преступлением истцу был причинен моральный ущерб, заключающийся в чувстве обиды, досады, разочарования, повлекшие ухудшение здоровья, вследствие переживания. Размер компенсации морального вреда истец определила в 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Отказ от исковых требований принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Истец ФИО1, поддержав исковые требования в части возмещении материального ущерба в размере 23 149,59 руб., просила полностью удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 23 149 руб. 59 коп. признал полностью и не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что его вина установлена приговором суда, который вступил в законную силу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствие с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в том числе в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Данным приговором установлено, что 02.05.2018г. около 11час.30мин. ФИО2 пришел к территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и, убедившись в отсутствии там посторонних лиц и хозяев, проник на территорию двора, где подошел к веранде указанного выше дома, обнаружив, что входная дверь в веранду дома заперта на запорное устройство, применяя физическую силу, используя кусок металлической арматуры, сломал навесной замок на входной двери веранды, после чего умышленно, из корыстных побуждений незаконно проник внутрь помещения веранды, находясь внутри которого, продолжая свои преступные действия, осмотрел данное помещение и, не найдя для себя ничего ценного в качестве предмета хищения, подошел к входной двери, ведущей в жилое помещение дома. Находясь у входной двери, ведущей в жилое помещение дома, ФИО2, используя тот же кусок металлической арматуры, отжал запорное устройство входной двери и, открыв эту дверь, незаконно проник внутрь жилого помещения дома, где стал искать для хищения изделия из цветного металла, не обнаружив которые в дальнейшем ФИО2 вышел из упомянутого выше дома во двор и, обойдя строение дома, подошел к входной двери, ведущей в подвал вышеуказанного дома, где применяя физическую силу, используя тот же кусок металлической арматуры, ФИО2 сломал навесной замок и незаконно проник внутрь подвального помещения дома, где обнаружил и тайно похитил хранившиеся там алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая в количестве пяти штук общей стоимостью 5333 рубля 35 копеек, четыре трубы, изготовленные из черного металла, каждая из которых длиной 2,5 метра диаметром 80 мм. с толщиной стенок металла 3 мм. общей стоимостью 1979 рублей 24 копейки, принадлежащие ФИО1 Похищенное имущество ФИО2 вынес из подвала дома во двор, затем продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО2 вновь незаконно проник в жилое помещение дома через взломанные им ранее входные двери веранды и жилого помещения дома, откуда забрал и тайно похитил находящееся там имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: две чугунные печные дверки каждая размером 295х270 мм. общей стоимостью 1482 рубля, два металлических газовых баллона объемом 50 л. каждый общей стоимостью 2885 рублей, вытяжную трубу, утепленную для печи, длиной 1,5 метра диаметром 25 см стоимостью 1970 рублей. Похищенное имущество ФИО2 поочередно также вынес во двор дома. В дальнейшем ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13649 рублей 59 копеек.

Данные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию в настоящем гражданском деле.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 данной статьи).

Следовательно, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, а также признание иска ответчиком ФИО2 суд считает возможным исковые требования о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в размере 23 149 руб. 59 коп. удовлетворить в полном объеме.

При подаче иска, истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 894,49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 23 149 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 849,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Хисматуллина И.А. Согласованно: