Решение № 2-14/2024 2-14/2024(2-561/2023;)~М-433/2023 2-561/2023 М-433/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-14/2024

УИД 65RS0№-29

Дело № (2-561/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Углегорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – Стародубцевой М.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Углегорская центральная районная больница» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Углегорская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Углегорская ЦРБ») о признании приказа незаконным, возложении обязанности произвести выплату стимулирующего характера, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО4 указала, что с 21 марта 2022 года работает в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» в должности заведующей рентгенологическим отделением – врачом-рентгенологом. Приказом главного врача учреждения №336/1-п от 03 июля 2023 года, с которым истец ознакомлена лишь 12 июля 2023 года, она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, закрепленных в пунктах 1, 5, 11,12, 14-16 и 20 дополнительного соглашения №91 от 21 марта 2022 года к трудовому договору №5 от 17 января 2018 года. Этим же приказом истец лишена выплат стимулирующего характера на 100% за июнь 2023 года. По мнению истца, оспариваемый приказ является незаконным, поскольку работодателем в приказе не раскрыты событие и существо дисциплинарного проступка, указаны лишь пункты должностных обязанностей, которые якобы были ею нарушены. Из акта о проведении служебного расследования от 03 июля 2023 года, с которым истец была ознакомлена 11 июля 2023 года, следует, что истец допустила ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заведующей рентгенологическим отделением, выразившихся в не проведении рентгенологических обследований «Маммография» населению села Бошняково при проведении диспансеризации взрослого населения и выезде мобильного рентгенологического комплекса 07 и 08 июня 2023 года в село Бошняково Углегорского района. Не провела контрольного осмотра аппаратуры мобильного комплекса для выявления и своевременного устранения нарушений в работе аппаратуры перед выездом; не осуществляла руководство работой отделения, в том числе, врачебного персонала; не осуществляла контроль за правильностью проведения диагностических процедур, аппаратуры и оборудования, самоустранилась от оказания содействия подчиненным сотрудникам по выполнению ими своих трудовых обязанностей, своевременно не доложила руководству об имеющихся неполадках в работе оборудования и необходимости его ремонта. Истец указывает, что изложенные в акте обстоятельства не имели места в действительности, ДД.ММ.ГГГГ аппарат рентгеновский маммографический цифровой «Мадис» в составе рентгенологического комплекса выехал в <адрес> с исправной аппаратурой, лично проверенной ею. Врач-рентгенолог М.В.С., проводивший обследование населения, был проинструктирован истцом относительно исправления возникших неисправностей аппарата ДД.ММ.ГГГГ. При этом о возникших неисправностях аппарата в селе Бошняково истец доложила заместителю главного врача по хозяйственной части Б.С.Ю.. Лично проверить работоспособность аппарата после выезда ДД.ММ.ГГГГ истцу не представилось возможным, поскольку аппарат был оставлен в селе Бошняково. ДД.ММ.ГГГГ врач-рентгенолог М.В.С. не смог настроить аппарат, несмотря на полученные от неё (ФИО4) инструкции. По мнению истца, за возникшие 07 и ДД.ММ.ГГГГ в селе Бошняково непредвиденные неисправности аппаратуры заведующий отделением ответственности не несет. Просила учесть, что ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, тогда как из указанного выше акта от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что в апреле и мае 2023 года она дважды привлечена к дисциплинарной ответственности, однако с указанными приказами ознакомлена не была. Также отменила, что в нарушение положений части 6 статьи 193 Трудового кодекса РФ с оспариваемым приказом о применении дисциплинарного взыскания была ознакомлена по истечении 5 рабочих дней – 12 июля 2023 года. В этой связи истец ФИО4 просит суд признать незаконным приказ от 03 июля 2023 года №336/1-п о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; обязать ответчика произвести выплаты стимулирующего характера за июнь 2023 года в размере 100%, взыскать с ответчика в сою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Углегорского городского суда от 10 января 2024 года производство по делу в части требования о понуждении ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» произвести выплаты стимулирующего характера за июнь 2023 года в размере 100%, прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель ФИО3 иск, с учетом дополнений от 16 октября 2023 года, поддержали по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В отзыве на исковое заявление главный врач ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» З.А.И. исковое требование о признании приказа незаконным признал, указав, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания на работника не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом вышеизложенного и приняв во внимание процессуальные нарушения, выразившееся в не указании времени, места и обстоятельств совершения проступка, которые невосполнимы в распорядительном документе работодателя, на основании приказа учреждения от 28 сентября 2023 года №503-п оспариваемый приказ от 03 июля 2023 года №336/1-п отменен и признан недействительным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом согласия участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца ФИО4 и её представителя ФИО3, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями статьи 391 Трудового кодекса РФ установлено, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан - соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой права, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным.

Предоставленный работодателю статьей 193 Трудового кодекса РФ месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 была принята на работу по трудовому договору №5 от 17 января 2018 года, заключенному с ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» на должность врача-оториноларинголога на определенный срок с 17 января 2018 года на 5 лет по 16 января 2023 года.

21 января 2021 года с и.о. заведующей рентгенологическим отделением ФИО4 ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» заключено дополнительное соглашение №17 к указанному выше трудовому договору, согласно которому работник с 10 августа 2021 года переведена на должность врача-рентгенолога рентгенологического отделения учреждения на неопределенный срок (вакантная ставка).

Согласно дополнительному соглашению №91 к тому же трудовому договору от 21 марта 2022 года работник ФИО4 – врач-рентгенолог рентгенологического отделения переведена на должность заведующего отделением – врач-рентгенолог рентгенологического отделения на неопределенный срок.

Этим же дополнительным соглашением закреплены должностные обязанности заведующего отделением, в том числе: осуществлять руководство работой отделения, проводить мероприятия по повышению производительности труда персонала; повышать квалификацию персонала отделения; предоставлять администрации учреждения заявки на приобретение новой аппаратуры, запасных частей, рентгенологической пленки, контрастных веществ и хим. реактивов; немедленно информировать главного врача о чрезвычайных происшествиях в отделении; организовывать рационально труд персонала отделения, внедряя рациональные формы организации труда; руководить работой подчиненного ему врачебного, среднего и младшего медицинского персонала (при его наличии), содействовать выполнению ими своих трудовых обязанностей; контролировать правильность проведения диагностических процедур, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, рационального использования рентген пленки, реактивов и иных расходных материалов, соблюдение правил технички безопасности и охраны труда врачами, средним и младшим медицинским персоналом; контролировать работоспособность аппаратуры, при необходимости представлять заявки на ремонт, контролировать их исполнение (пункты 1, 5, 11,12, 14-16 и 20 дополнительного соглашения).

Из пояснений истца ФИО4, данных в ходе судебного заседания установлено, что трудовые отношения с ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» до настоящего момента не прекращены, указанное обстоятельство сторона ответчика в ходе рассмотрения и разрешения гражданского дела не оспаривала.

Согласно должностной инструкции заведующего рентгенологическим отделением, последний, в том числе: осуществляет руководство деятельностью рентгенодиагностического отделения в соответствии с Положением об отделении, его функциями и задачами; осуществляет регулярный контроль за работой врачей, среднего и младшего медицинского персонала рентгенологического отделения (кабинета), в том числе за правильностью поставленных заключений, своевременностью вынесения заключения с внесением в МИС БАРС; принимает меры по обеспечению выполнения работниками рентгенодиагностического отделения своих должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка, требований стандартизации и метрологического обеспечения исследований, измерений, испытаний; способствует повышению трудовой мотивации и профессиональной квалификации работников рентгенодиагностического отделения.

08 июня и ДД.ММ.ГГГГ заведующим врачебной амбулаторией села Бошняково С.А.А. и заместителем главного врача Б.С.Ю. на имя главного врача ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» поданы служебные записки, из которых следует, что 07 и ДД.ММ.ГГГГ при проведении планового выезда в <адрес> мобильного рентгенологического комплекса для обследования населения (проведение маммографии и флюорографии), не проведено маммографическое обследование женского населения на установке «Мадис» вследствие сбоя работы коллиматора. Отмечено некорректное поведение врача-рентгенолога М.В.С. в общении с сотрудниками амбулатории и пациентами. В служебной записке заместителя главного врача Б.С.Ю. также сделан вывод о том, что срыв работы по обследованию пациентов на маммографическом аппарате передвижного комплекса произошел по причине отсутствия знаний врача-рентгенолога М.В.С. алгоритма настройки и порядка работы на аппарате.

Уведомлением главного врача ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» 08 июня 2023 года у ФИО4 затребованы письменные объяснения по фактам, изложенным в служебных записках заведующего врачебной амбулаторией села Бошняково С.А.А. и заместителя главного врача Б.С.Ю.

Согласно пояснительных записок ФИО4 от 09 июня 2023 года, аппарат рентгеновский маммографический цифровой «Мадис», установленный в передвижном рентгенодиагностическом комплексе на базе автомобиля «КАМАЗ» при последних выездах в село Поречье и Ольшанка Углегорского района 29 и 30 марта 2023 года, был проверен и исправен, нареканий к работе не было. 07 июня 2023 года в составе рентгенодиагностического комплекса выехал для проведения обследования населения села Бошняково Углегорского района с исправной аппаратурой выехал врач-рентгенолог М.В.С.. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) при подготовке аппарата к работе возникли проблемы с коллиматором, которые самостоятельно устранить врач-рентгенолог М.В.С. не смог. По приезду последний был проинструктирован о способе коррекции положения коллиматора. Лично проверить аппарат после выезда от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, по причине его нахождения в селе Бошняково. ДД.ММ.ГГГГ при повторном выезде врач-рентгенолог М.В.С. не смог настроить аппарат, и как следствие, выполнить весь перечень обследований, запланированных в выездные дни. Кроме того, согласно рекомендациям завода-изготовителя по грунтовой дороге передвижной рентгенодиагностический комплекс должен передвигаться со скоростью не более 20 км/ч, по асфальтированной дороге – не более 60км/ч, превышение скоростных показателей при транспортировке оборудования негативно влияет на его исправность при дальнейшей эксплуатации. Отмечено, что за возникшие неисправности аппаратуры и некорректное поведение врача-рентгенолога М.В.С., заведующий отделением (ФИО4) ответственности не несет.

Из письменных объяснений врача-рентгенолога М.В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им не проведено маммографическое исследование женского населения села <адрес> в связи с неоткалиброванным коллиматором аппарата, самостоятельно настроить аппарат он не смог. ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на полученную дистанционную консультацию заведующего отделением (ФИО4) вновь не настроил коллиматор аппарата и не провел необходимые исследования.

На основании приказа главного врача ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» №-п от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по фактам, изложенным в докладных записках заведующего врачебной амбулаторией села Бошняково С.А.А. и заместителя главного врача Б.С.Ю. от 08 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Согласно акту о проведении служебного расследования от 03 июля 2023 года ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», заведующий рентгенологическим отделением ФИО4 при плановом выезде мобильного рентгенологического комплекса в село Бошняково для обследования населения – проведение маммографии и флюорографии не провела контрольного осмотра аппаратуры мобильного комплекса для выявления и своевременного устранения нарушений в работе аппаратуры перед выездом, не осуществляла руководство работой отделения, в том числе, врачебного персонала; не осуществляла контроль за правильностью проведения диагностических процедур, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, самоустранилась от оказания содействия подчиненным сотрудникам по выполнению ими своих трудовых обязанностей и проведению занятий по повышению квалификации медицинского персонала, своевременно не доложила руководству ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» об имеющихся неполадках в работе оборудования и необходимости его ремонта; рекомендовано применить к ФИО4 дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением выплат стимулирующего характера на 100% за июнь 2023 года.

Приказом главного врача ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» №336/1-п от 03 июля 2023 года истец ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, закрепленных в пунктах 1, 5, 11,12, 14-16 и 20 дополнительного соглашения №91 от 21 марта 2022 года к трудовому договору №5 от 17 января 2018 года, за что применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением стимулирующих выплат на 100% по итогам работы за июнь 2023 года.

В качестве оснований привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: объяснительная заведующего рентгенологическим отделением-врача рентгенолога ФИО4, акт о проведении служебного расследования от 03 июля 2023 года, приложением №4 Положения о выплатах стимулирующего характера работникам ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», статья 192 Трудового кодекса РФ.

С указанным приказом работодателя №336/1-п от 03 июля 2023 года истец ФИО4 ознакомлена 12 июля 2023 года, о чем свидетельствует её подпись в обжалуемом приказе.

Согласно заявлению главного врача ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», изложенном в отзыве на иск от 16 октября 2023 года, исковое требование о признании незаконным приказа от 03 июля 2023 года №336/1-п он признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснены и понятны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. После совершения соответствующего процессуального действия нет необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрение дела по существу прекращается.

Учитывая, что ответчик ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», самостоятельно и добровольно распорядилось своим процессуальным правом, в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав иск, и согласившись с предъявленным исковым требованием, последствия признания иска разъяснены и понятны, признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает данное признание иска полностью.

Судом установлено, что приказом №503-п от 28 сентября 2023 года ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» был отменен и признан недействительным приказ от 03 июля 2023 года №336/1-п «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора в отношении ФИО4 – заведующего рентгенологическим отделением ГБУЗ «Углегорская ЦРБ»; с определением комиссией 2 уровня – центральной комиссией учреждения в срок до 25 октября 2023 года размера премиальных выплат работнику ФИО4, исходя из оценки критериев показателей эффективности деятельности работников по итогам работы за июнь 2023 года в соответствии с Положением о выплатах стимулирующего характера ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», то есть после обращения истца в суд за защитой своего права – 25 августа 2023 года.

Вместе с тем, суд учитывает, что сам факт отмены работодателем незаконного приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не лишает последнего в судебном порядке доказывать незаконность данного приказа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд также полагает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего спора, не установлен факт каких-либо нарушений истцом трудового распорядка до привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу №336/1-п от 03 июля 2023 года, а соответственно и факт учета работодателем отношения работника к труду, что дает основания полагать, что наложенное дисциплинарное взыскание также не отвечает принципу соразмерности, учитывая отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что текст оспариваемого приказа не содержит формулировки вины работника, отсутствуют данные о дате и конкретном дисциплинарном проступке, конкретных фактах неисполнения и его периоде, а также в приказе сведения ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей не содержатся, что свидетельствует о нарушении работодателем требований статьи 192 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного работодателем приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Отмечает суд и то обстоятельство, что работодателем не были соблюдены требования трудового законодательства в части объявления работнику приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Факт отмены работодателем приказа о применении дисциплинарного взыскания после обращения истца в суд за защитой своего права при отсутствии доказательств правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании приказа ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» №336-п от 03 июля 2023 года «О дисциплинарном взыскании» незаконным, поскольку факты совершения истцом вмененного ей в вину дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации в счёт возмещения морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его неимущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из степени нравственных страданий истца ФИО4, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Углегорский городской округ» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей за два требования, неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» №336/1-п от 03 июля 2023 года – незаконным.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12 января 2013 года) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-Хаак <адрес> Тувинской АССР, паспорт серии № № выдан ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12 января 2013 года) государственную пошлину в размере 600 рублей в доход местного бюджета Углегорского городского округа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 января 2024 года.

Председательствующий М.А. Стародубцева