Приговор № 1-28/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-28/2020

Дело № 1-28/2020 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Осташков 18 мая 2020 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Кокаревой Н А.,

при секретаре Кудревановой Е.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя Осташковского межрайонного прокуратура ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Фоминой Е.Д., представившего удостоверение № 245 и ордер № 085440,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, судимого:

- 27.05.2008 года Осташковским городским судом Тверской области за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 УК РФ и п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и с применением ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев. 26 ноября 2012 года освобожден условно-досрочно,

мера пресечения по делу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

12 августа 2015 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 01.09.2015 года.

10 декабря 2015 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12.02.2016 года.

В целях исполнения постановления и.о. мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области от 12 августа 2015 года ФИО2 обратился 02 сентября 2015 года с заявлением в ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» об утрате водительского удостоверения, в связи с чем, течение срока лишения специального права исчисляется со дня подачи заявления.

19 ноября 2019 года не позднее 09 часов 50 минут ФИО2, будучи в силу ч.2, ч.3 ст.32.7 КоАП РФ, ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по адресу: <...> около д.62, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «МРМ TAGAZ AQUILA PS 51» государственный регистрационный знак № регион, что было установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №17 от 19 ноября 2019 года, согласно которому 19 ноября 2019 года в 10 часов 31 минуту абсолютное содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 составило 0,74 мг/л, 19 ноября 2019 года в 10 часов 53 минуты абсолютное содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 составило 0,79 мг/л, то есть установлено алкогольное опьянение.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что 18 декабря 2019 г. ФИО2 в присутствии своего адвоката Фоминой Е.Д. в соответствии со ст.226.4 УПК РФ в письменной форме заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.110), которое было удовлетворено 18 декабря 2019 г. (л.д.111-112) и в последствии дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии с требованиями, установленными ст.315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314,316,317,226.9 УПК РФ. Суду пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается и, что приговор в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, судом разъяснен ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по ст.264.1 УК РФ. По делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32,32.1 УПК РФ, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и о виновности лица в совершении преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса не оспорены.

Исследованные судом доказательства, собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований полагать самооговор подсудимого ФИО2

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и действия ФИО2 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

С учетом ч.2, ч.3 ст.32.7 КоАП РФ и ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 на 19 ноября 2019 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего, ФИО2 признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает установленные по делу конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности виновного, смягчающие, отягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчает наказание подсудимого раскаяние в содеянном.

Непогашенная судимость ФИО2 по приговору Осташковского городского суда Тверской области от 27 мая 2008 года на день совершения преступления в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, что в силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем наказание следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоспособен, холост, проживает с престарелой матерью, которой оказывает материальную поддержку, в феврале 2020 года в ГБУЗ «ТОКНД» добровольно прошел индивидуально подобранное комбинированное лечение от алкогольной зависимости.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время совершения преступления, а равно и иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что цели наказания подсудимого ФИО2 могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условное осуждение, в пределах, санкции статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган один раз в месяц в дни, установленные контролирующим органом.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: компакт-диск с видеозаписями от 19.11.2019 г., подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ч.1 ст.131 и ч.10 ст.316 УПК РФ, состоящие из 1800 рублей за участие на предварительном следствии адвоката Фоминой Е.Д. (л.д.169), выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО2, взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, возложив на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно один раз являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания, в день, установленный данным органом.

Вещественное доказательство по делу: компакт-диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, выплаченные защитнику Фоминой Е.Д. за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО2, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317, 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Н.А.Кокарева

Дело № 1-28/2020 года