Постановление № 1-177/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-177/2018

Дело № г.

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.;

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.;

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес>: Хайдукова П.В.;

потерпевшей ФИО1,

защитника: адвоката Кремера Э.Э. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

защитника: адвоката Брита Е.А. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

законного представителя подсудимого ФИО2 ФИО3,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО2,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Резино <адрес>, ранее не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,бв» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, образование неполное среднее, не женат, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ранее не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,бв» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находились в доме несовершеннолетнего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, где у несовершеннолетнего ФИО4 в результате корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу бензина и какого-либо имущества из гаража ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, для дальнейшего использования в личных целях. После чего несовершеннолетний ФИО4 предложил несовершеннолетнему ФИО2 совершить совместно кражу бензина и имущества из гаража ФИО1, на что несовершеннолетний ФИО2 согласился и тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор на кражу имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов несовершеннолетний ФИО4 и несовершеннолетний ФИО2, действуя по предварительному сговору, подошли к домовладению ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, после чего подошли к гаражу ФИО5 и убедившись, что за ними никто не наблюдает, несовершеннолетний ФИО4 рукой дернул за навесной замок и открыв его, прошли в гараж, таким образом несовершеннолетний ФИО4 и несовершеннолетний ФИО2, незаконно проникли в гараж ФИО1, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили крышку клапанов для автомобиля «Москвич» оценочной стоимостью 900 рублей, блок двигателя для мотоцикла «Урал» оценочной стоимостью 3000 рублей, алюминиевую флягу оценочной стоимостью 2000 рублей, две крышки клапанов: для мотоцикла «Урал» оценочной стоимостью 800 рублей за две крышки, бак алюминиевый оценочной стоимостью 300 рублей, пустой тканевый мешок без оценочной стоимости, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 7000 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотренною.

В результате преступных действий несовершеннолетнего ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО2, ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ФИО2 и ФИО4 свою вину в инкриминируемом деянии признали полностью, в содеянном раскаялись.

Потерпевшая ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в письменной форме, поддержал заявленное ходатайство, просила суд уголовное дело в отношении несовершеннолетних ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО2, прекратить, в связи с примирением сторон, ущерб подсудимые возместили в полном объеме, претензий не имеет, привлекать подсудимых к уголовной ответственности не желает. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ФИО1 добровольно без принуждения, потерпевшая осознает последствия заявления о примирении.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Усть-Таркского района Хайдуков П.В. выразил согласие с прекращением уголовного дела за примирением подсудимых с потерпевшим.

Выслушав мнение подсудимого ФИО4, несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 его законного представителя ФИО3, выразивших согласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию, мнение защитников Кремера Э.Э., Брита Е.А., ходатайствующих о прекращении уголовного дела, мнение государственного обвинителя Хайдукова П.В., не возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшей суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: несовершеннолетний ФИО2 и несовершеннолетний ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующими признаками которого являются: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно части 2 статьи 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с пунктом 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение. В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Принимая во внимание характер содеянного, личности несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, ФИО4, которые совершили впервые преступление средней тяжести, ранее не судимы, вину признали полностью и в содеянном раскаялись, характеризуются удовлетворительно, имеют постоянное место жительство, ФИО2 обучается в ГАПОУ НСО «Татарский политехнический колледж» является студентом 2 курса, ходатайство потерпевшей ФИО1 заявленное добровольно и осознанно, просившей о прекращении дела, в связи с примирением, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Поскольку уд полагает, что институт примирения (ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ), будет иметь большее воспитательное воздействие на несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 и достигшего совершеннолетия подсудимого ФИО4

Имеющимися в уголовном деле доказательствами, установлена вина подсудимых ФИО4 и ФИО2 в совершении указанного преступления.

В отношении подсудимых ФИО4 и ФИО2 избраны меры пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» ДД.ММ.ГГГГг.

Подсудимому ФИО2 его законному представителю ФИО3, подсудимому ФИО4 разъяснено, что основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим. Подсудимые и его законный представитель выразили согласие с прекращением дела по указанному основанию.

По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон не противоречит требованиям ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, подсудимый и его законный представитель, защитник выразили согласие на прекращение уголовного дела. Обсуждая судьбу вещественных доказательств по делу – блока двигателя от мотоцикла «Урал», фляги емкостью 40 литров, бака от центрифуги стиральной машины, двух крышек клапанов от мотоцикла «Урал», крышки клапанов от автомобиля «Москвич», находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1, передать потерпевшей после вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 213 УПК РФ, суд,

постановил:

удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ за примирением подсудимых ФИО2 и его законного представителя ФИО3, ФИО4 с потерпевшей ФИО1.

Меру пресечения ФИО2 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления постановления в законную силу не изменять.

Меру пресечения ФИО4 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления постановления в законную силу не изменять.

Вещественные доказательство по делу –блок двигателя от мотоцикла «Урал», флягу емкостью 40 литров, бак от центрифуги стиральной машины, две крышек клапанов от мотоцикла «Урал», крышку клапанов от автомобиля «Москвич», находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1, передать потерпевшей после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Татарский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова