Приговор № 1-177/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-177/2018

Дело № 1-177/2018

Поступило в суд 30 июля 2018 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 26 ноября 2018 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Акалович М.А., удостоверение №, ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 18 июня 2013 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (в ред. постановления Первомайского районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2016 года),

- 9 декабря 2013 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 18 июня 2013 года к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима (в ред. постановления Первомайского районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2016 года), освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ст. 116, ч. 1 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно из хулиганских побуждений причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1 и совершил вымогательство. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ночи у ФИО2 находившегося в общественном месте - в помещении кафе «888», возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 из хулиганских побуждений. Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ночи, находясь в кафе «888», расположенном по адресу: <...>, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение обществу, демонстративно противопоставляя себя окружающим, умышленно, беспричинно, с целью причинения легкого вреда здоровью, потребовал у Потерпевший №1 выйти из помещения кафе, на что последний согласился, и они вышли из кафе, где ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, умышленно, беспричинно, нанес кулаком руки не менее 2 ударов по лицу в область губ Потерпевший №1, от которых Потерпевший №1 упал на землю. В результате умышленных преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение: рана верхней губы, которое оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 50 минут, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, а именно денежными средствами в сумме 10000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находясь возле кафе «888», расположенного по адресу: <...>, где также находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2, из корыстных побуждений, действуя целенаправленно, осознавая общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и желая их наступления, высказал последним требования передачи ему денежных средств по 5000 рублей с каждого, в сумме 10000 рублей. При этом ФИО2 умышленно высказал угрозу применения в случае невыполнения его требований физического насилия в адрес Потерпевший №1, и угрозу совершения иных насильственных действий <данные изъяты> в адрес Потерпевший №2 Потерпевший №1 и Потерпевший №2, зная, что ФИО2 может применить в отношении них насилие, требование передачи денежных средств на общую сумму 10000 рублей, высказанное ФИО2, восприняли реально, обязались ФИО2 передать указанные денежные средства. Своими действиями ФИО2 совершил вымогательство денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2, под угрозой применения в отношении них насилия.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 по ст. 116 УК РФ по факту причинения побоев из хулиганских побуждений Потерпевший №2 прекращено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 частично признал вину в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, в остальном вину не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи он зашел в кафе «888», где увидел знакомых Свидетель №3, Свидетель № 6 Свидетель №5 За стройкой была продавец, возле стойки двое незнакомых мужчин. Он подошёл к Свидетель №5 и сказал ему, что лучше здесь не находиться, здесь ходят пьяные дебилы. Потерпевший №1, стоявший возле стойки, спросил: «ты кого дебилом назвал?». Он сказал, что если Потерпевший №1 принял это на свой счет, то это его проблемы. Потерпевший №1 выражался в его адрес нецензурной бранью. По его предложению он с Потерпевший №1 вышли на улицу, где он ударил Потерпевший №1 кулаком в челюсть, от удара Потерпевший №1 упал, у него на руке от удара сломалось кольцо. После этого он ушел в кафе «Эскабар», где был до 5 часов утра, после чего с Свидетель № 7. пошел в кафе «888». На столике увидел телефон, взял в руки, и в это время в кафе зашли Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Потерпевший №1 сказал, что это его телефон, и он отдал телефон ему. Увидел, что у Потерпевший №1 обработана зеленкой и зашита губа, и предложил Потерпевший №1 поговорить. Вышли из кафе, Потерпевший №2 и Свидетель № 7 тоже вышли на улицу. Он извинился перед Потерпевший №1, предложил возместить ущерб, попросил номер его телефона. В 11 часов утра позвонил Потерпевший №1, тот предложил встретиться у церкви в ХПП, он приехал на место, Потерпевший №1 там не было, подождал, потом позвонил Потерпевший №1, но тот трубку не брал. Больше с Потерпевший №1 не встречался. Деньги с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не требовал.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами по делу, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №2 приехали в кафе «888» купить пиво, стояли в очереди. Там же находилась Свидетель №3, много незнакомых. В кафе зашел ранее незнакомый ему ФИО2, который нецензурно выражался, предлагал выйти и поговорить. Раньше ФИО2 никогда не видел, конфликтов с ним никогда не было. Понял, что ФИО2 обращается к нему. ФИО2, он и Потерпевший №2 вышли из кафе. ФИО2 кричал что-то, потом нанес 2-3 удара в область лица кулаками. За что нанес удары, не пояснил. Конфликта между ними не было. Он упал и потерял сознание. Очнулся, когда его поднял Потерпевший №2 Губа была рассечена, бежала кровь. Зашел в кафе, салфеткой вытер кровь, с Потерпевший №2 на такси поехали в больницу, где хирург зашил ему губу. Когда вышли из больницы, заметил, что в кармане отсутствует телефон. С Потерпевший №2 вернулись к кафе «888». Было часа 4-5 утра. Зашли в кафе, там сидел ФИО2, в руках держал его телефон. ФИО2 предложил выйти на улицу, вышли. ФИО2 отдал телефон, сказал, что он теперь должен ему 5000 рублей, потому что накосячил. ФИО2 взял его номер телефона, сказал, что завтра позвонит и что он должен будет привезти деньги, а если не привезет деньги, то применит в отношении него насилие, изобьет. Потерпевший №2 ФИО2 сказал, что он тоже должен денег, а потом нанес Потерпевший №2 по лицу 2-3 удара, от которых Потерпевший №2 упал. Он помог Потерпевший №2 встать. Потерпевший №2 сказал, что ФИО2 требовал с него 5000 рублей за то, что они ему что-то сделали плохое, а если Потерпевший №2 не отдаст ему деньги, то он сделает его «петухом», предпримет в отношении него насильственные действия. Он и Потерпевший №2 восприняли угрозы ФИО2 реально, считали, что ФИО2 может избить его, применить насильственные действия, они опасались его угроз. Он и Потерпевший №2 на такси уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ к обеду позвонил ФИО2, спросил адрес, куда можно подъехать. Он назвал адрес, потом написал смс-сообщение, что надо разобраться потом, что у него дома дети. ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №2 обратились в полицию. ФИО2 приезжал к нему ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, говорил, что не помнит ничего из произошедшего, был пьян, что хочет возместить моральный ущерб за то, что избил и за свои слова, но сказал, что у него деньги будут ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что он и Потерпевший №1 приехали в кафе «888» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, чтобы купить пиво, стояли в очереди. В кафе зашел незнакомый ему ранее ФИО2, начал ругаться, вел себя агрессивно. С их стороны никакой провокации не было, Потерпевший №1 с ФИО2 в перепалку не вступал. ФИО2 потребовал, чтобы Потерпевший №1 вышел с ним на улицу. ФИО2 вышел первым, потом Потерпевший №1 и он. Отошли от кафе в сторону, и ФИО2 нанес Потерпевший №1 удары кулаками в лицо, больше одного удара. От ударов Потерпевший №1 упал, потерял сознание. Он Потерпевший №1 помог подняться, вернулись в кафе, на губе у Потерпевший №1 было рассечение, бежала кровь. Взяли в магазине салфетку, вызвали такси и поехали в больницу, Потерпевший №1 зашили губу. В больнице Потерпевший №1 обнаружил, что у него пропал телефон. Вернулись к кафе «888». Зашли в кафе, там сидел ФИО2, у него в руках был телефон Потерпевший №1 ФИО2 отдал Потерпевший №1 телефон, и они вышли из кафе. Он пошел следом. ФИО2 и Потерпевший №1 о чем-то разговаривали, потом ФИО2 подошел к нему и сказал, что он и Потерпевший №1 должны ему по 5000 рублей. ФИО2 угрожал, что набьет лицо Потерпевший №1 и ему, что сделает его <данные изъяты> применит <данные изъяты> насилие, нанес ему 2-3 удара в лицо кулаками. Он и Потерпевший №1 пообещали отдать ФИО2 деньги. Потерпевший №1 дал свой номер телефона ФИО2, чтобы впоследствии отдать деньги. Он опасался, что ФИО2 действительно применит насилие, воспринимал его угрозы реально, ФИО2 был агрессивен, говорил серьезно. После этого он и Потерпевший №1 поехали домой. Позже Потерпевший №1 говорил, что ФИО2 звонил ему.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, жены Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром увидела, что у Потерпевший №1 была разбита губа, наложены швы. От Потерпевший №1 узнала, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №2 поехали в кафе «888», стояли в очереди, в кафе забежал молодой человек, начал обзывать и кидаться на Потерпевший №1, оскорблять его, потом сказал: «пойдем, выйдем». ФИО2 избил его. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 звонил Потерпевший №1, они должны были встретиться, но ФИО2 не приехал. Они встречались ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 рассказывал, что после больницы они вернулись в кафе искать телефон, в кафе увидели ФИО2, вышли втроем на улицу, там ФИО2 ударил Потерпевший №2, сказал Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что они должны ему по 5000 рублей, иначе он сделает <данные изъяты> изобьет.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов она с подругой находилась в кафе «888». Там же находились Потерпевший №2 и Потерпевший №1, стояли за стойкой, вели себя спокойно. Потом в кафе зашел ФИО2, который выражал недовольство. Сначала что-то сказал в ее адрес, потом переключился на Потерпевший №1, говорил, что всякие алкаши тут собрались. Его речь сопровождалась нецензурной бранью. В грубой форме предложил Потерпевший №1 выйти из кафе. ФИО2 провоцировал конфликт беспричинно, его поведение было вызывающим, агрессивным. Потерпевший №1 и ФИО2 вышли на улицу, следом вышел Потерпевший №2 Когда Потерпевший №1 вернулся в кафе, его поддерживал Потерпевший №2, у него была разбита губа. Продавец дала Потерпевший №1 салфетку, и тот стал вытирать кровь на губе. Она сказала Потерпевший №1, что ему необходимо обратиться в больницу за медицинской помощью. Через некоторое время Потерпевший №1 и Потерпевший №2 уехали из кафе, она уехала домой. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не проявляли к ФИО2 агрессию.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым она работает в кафе «888». Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в кафе зашли Потерпевший №1 и Потерпевший №2, стояли, общались между собой, вели себя адекватно. Через некоторое время в магазин зашел ФИО2, начал со своим знакомым общаться, что-то говорил, но она не слышала, было шумно, народу было очень много, помещение кафе небольшое, все шумели. Между ФИО2 и Потерпевший №1 возник конфликт, кто-то кому-то что-то сказал, потом они вышли на улицу. Через 10-15 минут Потерпевший №1 вернулся в кафе, у него была разбита губа, он и Потерпевший №2 потом ушли, некоторое время их не было, потом вернулись.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным на предварительном следствии, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, ФИО2, зайдя в кафе, беспричинно выразился нецензурной бранью, ему никто не ответил. Затем ФИО2 обратился к спокойно стоявшему Потерпевший №1 и в грубой форме предложил выйти из кафе, пытаясь спровоцировать конфликт, и они вышли из кафе. Следом вышел Потерпевший №2 Через 10 минут в кафе зашел Потерпевший №1, которого поддерживал Потерпевший №2 У Потерпевший №1 была рассечена губа, шла кровь. Потерпевший №1 попросил салфетку, вытирал кровь, пояснил, что рану на губе ему причинил ФИО2 После этого Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вызвали такси и ушли. Примерно в 04 часа утра в кафе вновь зашли Потерпевший №1 и Потерпевший №2, спросили про телефон, подошли к находившемуся в кафе ФИО2, и вместе с ним вышли из кафе (т. 1 л.д. 135-137).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что находился в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «888». Там же были Свидетель №3, продавец. Потом зашли Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подошли к стойке. В кафе зашел его знакомый ФИО2, спросил, что он тут делает, сказал что здесь только пьяные дебилы находятся. Потерпевший №1 принял слова ФИО2 на свой счет и спросил у ФИО2, кого он назвал пьяным дебилом? ФИО2 предложил Потерпевший №1 выйти на улицу. Потерпевший №1 согласился, они вышли на улицу, он пошел следом. Потерпевший №1 и ФИО2 отошли на 4-5 метров, начали пререкаться между собой, и Потерпевший №1 оскорбил ФИО2, после чего ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар в лицо, Потерпевший №1 упал на землю. Из кафе вышел Потерпевший №2 и поднял Потерпевший №1 ФИО2 показывал ему перстень на руке, который лопнул от удара.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «Эскабар» до 5 часов утра. Встретил там знакомого ФИО2, с которым вместе пошли в кафе «888». В кафе ФИО2 взял со стола телефон и спросил у продавца, чей он. В это время в кафе зашли Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ФИО2 отдал телефон Потерпевший №1 У Потерпевший №1 была разбита губа. ФИО2 предложил Потерпевший №1 выйти на улицу. Они вышли, потом вышел Потерпевший №2 и он. Около кафе ФИО2 извинился перед Потерпевший №1, предложил возместить ущерб за разбитую губу. Потерпевший №2 к ним не подходил. Потом все разъехались по домам. Он знаком с ФИО2 со школы.

Допрошенная в качестве свидетель дознаватель <данные изъяты> пояснила, что в ходе дознания допрашивала свидетеля Свидетель №4 Пояснения свидетеля зафиксированы в протоколе допроса. По окончанию допроса свидетель лично ознакомилась с протоколом допроса, поставила отметку об ознакомлении, замечаний к протоколу у нее не было. Материалы доследственной проверки находятся в уголовном деле, возбужденном по ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 - перелома ноги, которое приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ. Также она допрашивала в качестве свидетеля Свидетель №3, ее показания также изложены в протоколе допроса. Судебно-медицинская экспертиза по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2 не была проведена, т.к. материалы доследственной проверки поступили в отдел дознания не менее чем через месяц после произошедшего, Потерпевший №2 не обращался в медицинское учреждение, и экспертизу не проходил. Судебно-медицинская экспертиза не была проведена в связи с отсутствием медицинских документов.

Свидетель Свидетель №1, участковый уполномоченный полиции, пояснил, что проводил доследственную проверку по уголовному делу, опрашивал Свидетель №3 и Свидетель №4

Вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО2, который нанес ему телесные повреждения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5).

Рапортом дознавателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ночью возле кафе «888» в <адрес> ФИО2 под угрозой применения насилия вымогал у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 деньги в сумме 5000 рублей с каждого (т. 1 л.д. 85).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на территории, прилегающей к кафе «888», расположенному по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 32-34).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация оказанных услуг связи по абонентскому номеру телефона №, принадлежащему Потерпевший №1, из которой следует, что с абонентского номера <данные изъяты> на телефон Потерпевший №1 поступали звонки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты>, а также отправлялись SMS-сообщения в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 138-143).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: рана верхней губы, в представленных медицинских документах указана как «рваная», что не исключает возможность ее образования от однократного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Учитывая характер и локализацию телесного повреждения, исключена вероятность образования его при падении с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 151-152).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, и находит вину ФИО2 в умышленном причинении из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и в вымогательстве чужого имущества в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года установленной и доказанной.

Судом установлено, что ФИО2 ночью ДД.ММ.ГГГГ умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов по лицу, причинив ему телесные повреждения, которые оцениваются как легкий вред здоровью, что объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Причастность к причинению легкого вреда здоровью Потерпевший №1, локализация повреждений, степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего, подсудимым не оспаривается.

Оценивая доводы подсудимого ФИО2 и его защитника Акалович М.А. об отсутствии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака совершения преступления из хулиганских побуждений, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, понимаются умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1, находясь в кафе «888», какого-либо повода для применения в отношении него насилия не давал, вел себя спокойно, драку не провоцировал. Инициатором конфликта был ФИО2, который, зайдя в кафе, где находились в том числе незнакомые ему люди, оскорбительно высказался о посетителях кафе, а после обращения к нему Потерпевший №1 с вопросом о причинах такого поведения, потребовал от потерпевшего выйти с ним из кафе, где нанес Потерпевший №1 удары по лицу. При этом потерпевший какого-либо насилия к ФИО2 не применял, какого-либо повода для применения к нему насилия не давал. Указанные обстоятельства установлены судом из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не доверять которым у суда оснований нет. Их показания последовательны, не противоречивы, полностью подтверждаются последовательными показаниями свидетеля Свидетель №3, а также показаниями свидетеля Свидетель №4 Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет, судом не установлены какие-либо основания для оговора ими подсудимого. Эти показания не противоречат и показаниям свидетеля Свидетель №5 в части того, что ФИО2, зайдя в кафе, оскорбительно высказался о находившихся в кафе людях, поле чего с Потерпевший №1 вышел из кафе, где нанес удар по лицу. При этом суд учитывает, что провоцируя конфликт и нанося удары потерпевшему, ФИО2 понимал, что находится в общественном месте, где находятся посторонние люди, выражал явное неуважение обществу, демонстративно противопоставляя себя окружающим людям, оскорбительно о них высказываясь.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения ФИО2 преступления из хулиганских побуждений, вопреки позиции стороны защиты, нашел свое подтверждение.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5 о том, что Потерпевший №1, выйдя из кафе, оскорбил ФИО2, на что ФИО2 нанес ему удар в лицо, суд считает их недостоверными, данными с целью уменьшить степень ответственности ФИО2, находящегося в товарищеских отношениях со свидетелем.

Доводы защитника Акалович М.А. и показания обвиняемого ФИО2 и свидетеля Свидетель №5 о нанесении подсудимым одного удара потерпевшему Потерпевший №1, а не двух, суд также считает необоснованными, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также находившегося в непосредственной близости от него Потерпевший №2 следует, что ударов было не менее двух. Кроме того, с учетом обстановки, ночного времени суток, низкого уровня освещения около кафе, свидетель Свидетель №5, находившийся на некотором отдалении от ФИО2 и Потерпевший №1, не мог оценить происходившее объективно. Указание в заключении эксперта на причинение телесного повреждения в результате однократного воздействия твердого тупого предмета не свидетельствует об однократном нанесении удара подсудимым.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 совершил вымогательство, поскольку он требовал от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 передачи ему денег, угрожая применением насилия, насильственными действиями <данные изъяты> При этом угрозы, которыми сопровождалось требование передачи денег, воспринимались потерпевшим как реальные, у них были основания опасаться осуществления угроз с учетом обстановки, в которой угрозы были высказаны: ночное время, предварительное избиение ФИО2 потерпевшего Потерпевший №1

Оценивая доводы подсудимого ФИО2 и его защитника Акалович М.А. о недоказанности вины ФИО2 в совершении вымогательства, и его оправданиии, суд считает данные доводы несостоятельными, критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в этой части, и к его показаниям о том, что он не требовал передачи денег от потерпевших, а извинился перед Потерпевший №1 за свои действия, предложил возместить ущерб, попросил номер его телефона, чтобы возместить ущерб. Эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует, что ФИО2 требовал от каждого из них передачи ему денег, угрожая применить насилие и причинить вред здоровью. Угрозы, которыми сопровождалось требование при вымогательстве, воспринимались потерпевшими как реальные, у них были основания опасаться осуществления угрозы, поскольку ФИО2 за несколько часов до этого уже причинил вред здоровью Потерпевший №1, и в силу своего состояния Потерпевший №1 уже не мог оказать ему достойного сопротивления, а также, как следует из показаний потерпевших, ударил Потерпевший №2 Указанные обстоятельства, с учетом окружающей обстановки, ночного времени, демонстрации ФИО2 силы, наличия рядом с ФИО2 его знакомых, свидетельствовали о реальности высказанных в адрес потерпевших угроз применения силы, в т.ч. совершения насильственных действий <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что вымогательство предполагает наличие угрозы применения любого насилия, а для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем. Показания потерпевших непротиворечивы, соотносятся между собой и с другими исследованными судом доказательствами, в т.ч. с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, детализацией оказанных услуг связи по абонентскому номеру телефона Потерпевший №1, на который с телефона ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов поступали неоднократные вызовы. Указанные доказательства суд считает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления. Тот факт, что ФИО2 не реализовал высказанные им угрозы, не влияет на квалификацию его действий. Также суд учитывает, что невыполнение потерпевшими требования ФИО2 о передаче ему денег не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

При этом доводы ФИО2 о том, что он ночью ДД.ММ.ГГГГ приносил извинения Потерпевший №1 и предлагал компенсировать моральный вред, как и показания свидетеля ФИО3 об этом, являются недостоверными, они не подтверждены материалами дела, и суд считает, что они даны ФИО2 с целью избежать ответственности за содеянное, а ФИО3, являющимся его приятелем, с целью помочь ему в этом.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступлений, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, и по ч. 1 ст. 163 – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное признание вины, частичное добровольное возмещение морального вреда, однако суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершены умышленные преступления при непогашенной судимости за умышленное преступление, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что совершенные преступления отнесены к категории средней и небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, поведения подсудимого после совершения преступлений и в суде, рецидива, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, пришел к выводу, что следует назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление. При назначении наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом, учитывая молодой возраст ФИО2, его трудоустройство, положительные характеристики с места работы и с места жительства, частичное возмещение им причиненного вреда, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. На подсудимого в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 163 УК РФ назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ нет.

Рассматривая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, суд, выслушав стороны, пришел к убеждению, что действиями подсудимого ФИО2 потерпевшему действительно были причинены нравственные и физические страдания, он находился на лечении, был лишен возможности трудиться, был поставлен в затруднительное материальное положение, и он вправе в соответствии со ст. ст. 1099, 1101 и 151 ГК РФ требовать компенсации морального вреда, и поэтому суд считает требования Потерпевший №1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Учитывая эти обстоятельства, материальное положение ФИО2, частичное возмещение морального вреда подсудимым до рассмотрения иска судом, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда потерпевшего Потерпевший №1 частично, в размере 15000 рублей.

Заявленные потерпевшим Потерпевший №1 требования о взыскании с ФИО2 расходов на оказание юридической помощи в размере 2000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на оказание юридической помощи, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных как процессуальные издержки.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 осуществляла адвокат Акалович М.А., которой было выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 131 УПК РФ данные расходы является процессуальными издержками и подлежат возмещению государству.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ информацию оператора связи о соединениях (т. 1 л.д. 140-143) следует хранить в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - на срок 10 (десять) месяцев,

по ч. 1 ст. 163 УК РФ - на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскать с ФИО2 ича в доход государства процессуальные издержки в сумме 4476 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, и расходы на оказание юридической помощи потерпевшему в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: информацию оператора связи о соединениях хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер