Решение № 12-87/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-87/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2017 г. <адрес>

Судья Трусовского районного суда <адрес> Хасьянов Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1 с постановлением по делу об административном правонарушении не согласилась и обратилась в суд с жалобой на постановление в которой указала, что никаких хулиганских действий в отношении ФИО6 она не учиняла, в её адрес грубой нецензурной бранью не выражалась. При этом, как указала податель жалобы, лестничный марш квартиры не может являться общественным местом, так как под общественным местом понимается: «участки территории или помещения, предназначенные для целей отдыха и развлечения». Также ФИО5 указала на нарушения, допущенные должностным лицом правоохранительного органа при составлении протокола об административном правонарушении, а именно на то обстоятельство, что события указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении датированы ДД.ММ.ГГГГ, в то время как протокол составлен, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным ФИО1 просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержала, просила жалобу удовлетворить, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно находилась в подъезде <адрес> вместе со своей знакомой ФИО7 Вместе с тем, в отличие от ФИО7 она гражданку ФИО6 грубой нецензурной бранью не оскорбляла, поскольку видела данную гражданку в первый раз.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток в дверь её квартиры постучала соседка живущая этажом выше ФИО7, которой открыл дверь её супруг ФИО8 и в адрес которого ФИО7, стала высказывать упреки по поводу стуков по трубам, после чего также стала высказываться в адрес супруга и её самой словами грубой нецензурной брани. После этого, к ФИО7 подошла гражданка ФИО1, которую как указала потерпевшая, она видела в первый раз. ФИО1 также стала выражаться в её адрес словами грубой нецензурной брани. Поскольку после произошедшего инцидента ФИО1 своих извинений не принесла, ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Выслушав ФИО1, потерпевшую ФИО6, свидетеля, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При проверке дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и исходит из того, что эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч 1. ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут ФИО1 находясь в общественном месте, а именно в подъезде <адрес> корпуса 1 около <адрес>, учинила хулиганские действия в отношении гражданки ФИО5, а именно выражалась в ее адрес словами грубой нецензурной брани, на просьбы прекратить такие действия, не реагировала, чем нарушила общественный порядок.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлена, копию его получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, о чем имеются её собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; объяснениями потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы составлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

С заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по событию имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим заявлением, имеющимся в материалах административного дела.

Событие административного правонарушения описано в протоколе и постановлении ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах довод жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ, а именно не на дату выявления совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ не состоятелен.

Версия ФИО1 о том, что она не выражалась в адрес ФИО6 словами грубой нецензурной брани ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> корпуса 1 около <адрес>, вызывает сомнения в ее достоверности и опровергается письменными объяснениями потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО8 данных им в настоящем судебном заседании.

Так, свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток к ним в <адрес> постучалась их соседка, живущая этажом выше ФИО7, которой он открыл дверь и которая стала упрекать его и его супругу ФИО6 в стуке по трубам, после чего стала выражать в его адрес и адрес супруги грубой нецензурной бранью.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей ФИО6 и свидетелем ФИО8 из материалов дела не усматривается, объяснения потерпевшей и свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречивы, в связи с чем они обоснованно были приняты во внимание УУП ОП № УМВД России по <адрес> при вынесении обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что описанное в протоколе событие административного правонарушения имело место быть не в общественном месте не основано на законе и является ошибочным.Так ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" относит к другим общественным местам в том числе: подъезды, лестницы и лестничные площадки.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью й статьи 20.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных им доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя во вменяемом ей административном правонарушении не усматривается.

По делу должностным лицом было верно установлено наличие события административного правонарушения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах полагаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст.3.1. ч.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесенное участковым уполномоченным полиции отдела № УМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Н.Д. Хасьянов