Приговор № 1-37/2018 1-605/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-37/2018

Дело № 1-37/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 6 февраля 2018года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Медведева А.Д., подсудимой ФИО2, защитников – адвокатовФИО3, ФИО4, представителя потерпевшего Т., при секретаре Назаровой В.Д., Башкатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимой, осужденной:

- 31.05.2017 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила мошенничества, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, являясь единственным учредителем и директором <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, разместила на сайтах www.zakupki.gov.ru, www.roseltorg.ru от имени <данные изъяты> извещение № о проведении закупки в виде запроса котировок на поставку шин для сельскохозяйственной техники в адрес <данные изъяты> При этом ФИО2 не имела цели приобрести шины, указала в качестве условия тендера обязанность победителя до заключения контракта произвести в адрес <данные изъяты> в обеспечение исполнения контракта платеж в размере 10% от максимальной цены, указав ее в сумме 1 470 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ руководство <данные изъяты>, введенное в заблуждение относительно преступных намерений ФИО2, в электронной форме подало заявку на Извещение № на участие в запросе котировок на поставку в адрес <данные изъяты> шин для сельскохозяйственной техники, предложив цену контракта 790 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании итогового протокола заседания конкурсной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем ООО <данные изъяты> ФИО2, действующей во исполнение своего преступного умысла, ООО <данные изъяты> было признано победителем торгов с ценовым предложением в размере 790 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО <данные изъяты>, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, действуя во исполнение условий тендера, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило на расчетный счет ООО <данные изъяты> №, открытый в филиале <данные изъяты> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 147 000 рублей в качестве обеспечительного платежа для дальнейшего заключения договора поставки шин для сельскохозяйственной техники с ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала и направила в адрес ООО <данные изъяты> договор на поставку шин для сельскохозяйственной техники, не имея намерений выполнять предусмотренные им условия по приобретению и оплате указанного товара, а также возврату обеспечительного платежа.

В дальнейшем ФИО2 денежными средствами в размере 147 000 рублей, полученными в качестве обеспечительного платежа распорядившись по своему усмотрению, тем самым похитив их, причинив ООО <данные изъяты> значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО2, являясь единственным учредителем и директором ООО <данные изъяты> зная, что в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», предусматривающем конкурентные способы определения поставщиков, размещаются заказы на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, а победителем становится лицо, предложившее наименьшую сумму контракта, решила похитить денежные средства, причитающиеся победителям торгов в виде предоплаты, не имея намерений осуществить поставку необходимых товаров.

Реализуя свой преступный умысел, с целью хищения чужого имущества путем обмана ФИО2 подыскала на сайте www.zakupki.gov.ru извещение № на поставку в адрес ПАО <данные изъяты> трубки № размером № в количестве 8 000 килограмм на общую сумму 5 146 688 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, в целях хищения путем обмана денежных средств организаторов торгов, не намереваясь осуществлять поставку запрашиваемого товара, подала от имени ООО <данные изъяты> заявку на сайте <данные изъяты> на участие в торгах (запросе котировок), организованных ПАО <данные изъяты> С целью создания условий для победы на торгах ООО <данные изъяты> ФИО2 указала в заявке наименьшую сумму предложения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом итогов проведения запроса котировок № ООО <данные изъяты> было признано победителем указанных торгов с ценовым предложением в сумме 4 168 817,50 рублей. Тем самым ФИО2 ввела в заблуждение руководство ПАО <данные изъяты> относительно своих преступных намерений.

До заключения договора поставки руководство ПАО «Сатурн» приняло решение о приобретении у ООО «Абажур» опытной партии названного товара, о чем поставило в известность директора ООО «Абажур» ФИО2

В свою очередь ФИО2, не имея реальной возможности и не намереваясь поставить в адрес ПАО <данные изъяты> опытную партию трубки № размером № в количестве №, приняла условия ПАО <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ выставила от имени ООО <данные изъяты> в адрес ПАО <данные изъяты> счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату товара, стоимостью 52 110 рублей 22 копейки, в котором указала реквизиты расчетного счета ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ руководство ПАО <данные изъяты>, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило с расчетного счета ПАО <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты> №, открытый в филиале <данные изъяты> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в качестве предоплаты денежные средства в сумме 52 110 рублей 22 копейки.

Продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ПАО <данные изъяты> ФИО2 сообщила руководству ПАО <данные изъяты> заведомо ложные сведения о том, что ООО <данные изъяты> не может поставить опытную партию, а может осуществить поставку только всего объема товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве директора ООО <данные изъяты>, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, заключила с ПАО <данные изъяты> договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку трубки № размером № в количестве 8 000 килограмм в адрес ПАО <данные изъяты> на общую сумму 4 168 817,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств ПАО <данные изъяты>, выставила от имени ООО <данные изъяты> в адрес ПАО <данные изъяты> счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату в сумме 212 855 рублей 78 копеек, в котором указала реквизиты расчетного счета ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ руководство ПАО <данные изъяты>, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, действуя во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило на расчетный счет ООО <данные изъяты> №, открытый в филиале <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве предоплаты денежные средства в размере 212 855 рублей 78 копеек.

В свою очередь ФИО2 договорные обязательства о поставке товара в адрес ПАО <данные изъяты> преднамеренно не исполнила, денежные средства, полученные от указанной организации в размере 264 966 рублей в качестве предоплаты, похитила путем обмана, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств организаторов торгов путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подыскала Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку в адрес акционерного общества <данные изъяты> машины стиральной промышленной максимальной стоимостью 500 000 рублей.

В тот же день ФИО2, не намереваясь осуществлять поставку запрашиваемого товара, подала от имени ООО <данные изъяты> заявку на сайте <данные изъяты> на участие в торгах (запросе котировок), организованных АО <данные изъяты>. Действуя умышленно, с целью создания условий для победы на торгах ООО <данные изъяты> ФИО2 указала в заявке наименьшую сумму предложения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом итогов проведения запроса котировок № ООО <данные изъяты> было признано победителем торгов, организованных АО <данные изъяты> с ценовым предложением в сумме 265 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выступая в качестве директора ООО <данные изъяты>, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, заключила с АО <данные изъяты> договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку машины стирально-отжимной промышленной в адрес АО <данные изъяты> на общую сумму 265 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ руководство АО <данные изъяты>, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, действуя во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило на расчетный счет ООО <данные изъяты> №, открытый в филиале <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве предоплаты денежные средства в сумме 79 500 рублей.

В дальнейшем ФИО2 договорные обязательства о поставке товара перед АО <данные изъяты> преднамеренно не исполнила, денежные средства, полученные от названной организации в размере 79 500 рублей похитила путем обмана, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств организаторов торгов путем обмана, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подыскала Извещение № на поставку в адрес муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> компьютерной техники на общую сумму 325 625 рублей.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не намереваясь осуществлять поставку запрашиваемого товара, подала от имени ООО <данные изъяты>, заявку на сайте <данные изъяты> на участие в торгах (запросе котировок), организованных <данные изъяты> указав наименьшую сумму предложения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом итогов проведения запроса котировок № ООО <данные изъяты> было признано победителем торгов, организованных МУП <данные изъяты> с ценовым предложением в сумме 273 914 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выступая в качестве директора ООО <данные изъяты>, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, заключила с МУП <данные изъяты> договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку компьютерной техники в адрес МУП <данные изъяты> на общую сумму 273 914 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств МУП <данные изъяты>, выставила от имени ООО <данные изъяты> в адрес МУП <данные изъяты> счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату в сумме 82 174 рубля 20 копеек, в котором указала реквизиты расчетного счета ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ руководство МУП <данные изъяты> не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, действуя во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило на расчетный счет ООО <данные изъяты> №, открытый в филиале <данные изъяты><адрес>, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, в качестве предоплаты денежные средства в размере 82 174 рубля 20 копеек.

В дальнейшем ФИО2 договорные обязательства о поставке товара перед <данные изъяты> преднамеренно не исполнила, денежные средства в размере 82 174 рубля в качестве предоплаты похитила путем обмана, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала, утверждая, что все взаимоотношения с потерпевшими носили гражданско-правовой характер, в судебном заседании показала, что учредила в ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> для осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания клининговых услуг, установки дверей, выращивания зелени. Для осуществления этой деятельности у нее был официально трудоустроен один человек. В ДД.ММ.ГГГГ она решила заниматься поставками зелени через участие в торгах по ее закупке и для этой цели, для работы на электронных площадках она от своего имени заказала и изготовила электронную цифровую подпись. Получив доступ к электронному ресурсу проведения торгов, она стала смотреть, кто и что именно закупает, и сможет ли она этот товар поставить. Каких-либо собственных денежных средств, достаточных для приобретения и продажи больших объемов товаров она не имела и поэтому искала закупки, в которых условием была 100% предоплата. На сайте государственных закупок она увидела конкурс, объявленный одной из организаций для приобретения шин для сельскохозяйственной техники. Название этой организации не помнит, может сказать лишь то, что это была мусороуборочная компания в <адрес>, имеющая адрес в этом городе: <адрес>. Решив участвовать в этом конкурсе, она организовала такой же конкурс с аналогичными условиями, чтобы приобрести шины у других поставщиков и поставить в адрес первой организации. В своем объявлении о конкурсе она указала, что закупщиком шин является ООО <данные изъяты>, сообщив адрес для поставки товара, приведенный первой организацией в конкурсной документации. О том, что это адрес ее организации, а также о том, что она планирует открывать филиал в <адрес>, представителям ООО <данные изъяты> не говорила. В результате в ее конкурсе победило ООО <данные изъяты>, которое перечислило в адрес ООО <данные изъяты> предусмотренные контрактом денежные средства в обеспечение сделки. Однако заказчик, которому шины предназначались, долго не оглашал результаты конкурса, в котором она должна была победить, поэтому рассчитаться с ООО <данные изъяты> и приобрести у него шины она не смогла. Затем она увидела объявление о проведении торгов ПАО <данные изъяты> которое искало поставщиков специальных трубок. В связи с этим она стала искать в сети Интернет организации, у которых такие трубки она сможет купить. Найдя конкретных поставщиков и узнав у них цену, которые она сейчас сказать не может, она собрала необходимые документы для участия в конкурсе. Поскольку контракт предусматривал 100% предоплату, она считала, что сможет указанные в нем обязательства исполнить за счет денежных средств покупателя. После размещения конкурсной документации в тендере, объявленном ПАО <данные изъяты>, эта организация долго не объявляла победителей торгов и предложила поставить опытную партию в размере 100 кг. При переговорах с сотрудниками ПАО <данные изъяты> указывала три своих телефона и собственную электронную почту. Однако в процессе переписки подписывалась другой фамилией для того, чтобы создать видимость, что в ее организации работает более одного человека. Первоначально она согласилась на поставку указанной опытной партии, расчетный счет ООО <данные изъяты> была перечислена предоплата, но затем она выяснила у поставщика, что стоимость трубки при поставке в таком объеме будет выше и за полученные деньги она их купить и продать не сможет. О невозможности поставки этой партии она сообщила представителю ПАО <данные изъяты>, который предложил поставить большую партию, но при условии предоплаты в размере 30%, а не 100%, как указывалось ранее. Договор был передан по электронной почте и подписан. Считает, что она не могла изменить своего решения и отказаться от заключения этого договора, так как в этом случае ее организация была бы внесена в «черный список» и она не смогла бы больше участвовать в закупках. После этого ПАО <данные изъяты> перечислило на счет ООО <данные изъяты> около 264 000 рублей в качестве 30% предоплаты за 2 000 кг трубки. В это время у нее начались сильные душевные переживания по поводу начатого уголовного преследования в связи с другим уголовным делом, затем рассмотренным <адрес>. Считая, что в том случае она совершила преступление, а с ПАО <данные изъяты> имеются лишь гражданско-правовые отношения, полученные от указанной организации денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ она перечислила потерпевшему – ПАО <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба. Аналогичным образом она участвовала в торгах, объявленных АО <данные изъяты> для приобретения промышленной стиральной машины. Для того, чтобы исполнить обязательства по поставке стиральной машины в адрес АО <данные изъяты> она созванивалась с заводом – изготовителем и другими поставщиками, кем именно не помнит, узнав у них цену, которую затем указала в конкурсной документации. При этом у нее сохранилась переписка с ООО <данные изъяты> по вопросам выяснения цены и условий поставки стиральной машины. Считает, что причиной неисполнения обязательств по этому договору является то, что ими был предусмотрен большой промежуток времени, в который она должна была поставить стиральную машину. Оставив выполнение этого обязательства на потом, у нее возникли обстоятельства, связанные с возбуждением другого уголовного дела и необходимостью заплатить полученные денежные средства другим потерпевшим. Кроме того, дату не помнит, возможно в ДД.ММ.ГГГГ на сайте закупок она увидела объявления о торгах, организованных МУП <данные изъяты> для приобретения компьютерной техники. После этого в сети Интернет она нашла объявления продавцов компьютерной техники, необходимой указанной организации и выяснила ее стоимость. Переговоры с продавцами она вела по телефону и с использованием электронной почты. Каких-либо данных этих продавцов, а также электронной переписки с ними у нее не сохранилось. Согласно условиям МУП <данные изъяты> поставка компьютерной техники должна быть произведена при условии ее 30% предоплаты. Но так как у нее своих денежных средств не было и по ее мнению, имеется распространенная практика изменения первоначальных условий контракта по устной договоренности, она позвонила по телефону, указанному в объявлении о проведении торгов. Ей ответил сотрудник МУП «УльГЭС» по имени <данные изъяты> который сообщил о том, что поставка компьютерной техники возможна и на условиях 100% предоплаты. Тогда она подала заявку на участие в указанном тендере и стала победителем торгов. Затем между ООО <данные изъяты> в ее лице и МУП <данные изъяты> был заключен договор на поставку компьютеров. В этом договоре было указано условие 30% предоплаты. Несмотря на это, представитель МУП <данные изъяты> по имени <данные изъяты> сказал ей выставлять счет с условием 100% предоплаты, что она и сделала. Через некоторое время на расчетный счет ООО <данные изъяты> указанной организацией было перечислено 30% от суммы контракта. Тогда она стала звонить представителю МУП <данные изъяты> по поводу того, почему предоплата произведена только на 30%. <данные изъяты> пообещал выяснить это у бухгалтерии. Переговоры с ним длились какое-то время, после чего он сказал, что больше денег не будет. Поняв, что при условии 30% предоплаты она поставить товар не сможет, она направила в адрес МУП <данные изъяты> гарантийное письмо о возврате указанной суммы, а затем вернула указанные денежные средства потерпевшему. Считает, что взаимоотношения с указанной организацией также являлись гражданско-правовыми и в ее действиях состав преступления отсутствует. Поступившие от названных организаций денежные средства она сразу снимала с расчетного счета, так как для предпринимательской деятельности везде необходимы наличные деньги. В частности, небольшой организации, такой, какую представляла она сама, за наличные деньги могут продать дешевле. Так она планировала приобрести трубки для ПАО <данные изъяты> стиральную машину для АО <данные изъяты> и компьютерную технику для МУП <данные изъяты> Так как организации, у которых она намеревалась купить указанные товары, находятся в другом городе, она планировала зачислить полученные денежные средства на банковскую карту и переводить их на такую же банковскую карту одного из сотрудников организаций, наименование которых сказать не может. Однако в рассматриваемом случае она этого не сделала, так как часть денег потратила на погашение кредитов и возмещение ущерба потерпевшим по другому уголовному делу. Никого обманывать не собиралась, так как организация зарегистрирована на ее имя, в реквизитах указан ее адрес, телефоны и иные реальные данные. От исполнения обязательств не отказывается, исковые требования полностью признает. В других торгах не участвовала, победила только в этих четырех закупках. В переписках с организациями, а также в документах указывала вымышленные фамилии якобы других работников ООО <данные изъяты> для того, чтобы организация вызывала больше доверия. Возместила ущерб только МУП <данные изъяты>. Остальным потерпевшим ущерб не возмещала, так как считает, что это может быть расценено как признание вины.

Суд критически оценивает показания подсудимой об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств и наличие гражданско-правовых отношений, поскольку ее вина в совершенных преступлениях установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

1. По эпизоду в отношении ООО <данные изъяты>

Из показаний представителя потерпевшего Г. следует, что она по доверенности представляет интересы ООО <данные изъяты> От руководителя Б. ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет был найден тендер, который проводил заказчик ООО <данные изъяты> на электронной торговой площадке <данные изъяты> в виде запроса котировок в электронной форме на поставку шин для сельскохозяйственной техники. Согласно условиям тендера ООО <данные изъяты> генеральным директором которого являлась ФИО2, готово было приобрести шины для сельскохозяйственной техники. Максимальная цена тендера составляла 1 470 000 рублей, по условиям которого победитель должен был до заключения контракта перечислить на расчетный счет ООО <данные изъяты> денежные средства в качестве обеспечения исполнения договора в размере 10 % от максимальной цены тендера. Возврат этого платежа должен был быть произведен в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи, а оплата продукции по договору должна была быть произведена в виде аванса в размере 50 % в течение 10 банковских дней, с момента заключения договора, на основании счета, оставшиеся 50 % в течение 3 банковских дней по факту поставки товара. Согласно документам, ответственным за прием заявок на участие в закупке являлся сотрудник отдела продаж ООО <данные изъяты> Д., адрес поставки: <адрес>. Так как сотрудник ООО <данные изъяты> М. не смог связаться с Д., то выехал по указанному в тендере адресу, где увидел складской комплекс, на который его не пропустили. После этого он связался с ФИО2, которая подтвердила, что они открывают офис в <адрес>, где в данный момент идет ремонт, после чего между ними стала осуществляться электронная переписка. Сотрудниками ООО <данные изъяты> был произведен расчет стоимости запрашиваемых шин по рыночной цене в сумме 790 000 рублей, после чего была подготовлена и подана заявка на участие в тендере. ООО <данные изъяты> осуществило перечисление денежных средств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 000 рублей на расчетный счет ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме был заключен договор поставки шин для ООО <данные изъяты> на сумму 790 000 рублей, который в этот же день был подписан со стороны ООО <данные изъяты> электронно-цифровой подписью, а ДД.ММ.ГГГГ указанный договор подписан со стороны ООО <данные изъяты> электронно-цифровой подписью. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ФИО2 попросила выставить счет на оплату, что ООО <данные изъяты> было сделано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подтвердила получение счета, но предоплата в размере 50 % в адрес ООО <данные изъяты> не поступила, сотрудники ООО <данные изъяты> неоднократно пытались связаться с ФИО2, но она перестала отвечать на электронные письма и звонки, в связи с этим отгрузка шин не осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО <данные изъяты> были направлены претензии о возврате платежа в размере 147 000 рублей и соглашение о расторжении договора, но по настоящее время денежные средства не возвращены, что причинило ущерб ООО <данные изъяты> на указанную сумму ( т.3, л.д. 37-39).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Е. следует, что она работает руководителем обособленного подразделения ООО <данные изъяты>, осуществляющего деятельность по предоставлению услуг по выдаче сертификата ключа проверки электронной подписи. Электронные подписи необходимы для визирования электронных документов, в том числе для участия на электронных торговых площадках. Сертификат ключа проверки электронной подписи представляет производный набор цифр, сгенерированный на оборудовании в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов на сертифицированный носитель, имеющий двойную защиту. За выдачей сертификата ключа проверки электронной подписи руководителя ООО <данные изъяты> обращалась ФИО2, предоставив копию паспорта и пенсионного свидетельства, и выдан лично ей под роспись (т. 4, л.д. 236-238).

Вина подсудимой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Б. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 в связи с хищением принадлежащих ООО <данные изъяты> денежных средств (т. 1, л.д. 151).

Протоколом выемки, в ходе которой в ООО <данные изъяты> изъяты документы, связанные с участием в конкурсе, организованном ООО <данные изъяты>т. 3, л.д. 42-45, 47-89), которые осмотрены следователем (т. 3, л.д. 1-2) и признаны вещественными доказательствами (т. 3, л.д. 46), в том числе:

- итоговый протокол заседания конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым комиссия, находясь по адресу: <адрес>, в лице председателя – директора ООО <данные изъяты> ФИО2 с участием членов конкурсной комиссии – <данные изъяты> Д., <данные изъяты> К., <данные изъяты> П. приняли решение признать победителем объявленного конкурса ООО <данные изъяты> с общей стоимостью поставки 790 000 рублей (т. 3, л.д. 49-51);

- договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> в лице ФИО2 и ООО <данные изъяты> в лице БГ., на поставку товара – сельскохозяйственных шин, доставка которых должна быть осуществлена по адресу: <адрес>. Договор предусматривает обеспечительный платеж и его возврат по результатам сделки (т. 3, л.д. 54-58).

- служебная записка от имени специалиста М., в соответствии с которой перед участием в тендере на приобретение шин он не смог дозвониться по указанному в документации номеру телефону в <адрес> и совершил выезд по адресу в этом городе: <адрес>, где ему сообщили, что ООО <данные изъяты> там не находится. Дозвонившись до ФИО2, та подтвердила, что по указанному адресу они открывают офис и склад, а номер Д. не доступен, так как сим-карту еще не забрали из офиса оператора. ФИО2 попросила направить счет на оплату 50 % аванса (т. 3, л.д. 86).

Сведения, представленные АО <данные изъяты>, согласно которым у ООО <данные изъяты> на электронной площадке <данные изъяты> зарегистрирован только один пользователь – ФИО2 Все действия ФИО2 осуществляла с помощью электронно–цифровой подписи (т. 2 л.д. 74-84)

Протоколом выемки в ООО <данные изъяты> документов о получении ФИО2 электронно-цифровой подписи (т. 2, л.д. 214-218). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 219)

Протоколом выемки в помещении филиала <данные изъяты> документов на открытие расчетного счета, договора банковского счета, карточки с образцами подписей и оттиска печати, чековой книжки с денежными чеками по снятию наличных денежных средств с расчетного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 26-27) которые осмотрены (т. 4, л.д. 28-31) и признаны вещественным доказательством (т. 4, л.д. 32).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому подписи от имени ФИО2 в договорах поставки, сертификате ключа электронной подписи, договоре банковского счета, денежных чеках о снятии наличных денежных средств выполнены ФИО2 (т. 4, л.д. 78-83).

Информацией из <адрес> с приложением копий расчетов сумм налога на доходы физических лиц (т. 4, л.д. 163-168).

Копиями регистрационного дела ООО <данные изъяты> в соответствии с которым общество создано ДД.ММ.ГГГГ, его единственным учредителем и руководителем является ФИО2 (т. 4, л.д. 92-125)

В основу обвинительного приговора по эпизоду в отношении ООО <данные изъяты> суд принимает показания представителя потерпевшего Г. и совокупность исследованных письменных материалов.

В результате исследования представленных стороной обвинения доказательств суд находит достоверно установленным, что ФИО2, являясь руководителем ООО <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, не имея намерений приобретать и оплачивать сельскохозяйственные шины, организовала проведение торгов и заключила с ООО <данные изъяты> договор поставки, включив в него условие совершения победителем торгов платежа в обеспечение сделки в размере 147 000 рублей. При этом в целях создания видимости реальности своих намерений ФИО2 в конкурсной документации указала о наличии несуществующих работников ООО <данные изъяты>, не имеющий к ней отношения адрес поставки сельскохозяйственных шин, наличие которого объяснила открытием нового офиса в <адрес>. Получив от ООО <данные изъяты> указанные денежные средства, ФИО2 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшему на сумму 147 000 рублей.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения по рассматриваемому эпизоду указание на то, что «ФИО2 шины для сельскохозяйственной техники в адрес ООО <данные изъяты> не поставила», поскольку указанная фраза является ошибочной и не соответствует характеру, смыслу обвинения и представленным доказательствам. Вместе с тем, обвинение в остальной части полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО2 утверждала, что об открытии офиса в <адрес> потерпевшим не говорила, приведенный в договоре адрес поставки шин относился к организации, для которой эти шины были предназначены; обязательства по оплате и приобретению товара не смогла исполнить в связи с тем, что указанная организация своевременно не объявила ее победителем другого конкурса. Вместе с тем, приведенные доводы суд находит не обоснованными, обусловленными намерением ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное.

Так, у суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего об обстоятельствах ведения переговоров с ФИО2, которые даны со ссылкой на представленные ООО <данные изъяты> документы, в том числе, служебные записки сотрудника этой организации, осуществлявшего проверку указанного подсудимой адреса и содержание ее пояснений, убедивших руководство ООО <данные изъяты> в необходимости участвовать в конкурсе.

Как следует из условий договора, заключенного с ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, оплата половины стоимости товара должна была быть произведена ООО <данные изъяты> в течение № дней с момента подписания. В то же время, как следует из показаний подсудимой, на момент заключения этого договора ФИО2 не имела не только денежных средств для оплаты товара, но и сведений о необходимости приобретения таких шин для какой-либо другой организации, поскольку эта организация не объявила ООО <данные изъяты> победителем своего конкурса.

При таких обстоятельствах, включение ФИО2 в договор условий, которые она не могла исполнить, сообщение в конкурсной документации и при ведении переговоров с потерпевшим не соответствующих действительности сведений, наряду с поведением подсудимой после получения денежных средств, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО2 на момент заключения договора не намеревалась исполнять свои обязательства по возврате обеспечительного платежа, по приобретению и оплате сельскохозяйственных шин.

2. По эпизоду в отношении ПАО <данные изъяты> АО <данные изъяты> и МУП <данные изъяты>

Представитель потерпевшего Т. в судебном заседании показал, что ранее работал начальником отдела сопровождения закупочной деятельности ПАО <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял от имени указанной организации размещение конкурсной документации на приобретение 8 000 килограмм трубок № с максимальной стоимостью около 5 млн. рублей на сайтах <данные изъяты> и <данные изъяты> Конкурс проводился в форме запроса котировок и по его условиям договор поставки на указанный вид продукции должен был быть заключен с организацией, предложившей наименьшую цену товара. Среди четырех фирм, принявших участие в конкурсе, наименьшую стоимость предложило ООО <данные изъяты>. Первоначально договор поставки предусматривал сто процентную предоплату. Однако предложенная цена оказалась существенно ниже рыночной и для того, чтобы убедиться в качестве продукции, было предложено поставить пробную партию с предоплатой 30%. Переговоры вел сотрудник отдела закупок О. и представитель ООО <данные изъяты> согласился на это условие, выставив по электронной почте счет сначала на сумму 52 110 рублей, а затем 212 855 рублей. После того, как деньги были перечислены на расчетный счет ООО <данные изъяты>, представитель этой организации перестал выходить на связь. Для взыскания задолженности ПАО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ обратилось в <адрес> с исковыми требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ в ПАО <данные изъяты> обратились сотрудники полиции, от которых стало известно, что действиями руководителя ООО <данные изъяты> причинен ущерб и другим организациям, после чего представитель обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности.

Свидетель О. в судебном заседании показала, что работает в ПАО <данные изъяты> специалистом отдела закупок и продаж и ДД.ММ.ГГГГ готовила документы для запроса котировок на приобретение 8 тонн латунных трубок № для изготовления теплообменников в двигатели автомобилей <данные изъяты> Ранее эти трубки закупались у завода-изготовителя по цене около 528 рублей за штуку, однако действие договора закончилось, и они должны были заключить новый через указанную процедуру для обеспечения потребности завода в расходных материалах. В конкурсной документации был указан ее контактный телефон и после объявления конкурса ей стали поступать звонки для уточнения порядка оформления документов и условий поставки. Среди звонивших была девушка по имени Марина Владимировна, представившаяся директором ООО <данные изъяты> Участие в конкурсе приняли несколько фирм и ООО <данные изъяты> предложило наименьшую стоимость деталей. При проверке этой организации службой безопасности завода стало известно, что она никогда ранее не занималась поставкой необходимой им специфической продукции, что наряду с очень низкой ценой вызывало определенные опасения. Однако в разговоре ФИО2 поясняла, что трубка производится не в городе Омске и поставляться будет в их адрес другой организацией. Документация была представлена в полном соответствии с условиями конкурса, стоимость трубок этой организацией была предложена самая низкая и по имевшимся правилам торгов они обязаны были заключить договор именно с этой организацией. Так как предъявлялись высокие требования к качеству деталей и материалов, было принято решение предложить поставить пробную партию товара в размере 100 килограмм. Переговоры ей велись с той же ФИО2, которая на их предложение согласилась и по электронной почте выставила счет. После его оплаты ФИО2 сообщила, что поставщик не может отгрузить товар в таком малом объеме и предложила приобрести более крупную партию в размере 2 тонны. Так как часть средств уже была оплачена и привлекала выгодная цена, на совещании было принято решение изменить условия договора на 30% предоплату и согласиться на условия ФИО2, получив опытную партию товара. Однако после оплаты счета на сумму около 200 тысяч рублей, последняя на телефонные звонки и электронные сообщения отвечать перестала.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания О., данные ей на предварительном следствии, в соответствии с которыми основными производителями латунной трубки № размером № являются два предприятия – <данные изъяты> и главным условием поставки должно было быть то, что трубка должна иметь сертификат качества. Среднерыночная стоимость этого товара на указанный период составляла 643,34 рубля с учетом НДС, исходя из которой, в конкурсной документации была указана максимальная цена за необходимое количество в размере 5 146 668 рублей. ООО <данные изъяты> была предложена наименьшая цена – 4 168 817,50 рублей, то есть 521,10 рублей за 1 кг. Несмотря на то, что очень низкая цена вызывала подозрения, указанная организация не фигурировала в списке недобросовестных поставщиков и основания для отказа в признании ее победителем в соответствии с правилами торгов отсутствовали. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ закупочной комиссией ООО <данные изъяты> было признано победителем конкурса, результаты которого были опубликованы на сайте электронной площадки ДД.ММ.ГГГГ. В месте с тем, договор поставки сразу не был заключен, так как руководителями ПАО <данные изъяты> было принято решение о закупке опытной партии трубки у ООО <данные изъяты> в размере 100 кг. Об этом ФИО2 была поставлена в известность и согласилась на их условия. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> выставило счет на предоплату этого объема трубки на сумму 52 110,22 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> перечислило указанные денежные средства в адрес ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту отдела закупок и продаж ПАО <данные изъяты> поступило электронное письмо о том, что поставка 100 кг трубки не может быть осуществлена, так как производитель выставил за этот объем другую цену. Она позвонила ФИО2 и та пояснила, что минимальная партия трубки по прежней цене будет составлять 2 000 кг. Тогда руководством ПАО <данные изъяты> принято решение о заключении с ООО <данные изъяты> договора поставки трубки, но с условием 30% предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ проект договора, подписанный руководством ПАО <данные изъяты>, был направлен на электронную почту ООО <данные изъяты> а также по почте по адресу: <адрес>, после чего был подписан ФИО2 и заверен печатью ООО «Абажур». ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> выставило в адрес ПАО <данные изъяты> счет на предоплату 2 000 кг трубки № на сумму 212 855,78 рублей, что с учетом прежнего платежа составляло 30% от стоимости 2 000 кг трубки. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО <данные изъяты> С начала ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно звонила ФИО2 на ее сотовый телефон, но та на звонки отвечать перестала и больше на связь не выходила. В последующем ПАО <данные изъяты> обратилось в <адрес>, которым были удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО <данные изъяты> предоплаты в сумме 264 966 рублей, неустойки в размере 22 928,60 рублей и государственной пошлины в сумме 8 75789 рублей (т. 4, л.д. 183-188).

После оглашения изложенных показаний свидетель О. полностью подтвердила, пояснив, что ранее помнила обстоятельства произошедшего лучше.

Из показаний представителя потерпевшего Ш. следует, что она работает <данные изъяты> АО <данные изъяты> и представляет интересы этой организации в правоохранительных органах. АО <данные изъяты> расположено в <адрес> и осуществляет производство в сфере приборостроения, акустики и навигации. ДД.ММ.ГГГГ Общество разместило извещение на электронной площадке <данные изъяты> для приобретения промышленной стиральной машины. Электронный аукцион проводится путем снижения начальной цены договора, заявки оставило три общества, ООО <данные изъяты> выставило наименьшую цену в сумме 265 000 рублей, и признано победителем. От имени заказчика - <данные изъяты> Л. был составлен договор поставки, который передан ООО <данные изъяты> и подписан <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить промышленную стирально-отжимную машину, стоимостью 265 000 рублей, с авансом 30 %, который перечисляется заказчиком в течении 10 банковских дней после подписания договора, окончательный расчет по договору производится заказчиком в течении 10 банковских дней после подписания заказчиком акта приема-передачи оборудования, срок поставки – № с даты заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> перечислило на счет ООО <данные изъяты> в филиале ПАО <данные изъяты> в <адрес> денежные средства в размере 79 500. Обязательства по контракту не были выполнены. В адрес ООО <данные изъяты> неоднократно направлялись претензии, которые возвращались в связи с истечением срока хранения. В суд о взыскании основного долга они не обращались. АО <данные изъяты> причинен материальный ущерб в сумме 79 500 рублей (т.3, л.д. 97-99).

Из показаний представителя потерпевшего ГР. следует, что он работает заместителем директора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указанной организацией был объявлен электронный аукцион, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ закупочная комиссия рассмотрела две заявки ООО <данные изъяты> с ценой 317 056, 91 рублей и ООО <данные изъяты> с ценой 273 914 рублей без учета НДС. Договор был заключен с ООО <данные изъяты> предложившим наименьшую цену контракта и предусматривал предоплату в размере 30 % от общей суммы поставляемого товара. Окончательный расчет в размере 70 % должен был быть осуществлен в течении № календарных дней с момента поставки. До заключения договора и до получения предоплаты сотрудники ООО <данные изъяты> созванивались по телефону с сотрудниками МУП «<данные изъяты> а также связывались посредством сети Интернет по электронной почте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ контракт с ООО <данные изъяты> сначала был подписан электронными подписями директора <данные изъяты> А. и директора ООО <данные изъяты> ФИО2, в электронной форме на электронной площадке, в последующем был продублирован на бумажном носителе. Оплата производилась в размере 30 % предоплаты на сумму 82 174,20 рублей в безналичном порядке по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в филиале <адрес> После получения предоплаты сотрудники ООО <данные изъяты> перестали выходить на связь. Обязательства по контракту выполнены не были. После неоднократных претензий в адрес ООО <данные изъяты> представители МУП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратились с исковыми требованиями в <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании задолженности в размере 82 174, 20 рублей с ООО <данные изъяты> в пользу МУП <данные изъяты> После обращения в полицию, ООО <данные изъяты> добровольно вернуло МУП <данные изъяты> денежную сумму в размере 82 174,20 рублей ( т.2, л.д. 233-236).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе досудебного производства, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с <данные изъяты> ТС. До ДД.ММ.ГГГГ с ними также проживали <данные изъяты><данные изъяты> и его <данные изъяты> ФИО2 Провайдером услуг Интернет в их доме является <данные изъяты> Ее <данные изъяты> ТС. не могла заходить на сайт <данные изъяты> так как по роду деятельности не имела соответствующих познаний и в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе вахтовым методом в <адрес> (т. 4, л.д. 179-182).

Виновность ФИО2 по рассматриваемому эпизоду преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлениями МК., Л. и ГР. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 в связи с хищением денежных средств, принадлежащих ПАО <данные изъяты> АО <данные изъяты> и МУП <данные изъяты> (т. 1, л.д. 5-6, 94-95, 188).

Выпиской по счету о движении денежных средств по расчетному счету ООО <данные изъяты> № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми после зачисления денежных средств от потерпевших, они были выданы наличными по чекам с основанием «на хоз. нужды» (т. 1, л.д. 125-137)

Протоколом выемки у представителя потерпевшего ПАО <данные изъяты> Т. документов о взаимоотношениях с ООО <данные изъяты> (т. 2, л.д. 118-119), которые осмотрены следователем (т 2, л.д. 120-124) и признаны вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 125, 126-206), в том числе: итоговый протокол заседания конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о запросе котировок и документация к нему от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копии платежных поручений о перечислении денежных средств в адрес ООО <данные изъяты> копия претензии.

Протоколом осмотра копий документов, полученных от представителя потерпевшего АО <данные изъяты> Ш. (т. 3, л.д. 102-103), которые признаны вещественными доказательствами (т. 3, л.д. 104-105), в том числе: устав АО <данные изъяты> положение о закупке товаров, работ и услуг, аукционная документация для проведения электронного аукциона на право заключения договора на поставку машины стиральной промышленной, сведения об участнике конкурса – ООО <данные изъяты> устав ООО <данные изъяты> протокол проведения аукциона в электронной форме, протокол подведения итогов электронного аукциона (т. 3, л.д. 106-239).

Протоколом выемки в МУП <данные изъяты> документов о взаимоотношениях с ООО <данные изъяты> (т. 2, л.д. 238), которые осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами (т. 3, л.д. 1-2), в том числе: извещение о проведении закупки, документация о проведении запроса цен в электронной форме на поставку компьютерной техники; протокол подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация; решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, претензия и другие документы (т. 3, л.д. 4-30).

Сведениями, представленными ПАО <данные изъяты> согласно которым сеансы работы в сети «Интернет» по IP-адресам в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены под логином, присвоенным пользователю ТС. (т. 2, л.д. 87-88).

Сведения, представленные АО <данные изъяты> согласно которым от имени ООО <данные изъяты> на электронной площадке <данные изъяты> выступала ФИО2 Все действия ФИО2 осуществляла с помощью электронно–цифровой подписи (т. 2 л.д. 74-84)

Протоколом выемки в ООО <данные изъяты> документов о получении ФИО2 электронно-цифровой подписи (т. 2, л.д. 214-218). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 219)

Протоколом выемки в помещении филиала <данные изъяты> документов на открытие расчетного счета, договора банковского счета, карточки с образцами подписей и оттиска печати, чековой книжки с денежными чеками по снятию наличных денежных средств с расчетного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 26-27) которые осмотрены (т. 4, л.д. 28-31) и признаны вещественным доказательством (т. 4, л.д. 32).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому подписи от имени ФИО2 в договорах поставки, сертификате ключа электронной подписи, договоре банковского счета, денежных чеках о снятии наличных денежных средств выполнены ФИО2 (т. 4, л.д. 78-83).

Копиями регистрационного дела ООО <данные изъяты>, в соответствии с которым общество создано ДД.ММ.ГГГГ, его единственным учредителем и руководителем является ФИО2 (т. 4, л.д. 92-125)

Согласно документам, представленных <адрес>, расчет с потерпевшим – ПАО <данные изъяты> на сумму 300 000 рублей был осуществлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенных доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, суд считает виновность ФИО2 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной.

В основу обвинительного приговора по эпизоду в отношении ПАО <данные изъяты>, АО <данные изъяты> и МУП <данные изъяты> суд принимает показания представителей потерпевших Т., Ш., ГР., свидетеля О., которые согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

В результате судебного следствия установлено, что ФИО2, являясь руководителем ООО <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, не имея намерений поставлять какие-либо товары, подала заявки на участие в торгах, объявленных ПАО <данные изъяты>, АО <данные изъяты> МУП <данные изъяты> указав наименьшую сумму контракта, тем самым обеспечив победу в конкурсе и заключение договоров, обязательства по которым она исполнять не намеревалась. Получив денежные средства в качестве предоплаты за товар, ФИО2 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшим на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 факты участия в конкурсах и ведения переговоров с потерпевшими не отрицала, утверждая, что искала тендеры и участвовала в них при условии 100% предоплаты, для того, чтобы иметь возможность за счет средств заказчика поставить товар, при этом вынужденно согласилась на подписание контрактов с меньшей предоплатой, в том числе с ПАО <данные изъяты> и не смогла исполнить обязательства перед указанными организациями в связи с началом проведения проверки и привлечением к ответственности по другому уголовному делу, по которому и передала потерпевшим полученные по контрактам суммы предоплаты.

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевших и содержания конкурсной документации, условия предоплаты за товар в размере 30% от стоимости было известно ФИО2 заранее и соответствующие контракты ей подписаны были добровольно, без какого-либо убеждения и воздействия. Более того, инициатива участия в торгах, подписания договоров исходила именно от подсудимой. Каких-либо оснований полагать, что ей, как представителю ранее незнакомой потерпевшим организации вместо указанных в договоре условий перечислят полную стоимость товара до начала его поставки, у подсудимой объективно не имелось. Количество таких контрактов, заключенных ФИО2 в короткий срок при аналогичных обстоятельствах, по мнению суда, свидетельствуют о том, что она не намеревалась участвовать только в торгах со 100% предоплатой, что при отсутствии у подсудимой собственных денежных средств свидетельствует о том, что условия каждого из договоров были для ФИО2 заведомо невыполнимыми.

В соответствии с приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была осуждена за хищение чужого имущества путем обмана, совершенного при проведении и участии в электронных аукционах от лица вымышленных фирм. Указанные действия были совершены ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания преступлений, инкриминируемых ей по настоящему уголовному делу. Денежные средства в счет возмещения ущерба ПАО <данные изъяты> были перечислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, как следует из показаний представителей потерпевших и свидетеля О., ФИО2 переставала выходить на связь сразу после получения денежных средств, то есть в отношении потерпевшего ПАО <данные изъяты> - после ДД.ММ.ГГГГ, в отношении АО <данные изъяты> - после ДД.ММ.ГГГГ, в отношении МУП <данные изъяты> - после ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах какие-либо действия правоохранительных органов в связи с преследованием за другие преступления, которые на тот момент не были ни выявлены, ни окончены, не могли служить препятствием для исполнения обязательств перед ПАО <данные изъяты> АО <данные изъяты> и МУП <данные изъяты>

Давая юридическую оценку содеянного подсудимой ФИО2 суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных по итогам судебного следствия и по каждому из двух инкриминируемых эпизодов в отношении имущества ООО <данные изъяты> а также имущества ПАО <данные изъяты> АО <данные изъяты> МУП <данные изъяты> переквалифицирует ее действия с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При этом такая переквалификация действий подсудимой не ухудшает ее положение, не нарушает право на защиту и не изменяет фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества, когда сторонами являются индивидуальные предприниматели или коммерческие организации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 являлась единственным учредителем и директором ООО <данные изъяты>, зарегистрированным в установленном законом порядке задолго до рассматриваемых событий. По смыслу уголовного закона, это обстоятельство является характеристикой специального субъекта преступления – лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, что при условии совершения преступления в отношении других коммерческих организаций путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств приводит суд к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимой как совершенных в сфере предпринимательской деятельности.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступлений не оставляют у суда сомнений в том, что такое неисполнение обязательств являлось преднамеренным. Об этом неопровержимо свидетельствует число фактов участия в электронных аукционах, по результатам которых ФИО2 лишь завладевала денежными средствами, не предпринимая никаких конкретных мер для исполнения обязательств, при отсутствии на то объективных причин; заключение договоров на условиях, которые она заведомо не могла выполнить; указание не соответствующих действительности сведений о работниках организации (в переписке с ПАО <данные изъяты> конкурсной документации по эпизоду ООО <данные изъяты>), адресе местонахождения, адресе доставки товара (по эпизоду ООО <данные изъяты> направленных на создание условий для заключения договоров и перечисления денежных средств; поведение подсудимой после зачисления денег, которые она обналичивала в короткий срок, переставая выходить на связь с контрагентами.

Размер ущерба в каждом случае превышает 10 000 рублей и в соответствии с примечанием 1 к ст. 159 УК РФ является значительным.

По мнению суда, действия ФИО2 в отношении ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ПАО <данные изъяты> АО «<данные изъяты> МУП <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ представляют собой самостоятельные преступления, образующие совокупность. В первом случае преступление было совершено путем объявления собственного тендера и получения денежных средств в обеспечение сделки, в другом – путем участия в закупках, организованных другими фирмами и хищения имущества в качестве предоплаты за поставку товара. Различия в способах совершения хищений, отдельные периоды времени (выполнение объективной стороны второго преступления было начато после зачисления денежных средств по первому эпизоду), позволяют утверждать, что действия в отношении ООО <данные изъяты> с одной стороны и ООО <данные изъяты> АО <данные изъяты> и МУП <данные изъяты> с другой, являлись самостоятельными преступлениями, в которых был реализован самостоятельно возникший умысел на изъятие чужого имущества.

В то же время, действия подсудимой, направленные на введение в заблуждение сотрудников ООО <данные изъяты> АО <данные изъяты>, МУП <данные изъяты> совершались ФИО2 одновременно, в один и тот же период времени, одним и тем же способом, с одной формой вины, с единым умыслом, направленным на хищение имущества указанных предприятий, в связи с чем подлежит квалификации как единое продолжаемое преступление.

Суд находит необоснованными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления и наличии гражданско-правовых отношений, поскольку установленные обстоятельства преднамеренного неисполнения обязательств исключают такую оценку содеянного. При этом наличие решений Арбитражных судов, а также гарантийных писем со стороны ФИО2 не свидетельствуют о ее невиновности, поскольку по арбитражным делам имел место иной предмет разбирательства, а гарантийные письма подсудимой были направлены лишь после обращения потерпевших в правоохранительные органы и являются способом избежать ответственности за содеянное.

Не может суд согласиться и с доводами подсудимой о том, что она предпринимала меры к поиску товара, который должна была в каждом случае поставить другим организациям, поскольку представленная переписка с поставщиком стиральных машин, а также звонки, которые подсудимая якобы осуществляла с этой целью, не сопровождалась никакими конкретными действиями, свидетельствующими о намерении исполнить свои обязательства. При этом такие действия по выяснению реальной стоимости закупаемого потерпевшими товара были необходимы ФИО2 для составления конкурсной документации, обмана потерпевших и в рассматриваемом случае составляли часть объективной стороны преступления.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступления, совершенные подсудимой, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т. 5, л.д. 56), <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду преступления суд учитывает наличие малолетних детей на иждивении (т. 5, л.д. 61, 62), состояние здоровья подсудимой и ее детей, а по эпизоду в отношении ПАО <данные изъяты> АО <данные изъяты> МУП <данные изъяты> также добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления одному из потерпевших.

В отношении ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, поэтому суд по эпизоду хищения имущества ПАО <данные изъяты>, АО <данные изъяты> и МУП <данные изъяты> применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, тяжесть и общественную опасность содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО2 за каждое из преступлений наказание лишь в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, предусматривающие условное осуждение, с возложением на осужденную определенных обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

При определении размера наказания суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не находя оснований для признания этих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание назначаемое наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит снований для изменения категории преступления.

Исковые требования потерпевших ПАО <данные изъяты> в размере 264 966 рублей, ООО «Югснаб» в размере 147 000 рублей, АО <данные изъяты> в размере 79 500 рублей о взыскании с ФИО2 указанных сумм в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлениями, обоснованы, учитывая признание этих исковых требований ответчиком, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимой.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи, в общей сумме 8 280 рублей с зачислением в федеральный бюджет

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ, за которые назначить ей наказание:

- по ч. 5 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 5 ст. 159 УК РФ (в отношении ПАО <данные изъяты> АО <данные изъяты> и МУП <данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года с возложением на ФИО2 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться для регистрации в установленное время в указанный орган, не покидать постоянное место жительства в период с № до № часов, если это не связано с опасностью для жизни, учебой или работой; в течение одного года с момента вступления приговора в законную силу полностью возместить вред, причиненный преступлением.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО <данные изъяты><данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 264 966 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты>№ в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 147 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО <данные изъяты> (№) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 79 500 рублей.

Взыскать с осужденной ФИО2 процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи, в общей сумме 8 280 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: документы и копии документов (т. 2, л.д. 220-227, 126-206, т. 3, л.д 4-30, 47-89, 106-236, т. 4, л.д. 1-18, 33-71) – хранить в материалах дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО2 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вступил в законную силу 20.02.2018 года.