Приговор № 1-37/2018 1-713/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-37/2018

Дело №1-37/2018

№ 11701520029000476


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2018 года г.Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Омской области Земляницина Е.И., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Галушко А.Ф., потерпевших Б.Р.Х., Б.А.Г., с участием переводчика М.Д.Д., при секретаре судебного заседания Нещадимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершил в г.Омске при следующих обстоятельствах.

06.10.2017 года ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», транзитный номер <данные изъяты>, принадлежащим Ю.Х.А., следовал по трассе <данные изъяты>» по территории г. Омска со стороны <адрес> в направлении <адрес> с тремя пассажирами: С.Р.О. – на переднем сиденье, Б.Ж.Г., Т.А.Г. – на заднем сиденье, которые не были пристегнутыми ремнями безопасности.

Около 06 00 часов тех же суток ФИО1, двигаясь в правом ряду полосы своего направления в сложных дорожных и метеорологических условиях (мокрое дорожное покрытие, местами наледь, темное время суток), приближался к километровому указателю «821». В процессе приближения к данному километровому указателю ФИО1, проявив небрежность, неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не избрал скоростного режима, необходимого для обеспечения постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и безопасного проезда участка проезжей части в районе километрового указателя «821» с учетом сложных дорожных и метеорологических условий, вследствие чего, не справившись с управлением, допустил занос автомобиля против часовой стрелки, его смещение влево, пересечение горизонтальной разметки 1.3, выезд на полосу встречного движения, затем за пределы проезжей части – на левую обочину, где на расстоянии 265,0 м до километрового указателя «821» произошел наезд транспортного средства на препятствие - металлическое ограждение, в результате которого Б.Ж.Г., Т.А.Г. причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № (с изменениями по состоянию на 06.10.2017 года), а именно, п. 2.1.2., 8.1, 9.1, 9.2, 9.9, п.10.1, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний по существу обвинения отказался.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания обвиняемого ФИО1, полученные от него в ходе следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 следует, что 05.10.2017 года на автомобиле «<данные изъяты>», транзитный номер <данные изъяты>, приехал к знакомой - С.Р.О. на день рождения по адресу: <адрес>. Спиртные напитки не употреблял. Около 4 00 часов 06.10.2017 года компанией находились в кафе «Ташкент», расположенном в торговом комплексе «<данные изъяты>». Спиртные напитки там он также не употреблял. 06.10.2017 около 6 00 часов повез девушек по домам на этом же автомобиле. На переднем сиденье находилась С.Р.О., которая не была пристегнута ремнем безопасности. На заднем сиденье находились Б.Ж.Г. и Т.А.Г., а также знакомая С.Р.О., которые не были пристегнуты ремнями безопасности. На Московке высадили пассажирку, далее поехали на Левый берег по трассе <данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с тремя пассажирами, со скоростью около 60-70 км/ч. Двигался в правом ряду своей полосы движения. Попутных автомобилей не было. Встречного транспорта также не было. Участок дороги был прямой. Дорожное покрытие было мокрым. Шли осадки в виде мокрого снега. На улице было темно. Городское освещение на данном участке отсутствует. В процессе движения в районе указателя «821» он резко затормозил, и его автомобиль стало заносить влево. Он решил выровнять рулевое управление, однако автомобиль был неуправляем в условиях мокрого и скользкого дорожного покрытия. После чего, автомобиль вынесло на полосу встречного движения, развернуло против часовой стрелки, и задней своей частью он въехал в металлическое ограждение противоположной стороны движения проезжей части. После этого, автомобиль вновь развернуло, и он вновь сместился на полосу его движения, где двигался ранее и остановился передней частью в направлении <адрес>. После остановки автомобиля его извлекли из салона двое парней. Выйдя из автомобиля, он обнаружил, что слева от автомобиля на дорожном покрытии лежит С.Р.О.. Двое остальных пассажиров остались в автомобиле. Приехавшие на место ДТП врачи скорой помощи осмотрели его, он получил телесные повреждения в виде ушибов головы, левого плеча. Его увезли в больницу, поэтому он не смог пояснить, что было далее на месте ДТП. В больнице врачи сказали ему о том, что сидевшие на заднем сиденье пассажиры Б.Ж.Г. и Т.А.Г. скончались на месте ДТП. С.Р.О. также увезли на другом автомобиле скорой помощи на Левый берег. В больницу приехал сотрудник полиции и составил протокол, проверив его на состояние алкогольного опьянения. Вину признал полностью (том №).

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший Б.А.Г. суду показал, что Б.Ж.Г. является его сестрой. 6.10.2017 года в 10 00 часов позвонила его мать и сообщила, что сестра погибла. Позже узнал, что Б.Ж.Г. была в кафе «<данные изъяты>», где также находился ФИО1, который со слов свидетеля, фамилию не назвал, выпивал.

Потерпевший Б.Р.Х. суду показал, что 06.10.2017 года около 10 00 часов ему позвонила сестра Б.А. и сообщила, что Т.А.Г. попала в аварию.

Свидетель С.Р.О. суду показала, что 5.10.2017 года к ней на день рождения приехали подруга Т.А.Г., сестра Б.Ж.Г.. ФИО1 приехал к ним же после 22 часов, спиртное не употреблял. Затем все вместе поехали в кафе «<данные изъяты>», все вместе выпивали, ФИО1 также выпивал. После 5 00 часов 6.10.2017 года ФИО1 повез всех по домам. Пока ехал, превышал скорость. В машине она сидела на переднем сиденье, Б.Ж.Г. и ФИО2 – на заднем сиденье. Они не были пристегнуты. Дорожное покрытие было подмерзшим. Двигаясь по дороге, когда поднялись на мост, ФИО1 добавил скорость, заднюю левую сторону автомобиля занесло, он стал выруливать. Далее она вылетела из машины, почувствовав удар по голове.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля С.Р.О., данные ею в ходе следствия, в части противоречий.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Р.О. следует, что 06.10.2017 года около 3 00 часов она, Б.Ж.Г., Т.А.Г. и ФИО1 пошли в кафе «<данные изъяты>», расположенное в торговом центре «<данные изъяты>», где пили и танцевали. ФИО1 не пил спиртные напитки. Около 5 00 часов вернулись к ней домой. Она предложила, чтобы ФИО1 на своем автомобиле отвез всех по домам. Так же они с собой взяли М.У.М. ФИО1 сел за управление своего автомобиля «<данные изъяты>». Она находилась на переднем сиденье, ремнем безопасности не была пристегнута. На заднем сиденье сидели Б.Ж.Г., Т.А.Г. и М.У.М. Они не были пристегнуты ремнями безопасности. Первоначально они доехали до <адрес>, где на <адрес> высадили М.У.М. После чего поехали в направлении Старого Кировска на Левый берег. Автомобиль следовал по трассе <данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. За дорожно-транспортной обстановкой она не следила. Какие были дорожные условия, не знает. Периодически смотрела на спидометр. Скорость движения автомобиля была между отметкой 65 км/ч и 70 км/ч. Автомобиль двигался по прямолинейному участку моста. В процессе движения почувствовала, что автомобиль начало заносить влево на полосу встречного движения. Попутного и встречного транспорта не было. Когда автомобиль начало заносить, ФИО1 пытался выровнять его траекторию движения, поворачивая рулевое колесо в разные стороны. Однако на полосе встречного движения произошел наезд задней частью их автомобиля на металлическое ограждение. От сильного удара её выбросило из салона автомобиля через лобовое стекло на проезжую часть. Дальнейшие события она не помнит, так как потеряла сознание от боли. Когда пришла в сознание, обнаружила, что автомобиль стоит на полосе движения, по которой ранее двигались в направлении <адрес>. У левой части автомобиля на дорожном покрытии без сознания лежала Т.А.Г. На заднем сиденье находилась Б.Ж.Г. ФИО1 в это время останавливал проходивший транспорт, чтобы вызвать «Скорую помощь». С места ДТП ее и ФИО1 увезли на автомобилях «Скорой помощи» в БСМП-1 г. Омска. До этого врачи «Скорой помощи» констатировали смерть Т.А.Г. и Б.Ж.Г. на месте ДТП. В результате ДТП она получила телесные повреждения. ФИО1 также пострадал. После происшествия она около недели находилась в БСМП-1, откуда ее выписали на амбулаторное лечение, затем она находилась на лечении у невролога в МСЧ-4. Днем 05.10.2017 шел мокрый снег и дорожное покрытие было мокрым (том №

Свидетель С.Р.О. частично подтвердила показания, данные ею в ходе следствия? пояснив, что в настоящее время лучше помнит события, произошедшие 6.10.2017 года.

Свидетель Ю.Х.А. суду показал, что в начале октября 2017 года приобрел автомобиль «<данные изъяты>», транзитный номер <данные изъяты>. Автомобиль был технически исправен. После приобретения автомобиля, передал его в пользование ФИО1 В один из дней октября узнал о том, что ФИО1 попал на этом автомобиле в аварию.

Свидетель Ю.А.А. суду показал, что 6.10.2017 в 6 00 часов узнал о том, что ФИО1 попал в аварию. Сразу приехал на место ДТП, где увидел лежащую на дороге погибшую девушку, и другую погибшую, находившуюся в автомобиле.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся в суд свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля М.У.М. следует, что 05.10.2017 года у С.Р.О. был день рождения, на который она была приглашена. Она приехала к ней в гости, где еще находились незнакомые люди, среди них – ФИО1, который приехал на своем автомобиле. ФИО1 не употреблял алкоголь. Затем часть гостей ушли в кафе, вернулись под утро. ФИО1 повез гостей по домам на своем автомобиле. На переднем сиденье находилась С.Р.О. На заднем сиденье за сиденьем водителя находилась она, рядом с ней находились две девушки - знакомые С.Р.О. Были ли пристегнуты ремнями безопасности, не помнит. Её довезли домой. На следующий день в обед ей позвонила мать С.Р.О. и сообщила, что когда ее высадили, то, двигаясь по мосту возле Черлакского оптового рынка, автомобиль под управлением ФИО1 попал в ДТП, в результате погибли две девушки, с которыми она ехала ранее (т. №

Из оглашенных показаний свидетеля К.И.В. следует, что 06.10.2017 года около 6 00 часов он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по трассе <данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Дорожное покрытие было мокрым, местами находилась наледь. Осадков не было. На улице было темно, однако на мосту было включено городское освещение. Видимость в направлении движения была более 100 м. Он следовал по виадуку и в процессе движения увидел стоявший на полосе автомобиль «<данные изъяты>» с механическими повреждениями левой передней двери. Он притормозил, но останавливаться не стал и из автомобиля не выходил, так как торопился на работу. Вызвал со своего сотового телефона сотрудников полиции и сообщил о ДТП. Автомобиль находился в левом ряду его полосы движения. На проезжей части в районе левой задней двери автомобиля лежала женщина. На полосе встречного движения было повреждено металлическое ограждение, около которого стояла девушка и два молодых человека. По дорожно-транспортной ситуации он понял, что данный автомобиль «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на металлическое ограждение, которое было повреждено (т. №).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра автомобиля марки <данные изъяты>», транзитный номер <данные изъяты>, согласно которому на этом автомобиле обнаружены механические повреждения после дорожно-транспортного происшествия (т. №);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от 10.11.2017, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Б.Ж.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения головы, груди, живота, позвоночника, которые образовались в короткий промежуток времени в едином механизме травмы при воздействии тупых твердых предметов со значительной силой. Не исключается их образование в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшей в салоне транспортного средства при ударе о выступающие части тупых твердых предметов в салоне автомобиля. Все обнаруженные повреждения имеют единый механизм образования, поэтому квалифицируются в совокупности, причинили вред здоровью, квалифицируемый как тяжкий по признаку опасности для жизни, повлекли за собой смерть пострадавшей.

Причиной смерти Б.Ж.Г. явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, позвоночника с разрывом атланто-окципитального сочленения с полным разрывом продолговатого мозга, непосредственно и обусловившим наступление смерти (т. №);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от 26.10.2017, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Т.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения; тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, живота, конечностей квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, она привела к смерти Т.А.Г. Причиной смерти Т.А.Г. явилась тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, живота, конечностей сопровождавшаяся несовместимым с жизнью повреждением – отрывом сердца от сосудов.

Обнаруженные повреждения Т.А.Г. – тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, живота, конечностей образовались от воздействия тупых твердых предметов с большой силой, в срок около 15-30 минут до наступления смерти, не исключается образование данных повреждений при дорожно-транспортном происшествии при нахождении пострадавшей в салоне транспортного средства, все повреждения образовались в комплексе, едином механизме, отдельной квалификации не подлежат (т. №);

протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, протоколом дополнительного осмотра место происшествия, согласно которым место ДТП представляет собой участок проезжей части трассы <данные изъяты>» с асфальтобетонным покрытием, горизонтального профиля, общей шириной 15,2 м, предназначенный для движения транспорта в двух направлениях. Состояние дорожного покрытия – мокрое, местами наледь. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.3, 1.5. Следов торможения не обнаружено. Проезжая часть справа и слева огорожена металлическим ограждением. Место наезда на препятствие - металлическое ограждение определено по повреждениям металлического ограждения и расположено в 3,0 м от правого края проезжей части, 265,0 м до километрового указателя «821». Труп Б.Ж.Г. расположен на заднем сиденье автомобиля <данные изъяты> в положении на спине. Труп Т.А.Г. расположен на проезжей части в положении на спине. Автомобиль «<данные изъяты>», транзитный номер <данные изъяты>, расположен в 6,1 м от оси правого переднего колеса до правого края проезжей части, 4,7 м от оси правого заднего колеса до правого края проезжей части, 253,2 м от оси правого переднего колеса до километрового указателя «821». Рулевое управление и тормозная система автомобиля находятся в технически исправном состоянии, шины колес пригодны к эксплуатации; место ДТП расположено в зоне действия дорожного знака «Ограничение максимальной скорости 90 км/ч», который установлен на правой обочине трассы <данные изъяты>» на расстоянии 1300 м до места наезда на препятствие – металлическое ограждение автомобилем «<данные изъяты>», 1565 м до километрового указателя «821» (т<данные изъяты>);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте ДТП, в ходе которой последний подтвердил свои показания, указав об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (т. №

Кроме того, в судебном заседании допрошена свидетель ФИО3, которая показала, что проживает совместно с подсудимым ФИО1, положительно его охарактеризовала.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования.

Так в ходе судебного следствия, исходя из показаний свидетелей, фотографий с места ДТП, схемы места происшествия, характера повреждения автомобиля достоверно установлено, что около 06 00 часов 06.10.2017 года ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», транзитный номер <данные изъяты>, принадлежащим Ю.Х.А., следовал по трассе <данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> с тремя пассажирами. Приближаясь к километровому указателю «821» ФИО1, проявив небрежность, нарушив требования п.п. 2.1.2, 8.1, 9.1, 9.2, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил занос автомобиля против часовой стрелки, пересечение горизонтальной разметки 1.3, выезд на полосу встречного движения, затем на левую обочину. В результате чего на расстоянии 265,0 м до километрового указателя «821» совершил наезд на металлическое ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «<данные изъяты>» Б.Ж.Г. и Т.А.Г. получили множественные телесные повреждения, причинившие согласно заключению экспертов тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие их смерть.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля С.Р.О., полученные от нее в ходе предварительного следствия, которая являлась непосредственным очевидцем преступления, его собственными показаниями на предварительном следствии, показаниями свидетелей М.У.М., К.И.В., Ю.Х.А., Ю.А.А., показаниями потерпевших Б.Ж.Г., Б.Р.Х..

Все доказательства по делу получены без нарушений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

О том, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует акт освидетельствования на состояния опьянения, согласно которому оно не установлено. В связи с этим в этой части показания свидетеля С.Р.О. в судебном заседании о том, что подсудимый находился в состоянии опьянения, суд оценивает критически.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны также на исследованных доказательствах, имеющихся в материалах дела, в частности протоколе осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз, установивших механизм образования, тяжесть причиненных повреждений потерпевшим, причинно-следственную связь между причиненным тяжким вредом по признаку опасности для жизни и наступившими тяжкими последствиями со смертельным исходом; проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте.

В соответствии с п.п. 2.1.2, 8.1, 9.1, 9.2, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № (с изменениями по состоянию на 06.10.2017 года) водитель механического транспортного средства обязан … не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; количество полос движения… определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…; … на дорогах с двусторонним движением… запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения…; запрещается движение транспортных средств по … обочинам…, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также из-за нарушения требований горизонтальной дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещается (приложение №2 к ПДД РФ).

Нарушение водителем ФИО1 указанных Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями, повлекшими смерть потерпевших Б.Ж.Г. и Т.А.Г..

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Суд исключает из обвинения признак преступления «или более лиц» как вмененный излишне.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о его личности, характеризующейся положительно, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 7 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, состояние здоровья подсудимого и его близких, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, совершенного в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, и полагает, что достижение в отношении него целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденного, предотвращения совершения новых преступлений и восстановлении социальной справедливости, возможно лишь в условиях изоляции его от общества на срок, соответствующий тяжести содеянного, в виде лишения свободы в соответствии с ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, иного вида наказания суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать ФИО1 в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий подсудимого потерпевшие испытали нравственные переживания, суд приходит к выводу о том, что им был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Исковые требования, заявленные потерпевшими Б.Р.Х. и Б.А.Г., в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 500 000 рублей и 1 000 000 рублей, с учетом характера причиненных и пережитых нравственных страданий, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд оставляет за потерпевшим Б.А.Г. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в части расходов на погребение Б.Ж.Г., и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку он требует представления дополнительных расчетов.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку адвокат участвовал в процессе на основании соответствующего соглашения с подсудимым об оказании юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два (два) года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, не изменять.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН РФ для получения предписания для самостоятельного следования в колонию-поселение.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.А.Г., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Р.Х., компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», транзитный номер <данные изъяты> - оставить Ю.Х.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Е.Московец