Приговор № 1-37/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-37/2018

Дело № 1- 37/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Называевск 30.05.2018

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи В.Б.Белоусова, с участием государственного обвинителя Дадоновой Т.К.,подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Фокина С.А., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Вдовиченко А.С., рассмотрев с использованием аудиопротоколирования в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, прож. по адресу: <адрес>. гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего трактористом-машинистом в ООО «Большепесчанское», не состоящего на воинском учете, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, с целью причинения физической боли, на почве личных неприязненных отношений, правомерно находясь в помещении кухни дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в результате возникшего конфликта с Потерпевший №1, умышленно, с помощью ножа, который применил, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес последнему один удар в левую часть туловища, причинив последнему согласно заключения судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде раны в 10 межреберье по задне-аксилярной линии слева, проникающей в брюшную полость, с ранением селезенки, с ранением левого купола диафрагмы, проникающего в левый синус плевральной полости, которые причинены колюше-режущим предметом, чем мог быть нож и другие предметы, причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитником, Ковалёвым Р.Б. было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; подсудимому были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому понятны.

Учитывая, что государственный обвинитель и защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевший также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 158), в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «З» ч.2 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку указанные действия совершались подсудимым на почве личной неприязни к потерпевшему, своими действиями подсудимый преследовал цель причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с объективной стороны действия подсудимого выразились в нанесении одного удара ножом в 10 межреберье по задне-аксилярной линии слева, проникающей в брюшную полость, с ранением селезенки, с ранением левого купола диафрагмы, проникающего в левый синус плевральной полости, при обстоятельствах, когда подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления негативных последствий для здоровья потерпевшего и желал их наступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.1 и ч.1.1 ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких

При определении размера наказания суд, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, исходит из положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, тяжесть совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризующегося по месту жительства и по месту работы, его отношение к совершенному преступлению, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, усматривая для этого социальные условия.

Обсуждая вопрос о применении дополнительной меры наказания, предусмотренной санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд с учетом данных о личности подсудимого решил ее не применять.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую. Тем более, что преступление подсудимым было совершено опасным способом - с применением ножа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 3 месяца возложив при этом на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу - нож, фрагмент ткани, образец крови ФИО1 и Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу уничтожить, рубашку вернуть по принадлежности Потерпевший №1, а в случае не востребования в установленный срок - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.Б.Белоусов