Приговор № 1-37/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-37/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка, Омской области 20 июня 2018 года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Скорева В.А., при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г., с участием государственного обвинителя Королева В.В., представителя потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившего удостоверение № 437 и ордер № 11336, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-37/2018 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

приговором Нововаршавского районного суда Омской области от 10.04.2017г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

приговором мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 25.04.2017г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 323-ФЗ) к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по предыдущему приговору по совокупности преступлений назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год, с удержанием из заработка 15% в доход государства; отбыто 4 месяца и 2 дня исправительных работ, в остальной части наказание не отбыто;

приговором Нововаршавского районного суда Омской области от 06 марта 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, предыдущий приговор исполняется самостоятельно, наказание отбыто 10.04.2018г.,

паспорт №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОВД Нововаршавского района Омской области,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу- тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в период времени с 01.09.2017г. по 15.09.2017г. в ночное время с 00 часов до 03-00 часов, более точные дата и время органами следствия не установлены, в <адрес> с целью хищения чужого имущества, пришел к территории ООО «Крез-Агро», в 480 метрах с северо-восточной стороны от здания по <адрес>, перелез через ограждение и незаконно проник на территорию, где похитил 5 мешков зерна пшеницы 3 класса, вынес с территории и с места преступления скрылся, погрузил их в свой автомобиль ВАЗ 2106 госномер №..., увез к себе домой. В один из указанных дней подсудимый ФИО1 вновь тем же способом похитил с территории ООО «Крез-Агро» еще 5 мешков зерна пшеницы 3 класса. Всего подсудимый похитил 366 килограмм зерна пшеницы 3 класса, стоимостью 6,5 рублей за 1 кг, причинив ООО «Крез-Агро» материальный ущерб в сумме 2 379 рублей. На момент рассмотрения дела ущерб возмещен.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он согласен с обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат поддержал ходатайство.

Представитель потерпевшего ФИО3, государственный обвинитель Королев В.В. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый полностью обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого. Суд находит вину подсудимого доказанной и его действия квалифицирует в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, суд, в соответствии со ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней степени тяжести, личность подсудимого; совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, особый порядок рассмотрения дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание своей вины, наличие двух малолетних детей, полное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему ООО «Крез-Агро».

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется, совокупность смягчающих наказание обстоятельств с целями и мотивами преступления не связаны.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ суд учитывает рецидив (простой) преступления. При признании рецидива суд учитывает судимость ФИО1 по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 10.04.2017г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как наказание не отбыто и судимость не погашена.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 проживает с родителями и сожительницей, участвует в воспитании малолетнего ребенка, платит алименты на содержание второго малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по наймам.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 за совершенное преступление заслуживает предусмотренное санкцией статьи 158 ч. 2 УК РФ наказания в виде лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание не служит целям исправления, не является достаточным для исправительного воздействия на подсудимого, совершившего новое преступление в период отбывания наказания, поэтому и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд находит достаточной для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ о назначении наказания при любом виде рецидива преступления без его учета. В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, применения ст. 53.1 УК РФ об альтернативном наказании.

Не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 25.04.2017г. составляет 7 месяцев и 28 дней исправительных работ.

При назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ суд применяет принцип частичного присоединения наказаний. В соответствии со ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ при сложении наказаний, а также при зачете наказания сроки наказания могут исчисляться в днях. Подсудимый ФИО1 ранее лишение свободы не отбывал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В соответствии со ст. 58 УК РФ, суд полагает возможным местом отбывания наказания определить колонию поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене по окончанию рассмотрения дела.

Гражданский иск не заявлен в связи с возмещением ущерба.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, обеспечительные меры не применялись.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждений, выплаченных на предварительном следствии и в суде в сумме 3 415,5 рублей (2 783+632,5), адвокату за оказание квалифицированной юридической помощи ФИО1, которые в соответствии со ст.ст. 316 - 317 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 - 317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 25.04.2017г. в виде одного года исправительных работ, зачесть в срок наказания 4 месяца и 2 дня исправительных работы, отбытых осужденным, с применением ст. 71, 72 УК РФ, заменив 7 месяцев и 28 дней исправительных работ на 2 месяца и 19 дней лишения свободы, окончательно назначить осужденному ФИО1 по совокупности приговоров к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия его в колонию-поселение. Осужденному ФИО1 на основании ст. 75.1 ч. 2 УИК РФ определить самостоятельное следование в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства, в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в учреждении Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области.

От возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката по настоящему делу осужденного ФИО1 освободить полностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, доводить свою позицию с использованием систем видеоконференцсвязи. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Скорев