Приговор № 1-111/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 1-111/2020

Дело № 1-111/2020 (уголовное дело № 11901320072111212);

УИД: 42RS0010-01-2020-000144-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Киселевск «20» апреля 2020 года

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Матусовой Е.М., при секретаре – Бородкиной О.В., с участием государственного обвинителя – Ильинской Е.В., подсудимого – ФИО1, защитника подсудимого – адвоката «Адвокатского кабинета ФИО2 г. Киселевск Кемеровской области № 42/479» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) 25 февраля 2014г. Центральным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 15.06.2017г. по отбытию наказания из ИК-43 г.Кемерово;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л :

14.06.2019 г., около 18 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ш.А.В. из за того, что тот знаком с П.С., подверг Ш.А.В. избиению, нанеся ему несколько ударов кулаками в область лица, тела и грудной клетки, после чего в продолжение своих преступных действий, находясь в кухне указанного дома, взял в руки деревянный табурет и, применяя деревянный табурет, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар по голове Ш.А.В., попав при этом по правой кисти руки, которой Ш.А.В. прикрывал свою голову, причинив Ш.А.В. в результате своих преступных действий поверхностную рану мягких тканей в левой теменной области, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, <данные изъяты>, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21-х суток. Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами по делу: Собственными признательными показаниями подсудимого ФИО1, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который, будучи допрошен в ходе дознания, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д.45-48), вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, признал полностью и пояснил, что 14.06.2019 года он на протяжении дня употреблял спиртные напитки. Около 17:30 часов 14.06.2019 года возвращаясь со спиртным из магазина, встретил П.В.Н., которая пригласила его к себе в гости. Он согласился. В доме у П.В.Н., по адресу: <адрес>, куда они пришли около 18 часов 14.06.2019г. также находились девушка по имени Юлия и мужчина не русской национальности, как позже ему стало известно от сотрудников полиции его зовут Ш.А.В.. В ходе распития спиртного, между ним и Ш.А.В. произошла беседа, в результате которой выяснилось, что у них есть общий знакомый П.С., с которым у него сложились неприязненные отношения, из-за чего он разозлился на Ш.А.В., который оказался его соседом и решил избить его. Он начал наносить многочисленные удары кулаками рук по телу Ш.А.В., но куда именно он не помнит. У Ш.А.В. обильно текла кровь из носа и губы. Ш.А.В. хотел убежать от него в сени дома, но он догнал его в сенях и затащил обратно в дом, на кухню, где взял в руки деревянный табурет, и замахнулся им на Ш.А.В., намереваясь ударить его табуретом по голове, так как был зол на Ш.А.В.. Поскольку Ш.А.В. успел прикрыть свою голову руками, то удар, который он нанес Ш.А.В. табуретом по голове, пришелся в область головы с левой стороны, а также по правой руке Ш.А.В.. После чего, он сразу ушел к себе домой. Во время избиения Ш.А.В., на сколько он помнит, в доме находилась только П.В.Н. и Ш.А.В.. Показаниями потерпевшего Ш.А.В., данными им в ходе дознания по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, согласно которых 14.06.2019 около 13 часов, он со своим знакомым по имени Владимир пришел в гости к ранее ему не знакомой П.В.Н., проживающей по <адрес>, где уснул. Проснувшись около 18 часов, он обнаружил, что знакомый, с которым он пришел в дом к П.В.Н., ушел, а в доме находятся П.В.Н., девушка по имени Юлия и мужчина по имени Владимир, на вид около 40 лет, высокого роста, рыжий, тело покрыто многочисленными татуировками, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора с Владимиром, выяснилось, что он знаком с П.С., с которым Владимир отбывал наказание в местах лишения свободы и у них сложились неприязненные отношения. Из-за этого, Владимир стал вести себя по отношению к нему агрессивно, сказал ему, что он получит за то, что знаком с П.С.. После чего, Владимир, находясь в кухне дома, подверг его избиению, нанося ему многочисленные удары кулаками по лицу и телу, от чего у него из носа и губы потекла кровь. Убегая от Владимира, он выбежал в сени дома, где тот его догнал и продолжил избивать, а затем затащил обратно в дом, где на кухне взял в руки деревянный табурет, которым нанес ему удар в область головы, которую он прикрыл правой рукой, в результате чего, удар табуретом пришелся ему по голове с левой стороны и по его правой руке, от чего он почувствовал резкую боль в мизинце правой руки, а из головы с левой стороны обильно потекла кровь, от чего у него закружилась голова, его затошнило. После этого Владимир ушел. Немного позже приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о случившемся, после чего, его на «скорой» доставили в травмбольницу г. Прокопьевска, где диагностировали <данные изъяты>. 02.01.2020 года в ходе следственного действия – предъявления лица для опознания по фотографии, он в одной из трех предложенных ему для опознания фотографий мужчин, опознал мужчину, который 14.06.2019 года подверг его избиению, им оказался ФИО1.( л.д.35-38,87-89) Показаниями свидетеля П.В.Н., данными ею в ходе дознания по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с ее неявкой в суд, согласно которых у нее есть знакомый по имени Владимир, проживающий по <адрес>, о том, что его фамилия ФИО1, ей стало известно от сотрудников полиции. ФИО1 высокого роста, с рыжим цветом волос, его тело покрыто многочисленными татуировками. 14.06.2019 года она находилась у себя дома по <адрес>, у нее в гостях находился Ш.А.В., а также девушка по имени Юлия, с которой они распивали спиртные напитки. Около 17:30 часов к ней домой пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и продолжил распивать с ними спиртное. В ходе разговора между ФИО1 и Ш.А.В. возникла ссора, на почве чего ей не известно. После чего, ФИО1, находясь на кухне ее дома, стал наносить Ш.А.В. множественные удары кулаками по телу. В ходе избиения Ш.А.В., ФИО1 разбил ему нос, от чего у него обильно потекла кровь из носа. Они с Юлией в конфликт не вмешивались, т.к. ФИО1 вел себя очень агрессивно. Когда Ш.А.В. попытался выбежать из дома, ФИО1 догнал его в сенях и затащил обратно на кухню, где продолжил его избивать. В ходе избиения ФИО1 взял в руки деревянный табурет, которым нанес Ш.А.В. удар по голове, который пришелся по голове и рукам Ш.А.В., которыми он прикрывал голову. После чего ФИО1 успокоился и ушел из ее дома. У Ш.А.В. обильно текла кровь из носа и раны на голове. В сенях на полу, на стенах были брызги крови. На кухне также на полу и на стенах были брызги крови. Она вызвала «скорую» и полицию. Приехавшие сотрудники скорой помощи госпитализировали Ш.А.В., а сотрудники полиции с ее разрешения произвели осмотр ее дома. ( л.д.55-57) Виновность подсудимого объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: рапортом КУСП 3119 от 14.06.2019г. о том, что в СПТБ г. Прокопьевска обратился Ш.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: <данные изъяты>. Избил известный в доме по <адрес> (л.д.6); протоколами осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: <адрес> от 15.06.2019г. и 22.08.2019 г., в ходе которых осмотрен дом <адрес>, где в прихожей на занавеске, электрической плите, холодильнике, стене и полу, а также на полу в доме обнаружены многочисленные следы вещества красно-бурого цвета, в кухне дома у печи обнаружен и изъят деревянный табурет коричневого цвета, которым ФИО1 причинил телесные повреждения Ш.А.В. (л.д.7-13, 51-54); протоколом осмотра предметов от 22.08.2019г., в ходе которого осмотрен деревянный табурет, покрытый коричневой краской, имеющей многочисленные сколы, который состоит из основания размером 36х36 см и четырех ножек длиной 45,5см, соединенных между собой четырьмя деревянными перегородками, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22.08.2019 г. по <адрес>. (л.д.58-62), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д.63); заключением эксперта № 713 от 23.07.2019г., согласно которого, по результатам произведенной в отношении Ш.А.В. судебно-медицинской экспертизы установлено, что Ш.А.В. были причинены: - <данные изъяты>, который образовался от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при обстоятельствах указанных в постановлении, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток; - <данные изъяты>, указанная в медицинской карте как поверхностная. Имевшаяся рана могла образоваться от однократного воздействия травмирующего предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Все имевшиеся повреждения образовались в срок, не противоречащий указанному в постановлении – 14.06.2019 г. Выставленный в медицинской карте диагноз: <данные изъяты> описанием каких-либо объективных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не подтвержден, в связи с чем, в данном случае не представляется возможным судить о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. (л.д.31-32 ) протоколом предъявления для опознания по фотографии от 02.01.2020 г., в ходе которого потерпевший Ш.А.В. осмотрев предъявленные ему для опознания фотографии трех мужчин, среди которых под № 2 фотография ФИО1, опознал в мужчине, изображенном на фотографии № 2, принадлежащей ФИО1, человека, который 14.06.2019г. около 18 часов подверг его избиению в доме по <адрес>, указав, что уверенно опознает его по чертам лица: выраженным скулам, короткостриженым волосам, широкому носу, светлым бровям( л.д.81-85); Оценивая приведённые выше доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд приходит к следующим выводам.

У суда нет никаких оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, признавшего свою вину в содеянном в судебном заседании и в ходе дознания по делу, поскольку его признательные показания, данные в ходе дознания по делу, даны подсудимым добровольно и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, кроме того, они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом, которые являются достаточными для признания его виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно: показаниями потерпевшего, свидетеля, а также указанными выше письменными доказательствами, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора. У суда также не имеется оснований сомневаться в правдивости вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетеля, данных ими в ходе дознания по делу, и оглашенных в судебном заседании, поскольку они последовательны, подробны, логичны, не противоречат друг другу, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Данных свидетельствующих о том, что у кого-либо из указанных лиц имеются основания для оговора подсудимого, подсудимым не заявлено и судом не установлено. Оценивая иные доказательства по делу : протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предмета, протокол предъявления для опознания по фотографии, заключение эксперта, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, ясным и обоснованным, выводы эксперта мотивированы, в связи с чем сомнений у суда оно также не вызывает, и признается судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

Несмотря на доводы защиты, суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу протокол предъявления для опознания по фотографии, поскольку ч.5 ст.193 УПК РФ предусматривает при невозможности предъявления лица для опознания, возможность проведения опознания лица по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, в количестве не менее трех, внешне сходных с опознаваемым лицом. Указанные требования закона, предусмотренные ст.193 УПК РФ, при проведении опознания по фотографии были соблюдены. То обстоятельство, что потерпевшему для опознания были предъявлены фотографии, в том числе подсудимого, а не он сам, не влияет на достоверность и допустимость протокола указанного процессуального действия в качестве доказательства.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении преступного деяния при обстоятельствах, описанных выше в описательно-мотивировочной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Ш.А.В., суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшего. С этой целью подсудимый нанес потерпевшему несколько ударов кулаками в область лица, тела и грудной клетки, а затем удар табуретом в область головы, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Нанося удары кулаками в область лица, тела и грудной клетки, а затем удар табуретом в область головы потерпевшего, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что здоровью потерпевшего в результате его действий может быть причинен вред и желал наступления таких последствий. Поскольку повреждения потерпевшему подсудимый причинил в том числе при помощи деревянного табурета, который по смыслу закона может быть отнесен к числу предметов бытового и хозяйственного назначения, которыми возможно причинить вред здоровью, суд усматривает в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Соответственно, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21-х суток, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, то, что <данные изъяты>, поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, суд, признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений статей 75, 76, 76.2, 78 УК РФ не имеется, поскольку он ранее судим. Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - совершение подсудимым преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Согласно данных о личности подсудимого, ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, других иждивенцев не имеет, работает, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Киселевске, состоит под административным надзором, по месту жительства УУП отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселевску характеризуется удовлетворительно. В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1– активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, изобличив себя в совершённом преступлении, подробно рассказал, изложив в письменном объяснении от 10.07.2019г. до возбуждения уголовного дела, а также, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе дознания по делу, обстоятельства его совершения, о которых органам дознания достоверно известно не было, то есть представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем облегчил органу дознания реализацию процедуры уголовного преследования.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, который, в силу положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается отягчающим наказание подсудимого обстоятельством. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого ФИО1, оснований для признания, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не усматривает. При наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишён возможности обсудить вопрос об изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, при назначении ему срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ. При наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд, также не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ. В связи с отсутствием наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ. Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как в их совокупности, так и в отдельности, также нельзя признать исключительными, а следовательно и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ. Назначив подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе вышеприведенных смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, может быть применена ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение с возложением определенных обязанностей. Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения в отношении ФИО1 в ходе дознания по делу не избиралась, оснований для ее избрания на данный момент судом также не усматривается. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ. Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Назначить ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток, с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по делу: деревянный табурет, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г.Киселевску, согласно квитанции(расписки) № 876 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - Е.М.Матусова