Приговор № 1-205/2024 1-21/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-205/2024

Дело № 1-21/2025

УИД: 33MS0065-01-2024-003714-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Зайцевой С.В.,

при секретаре Лозинской А.А.,

с участием государственного обвинителя Шмакова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калмыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

20 июля 2024 года около 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в городском парке ЗАТО г. Радужный Владимирской области, то есть в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, беспричинно, не имея какого-либо повода, нанес ранее незнакомому Ч.С.В. один удар кулаком руки в область левого уха, один удар кулаком руки в область лица, один удар кулаком руки в область затылка. После чего в продолжение своих преступных намерений на причинение физической боли и телесных повреждений, ФИО1 толкнул Ч.С.В., отчего последний упал на землю, а затем нанес Ч.С.В. не менее 6 ударов ногами по телу в область ребер. После того, как Ч.С.В. поднялся с земли, ФИО1 нанес один удар кулаком руки по спине между лопаток и один удар ладонью руки по голове Ч.С.В. в область затылка, отчего последний упал на землю. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Ч.С.В. была причинена физическая боль и телесные повреждения <...>, которые относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, не признал, показал, что 20 июля 2024 г. пришел к своему брату Г.Д.А., но его не оказалось дома. Тогда он пошел в парк г. Радужный, где увидел людей, устроивших себе пикник, а также сидящего на бревне неподалеку в состоянии алкогольного опьянения Ч.С.В., сын которого, по имеющейся у него информации, снабжал его брата наркотическими средствами, о чем в правоохранительные органы он не сообщал. Состояние алкогольного опьянения Ч.С.В., а также наличие информации о том, что его сын снабжает брата наркотическими средствами, ввели его в состояние аффекта и он спросил Ч.С.В. «сказать мне ничего не хочешь?», не желая, при этом, слышать он него какие-либо объяснения относительно неправомерного поведения его сына. Ч.С.В. встал с бревна, но ничего не ответил, а он нанес ему удар ладонью правой руки в область лица. Ч.С.В. развернуло на 180 градусов, и он ударил его тыльной стороной ладони правой руки в затылок. После потери ориентации в пространстве потерпевший упал на землю, затем поднялся и побежал от него. Он догнал Ч.С.В., и тот стал замахиваться на него руками, пытаясь нанести ему удары по голове, и снова побежал. Когда он догнал Ч.С.В., тот споткнулся и упал, а он ударил его еще раз тыльной стороной ладони в затылок, защищаясь таким образом от него. Ч.С.В. снова поднялся и побежал к людям, у которых неподалеку был пикник и сел там на бревно. Подойдя к Ч.С.В., он еще раз ударил его ладонью по затылку. Ч.С.В. поднялся с бревна и убежал, а он, извинившись перед этими людьми, ушел. Пояснил, что Ч.С.В. ему не нанес ни одного удара, только порвал футболку, лично с ним он не знаком, знает его только, как жителя г. Радужный. Никакой женщины в парке он не видел. В тот же вечер к нему в гараж приехали сотрудники полиции, которые его избили и сфабриковали предъявленное ему обвинение. О причинении ему телесных повреждений, он в правоохранительные органы не обращался. Свою вину признает частично, то есть только в нанесении трех ударов Ч.С.В., которые не могли причинить его здоровью вред средней тяжести. По телу Ч.С.В. он не бил и никаких ударов ногами ему не наносил.

Между тем, вина подсудимого в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ч.С.В., чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что 20 июля 2024 г. в дневное время суток он пошел прогуляться в городской парк. Примерно в метрах 150 от входа в парк слева от тропинки стоит скамейка и напротив этой скамейки - справа от тропинки, он увидел бревна, лежащие на земле, и в центре потушенный костер. Он решил посидеть на одном из бревен, отдохнуть. Сидя на бревне, он видел, как в метрах двадцати от него, находились мужчины, которые готовились к пикнику. Он сидел на бревне и смотрел в телефоне, около 12 час. 30 мин. он встал, убрал телефон в барсетку и в этот момент откуда-то перед ним возник мужчина худощавого телосложения с немытыми отросшими волосами почти до плеч. Он видел этого мужчину в городе Радужном, но лично с ним был незнаком, никогда с ним не общался и не знал, как его зовут. Позже он узнал, что это был ФИО1 ФИО1 спросил его: «Не хочешь ничего мне сказать?» Он взглянул на него с удивлением и сразу в этот же момент ФИО1 ударил его кулаком по лицу в область левого уха. Он, не ожидая удара, растерялся и закрыл руками свое лицо. В этот момент ФИО1 еще раз ударил его кулаком по лицу и сразу каким-то образом, обойдя его сзади, ударил кулаком по затылку и повалил, толкнул его на землю. Он пытался встать на четвереньки, но в этот момент ФИО1 начал наносить ему удары обеими ногами по левому боку, по ребрам в количестве не менее 6 ударов. Он перекатился и смог встать на ноги, при этом, чувствуя сильную боль в области ребер слева. Затем он отошел от ФИО1 в сторону выхода из парка, но ФИО1 сзади снова ударил его кулаком в область ниже шеи между лопаток один раз. В этот момент по тропинке со стороны города шла незнакомая ему женщина. Когда ФИО1 заметил женщину, то приобнял его за плечи, сказав фразу: «Вот напился», подразумевая его. Женщина ничего не сказав, прошла мимо них. Он воспользовался моментом, как-то вырвался от ФИО1 и отбежал от него к мужчинам, которые готовились к пикнику, так как подумал, что они смогут помочь ему. Он подошел к мужчинам, поздоровался и успел сказать, что ему плохо. Сел на бревно около них, не успел ничего объяснить этим мужчинам о том, что с ним произошло, ФИО1 нанес ему удар ладонью правой руки по затылку. От удара он свалился на землю, потом встал и ФИО1 снова толкнул его в спину ладонью. В это же время мужчины спросили ФИО1: «Максим, ты чего?». Что ответил ФИО1, он не слышал. Затем ФИО1 ушел в неизвестном направлении. Он рассказал мужчинам, что ФИО1 сейчас избил его руками и ногами по телу и голове. Поняв, что мужчины ему не помогут, он собрался с силами и пошел в сторону выхода из парка. Выйдя из парка, он дошел до своего дома и обнаружил, что ключей от своей квартиры у него нет, они, видимо, вылетели, когда он падал в парке. Поэтому он пошел к сыну домой и там рассказал ему о происшедшем. После чего он позвонил в полицию и сообщил о том, что его избили в городском парке. Находясь в отделе полиции, ему вызвали скорую помощь и отвезли в травмпункт <...> Там ему поставили диагноз: <...>. От всех ударов, которые ему наносил ФИО1 20 июля 2024 г., он чувствовал физическую боль. Почему ФИО1 избил его, он не знает (л.д. 29-33).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки Ч.С.В. подтвердил данные им показания. ФИО1 с показаниями Ч.С.В. согласился частично и показал, что 20 июля 2024 года около 12 часов 00 минут он зашел к своему брату Г.Д.А., который проживает по адресу: <...>. Дома брата не было и он пошел в городской парк. Там возле лавочки, напротив, он увидел Ч.С.В. Ему известно, что сын Ч.С.В. общается с его братом - Г.Д.А.. Поэтому он решил спросить не знает ли тот, где находится его брат. Для этого он подошел к Ч.С.В., по глазам которого он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у Ч.С.В., не видел ли тот своего сына С. с его братом? Ч.С.В., ничего не говоря, нанес ему удар ладонью по лицу. После этого удара у него «наступило состояние аффекта» и дальше происходящего он не помнит. Он пришел в себя, когда ему позвонили сотрудники полиции по телефону и сообщили, что в городском парке у него произошел конфликт с Ч.С.В. После чего он пошел в полицию для дачи объяснений. У него на лице были ссадины, разбиты губы, под правым глазом был синяк. В полиции он отказался от дачи показаний (л.д. 54-57).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.С.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ему позвонил отец Ч.С.В. и сообщил, что его избили в городском парке. Когда отец пришел к нему домой, он увидел у него на лице царапины, на левом ухе гематому, футболка была порвана. Отец рассказал, что, когда он находился в городском парке, неизвестный мужчина нанес ему телесные повреждения по лицу и по телу руками и ногами. После того, как отец умылся и переодел футболку, он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Затем они вышли на улицу, где дождались приезда сотрудников полиции. Отец еще раз подробно им все рассказал и они все вместе поехали на то место, где отца избил неизвестный мужчина - в городской парк. В парке сотрудники полиции общались с парнями, которые там отдыхали, а он с отцом искали ключи, которые у Ч.С.В. выпали во время того, как на него напал неизвестный мужчина. Сейчас ему известно, что удары отцу наносил ФИО1, которого он знает, как жителя <...>, но с ним не общается. Около десяти лет назад, когда он катался на сноуборде в <...>, он познакомился с Г.Д.А., который тоже катался на сноуборде. С тех пор он общается с Г.Д.А. только когда катаются на сноубордах каждую зиму, отношения с ним ровные, они не друзья, а просто знакомые по спорту. Чем занимается, где работает Г.Д.А. ему не известно. Сам он наркотики не употребляет и не употреблял, их распространением никогда не занимался (л.д.44-45).

Сообщение Ч.С.В. о том, что у него произошел конфликт в городском парке с неизвестным человеком, поступило в ДЧ МО МВД России по ЗАТО <...> ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано в КУСП NN (л.д. 5).

Свидетель А.И.В., чьи показания в соответствии с ч1. ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что <...>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. от дежурного ДЧ МО МВД России по ЗАТО <...> поступило сообщение о том, что в ДЧ позвонил Ч.С.В. и сообщил, что у него произошел конфликт в городском парке с неизвестным мужчиной. Он совместно с о/у ФИО2 МВД России по ЗАТО <...> лейтенантом полиции ФИО3 проехали к Ч.С.В., который рассказал, что в городском парке ему нанес телесные повреждения неизвестный мужчина. Они проехали на место, где со слов Ч.С.В., мужчина наносил ему побои. Рядом с этим местом отдыхали молодые люди, а именно П.В.В. и М.И.С., которые пояснили, что около полутора часов назад к ним прибегал Ч.С.В. побитый и следом за ним ФИО1 После этого он с ФИО3 проехали к гаражу в ГСК NN ЗАТО <...>, где мог находиться ФИО1 и обнаружили там его. Далее они стали спрашивать ФИО1, был ли он в городском парке и происходил ли у него конфликт с Ч.С.В. ФИО1 не хотел с ними общаться и если что-то отвечал, то невнятно. Поэтому ими было принято решение доставить его в отдел полиции и там отобрать у него объяснение по данному факту. Находясь в кабинете МО МВД России по ЗАТО <...>, ФИО1 от дачи каких-либо показаний отказался. На лице в тот день у ФИО1 никаких повреждений не было. Он это хорошо помнит. Также ФИО1 не говорил, что ему кто-то нанес какие-либо повреждения (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки А.И.В. подтвердил данные им показания, ФИО1 частично согласился с показаниями А.И.В., пояснив, что 20 июля 2024 года, когда его спрашивали сотрудники полиции, находился ли он в городском парке, он ответил им, что он находился в городском парке. Где он находился, когда к нему приехали сотрудники полиции, он не может пояснить, потому что помнит происходящее того дня фрагментарно (л.д. 58-60).

Свидетель ФИО3, чьи показания в силу ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, дал показания, аналогичные по своему содержанию оглашенным показаниям свидетеля А.И.В. (л.д.42-43).

Указанные показания свидетель А.И.В. подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки. ФИО1 с показаниями ФИО3 согласился частично. Не согласился в том, что у него не было повреждений на лице, настаивал, что у него в тот день были ссадины, разбиты губы и была гематома под глазом. Так как он находился в тот день в состоянии аффекта, он точно не помнит, где он находился, когда к нему приехали сотрудники полиции. Тот день он помнит урывками, фрагментарно (л.д. 61-63).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.И.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он со своим другом П.В.В. в городском парке выбрали место для пикника, недалеко от тропинки, ведущей в город, и подготавливались к пикнику. Примерно в 12 час. 30 мин. к ним подошел запыхавшийся Ч.С.В., который знаком ему по работе в ЗАО «Электон», он тяжело дышал, присел на бревно. Буквально сразу же, через несколько секунд прибежал ранее ему известный ФИО1, тоже запыхавшийся. П.В.В. спросил у них: «Вы с тренировки что ли?» ФИО1 ответил: «Типо того». И в этот момент ФИО1 ударил Ч.С.В. с размаху ладонью по затылку, от этого удара Ч.С.В. свалился на землю. Затем Ч.С.В. поднялся с земли, а ФИО1 ударил его ладонью в спину. Помнит, что ФИО1 сказал фразу, что этот человек хотел его брата снаркоманить. Он с П.В.В. не стали разбираться и выяснять, что у них произошло. По их поведению было видно, что инцидент у них произошел еще до того, как они пришли к ним. После этого ФИО1 ушел, и через некоторое время Ч.С.В. ушел тоже (л.д. 38-39).

Свидетель П.В.В. показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ со своими друзьями К.А. и М.И.С. находился в парке г. Радужный, где готовились к пикнику. В какой-то момент он увидел, что недалеко от них ранее незнакомый ему мужчина присел на бревно. Примерно через 10 минут этот мужчина запыхавшийся подошел к ним и сел рядом на бревно, а следом за ним подошел ФИО1 Он спросил их «вы тренируетесь?», потому что ему известно, что ФИО1 занимается бегом, ФИО1 сказал «типа того» и выкрикнул фразу «ты зачем моего братана наркотой снабжаешь?» или что-то вроде этого, точно вспомнить не может, и дал мужчине подзатыльник. От полученного удара мужчина, видимо, упал, он точно не помнит, все произошло очень быстро, он мог и не заметить. После этого ФИО1 развернулся и ушел, а мужчина, отдышавшись, ушел следом за ФИО1 Каких-либо телесных повреждений у этого мужчины он не видел. По внешним признакам, мужчина этот был трезв. ФИО1 знает, поддерживает с ним хорошие отношения.

Из оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он со своим другом М.И.С., находясь в городском парке, подготавливали место для пикника. Примерно в 12 час. 30 мин. к ним подошел запыхавшийся мужчина, на вид около 55-60 лет, коротко стриженый. Он тяжело дышал, присел на бревно. Буквально сразу же, через несколько секунд прибежал ранее ему известный ФИО1, тоже запыхавшийся. Поэтому он спросил у них: «Вы с тренировки что ли?» ФИО1 ответил: «Типо того». И в этот момент ФИО1 ударил Ч.С.В. с размаху ладонью по затылку, от этого удара Ч.С.В. свалился на землю. Он не может сейчас вспомнить ударял ли его ФИО1 еще после удара ладонью или нет. Помнит, что ФИО1 сказал фразу «он хотел моего братана на наркоту подсадить». Они с М.И.С. не стали разбираться и выяснять, что у них произошло. По их поведению было видно, что инцидент у них произошел еще до того, как они пришли к ним. После этого ФИО1 ушел от них, а Ч.С.В. пояснил им, что ФИО1 его сейчас избил руками и ногами по голове и телу, после чего тоже ушел. Каких-либо телесных повреждений на лице у ФИО1 он не заметил (л.д. 36-37).

Свидетель П.В.В. подтвердил, что давал такие показания, однако в тот момент находился в состоянии стресса после увиденного, поэтому считает, что в настоящее время описываемые события помнит лучше.

Свидетель С.М.И., чьи показания в силу ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показала, что в конце июля 2024 года, точную дату она уже не помнит, в дневное время суток, она пошла на родничок за водой, который расположен в городском парке г. Радужный. Зашла она в парк <...>. Пройдя метров 100, напротив лавочки справа от тропинки она увидела, что один мужчина лежит на земле у бревен, а второй мужчина наносит ему удары ногами по телу в количестве не менее шести-семи раз. Она замедлила шаг, так как побоялась за себя. Затем увидела, как мужчина поднялся с земли и пошел в её сторону по тропинке, а второй догнал его и ударил по спине рукой. Потом заметив её, мужчина, который наносил удары, положил руку на плечо второму мужчине и сказал, какую-то фразу, что «тот напился». Когда они шли мимо нее, она узнала, что мужчина, который наносил удары - был ФИО1. Он худощавого телосложения, волосы русые с рыжим оттенком, длинные, до плеч. Она лично с ним не знакома, но хорошо знает, что это ФИО1, так как город Радужный маленький и ФИО1 отличается своей внешностью и медленной походкой. Второй мужчина был одет в футболку и спортивные штаны, лысый или очень коротко стриженый, на вид около 55-60 лет. Она в г. Радужном его видела, но не знает, как его зовут (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ от врача <...> в ДЧ МО МВД России по ЗАТО г. Радужный поступило сообщение о том, что Ч.С.В. оказана медицинская помощь, диагноз: <...>

Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ Ч.С.В. были причинены телесные повреждения в виде <...>, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и CP РФ от 24.04.08 г. № 194н), могли быть получены от воздействия (удар, сжатие, давление) тупых твердых предметов и от воздействий трением, скольжением твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью в пределах 2-4 суток до осмотра в Бюро судмедэкспертизы, возможно ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении, что подтверждается характером телесных повреждений, цветом кровоподтеков, состоянием поверхности ссадин (л.д. 21-22).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств, и допустимыми, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требования уголовно-процессуального закона при сборе доказательств соблюдены.

Приведенные оглашенные показания потерпевшего Ч.С.В., оглашенные показания свидетелей С.М.И., М.И.С., А.И.В., П.В.А., Ч.С.С. согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами, поэтому все они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания свидетеля П.В.В., поскольку они были даны им спустя незначительный период времени с момента описываемых событий, являются последовательными, объективно согласующимися с иными доказательствами.

Не доверять показаниям названных потерпевшего и свидетелей по каким-либо причинам у суда нет оснований. Названные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом суд считает указанных свидетелей лицами, не заинтересованными в неблагоприятном для подсудимого ФИО1 исходе дела. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Судом установлено, что ФИО1 в общественном месте в городском парке ЗАТО г. Радужный Владимирской области, где помимо него и потерпевшего Ч.С.В. также находилась компания молодых людей (свидетели М.И.С. и П.В.В.), и прохожие (свидетель С.М.И.), без какого-либо повода и по надуманному предлогу нанес Ч.С.В. один удар кулаком руки в область левого уха, один удар кулаком руки в область лица, один удар кулаком руки в область затылка. После чего толкнул Ч.С.В., отчего последний упал на землю, а затем нанес Ч.С.В. не менее 6 ударов ногами по телу в область ребер. После того, как Ч.С.В. поднялся с земли, ФИО1 нанес один удар кулаком руки по спине между лопаток и один удар ладонью руки по голове Ч.С.В. в область затылка, отчего последний упал на землю.

Приведенные показания потерпевшего Ч.С.В. об обстоятельствах получения телесных повреждений подтверждаются показаниями свидетеля С.М.И., которая показала, что видела, как Ч.С.В. лежал на земле около бревен, а ФИО1 наносил ему удары ногами по телу в количестве не менее шести – семи раз, а затем, когда Ч.С.В. поднялся и пошел в сторону свидетеля С.М.И., нанес ему удар по спине рукой. Свидетели М.И.С. и П.В.В. также показали, что видели, как ФИО1 нанес Ч.С.В. удар ладонью руки по голове в область затылка, отчего последний упал на землю. Показания потерпевшего и указанных свидетелей объективно согласуются с имеющимся в материалах дела заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации и степени тяжести данных телесных повреждений.

Суд соглашается с выводами названного заключения, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 195, 198, 199 УПК РФ в государственном экспертном учреждении, экспертом, имеющим опыт в данной области экспертных исследований и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, научно обоснованно и согласуется с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Установлено, что ФИО1 действовал умышленно в рамках реализации своего умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений, допуская наступление последствий для здоровья потерпевшего, вплоть до вреда здоровью средней тяжести. Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего, вплоть до вреда здоровью средней тяжести, свидетельствует способ причинения повреждений, в числе которых, нанесение не менее 6 ударов ногами по телу потерпевшего в области ребер, с достаточной силой. Действия ФИО1 по избиению потерпевшего носили последовательный и осмысленный характер.

Анализ приведенного в приговоре заключения эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями потерпевшего Ч.С.В., свидетелей С.М.И., М.И.С., П.В.В. и другими доказательствами по делу позволяет сделать вывод о том, что имеющиеся у Ч.С.В. телесные повреждения причинены в результате умышленных действий ФИО1

Таким образом, суд не принимает доводы подсудимого и его защитника, заявлявших о том, что ФИО1 не наносил Ч.С.В. удары ногами по телу, расценивает их как избранный способ защиты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

В ходе рассмотрения дела установлено, что умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Ч.С.В., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, было совершено ФИО1 в общественном месте в городском парке ЗАТО г. Радужный Владимирской области в присутствии посторонних лиц.

ФИО1 сам спровоцировал конфликт с Ч.С.В., с которым лично был незнаком, не предъявляя ему каких-либо претензий, начал избиение последнего.

Отсутствие повода для нанесения ударов, игнорирование общепринятых норм поведения, демонстрация пренебрежительного отношения к ним свидетельствуют о хулиганских побуждениях ФИО1 при совершении преступления.

Из показаний потерпевшего, а также из показаний самого ФИО1 следует, что Ч.С.В. не совершал в отношении него какие-либо противоправные действия или проявлял агрессию. Из них следует, что именно ФИО1 подошел в парке к Ч.С.В. и начал его избиение без какого-либо повода. Исследованными доказательствами установлено, что именно ФИО1 стал наносить удары потерпевшему, и продолжил это делать, когда тот уже находился на земле.

Каких-либо противоправных действий или аморального поведения потерпевшим Ч.С.В. не совершалось ни в отношении подсудимого, ни в отношении третьих лиц.

Утверждения ФИО1 о том, что Ч.С.В. ничего не говоря, нанес ему удар ладонью по лицу, сообщенные им в ходе очной ставки с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ и не подтвержденные в ходе судебного следствия, опровергаются показаниями потерпевшего Ч.С.В., свидетелей А.И.В. и П.В.А., сообщавших об отсутствии у ФИО1 каких-либо повреждений на лице и получения от него какой-либо информации об этом ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом оснований обороняться от действий потерпевшего, а, следовательно, и права на необходимую оборону, крайнюю необходимость, причинение вреда здоровью потерпевшего в состоянии аффекта или по неосторожности у ФИО1 не было, ввиду отсутствия нападения как такового, либо поведения потерпевшего, которое можно было бы расценивать, как агрессивное, либо представляющее реальную угрозу жизни или здоровью ФИО1 или его близких людей.

Утверждения ФИО1 о том, что поводом для совершения преступления явилось состояние алкогольного опьянения Ч.С.В., а также наличие у него информации о том, что его сын снабжает брата подсудимого наркотическими средствами, являются, по убеждению суда, надуманным предлогом, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе оглашенными показаниями свидетеля Ч.С.С., отрицавшего свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, данными заключения эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения об осмотре Ч.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 58 мин. бригадой скорой медицинской помощи.

Таким образом в ходе рассмотрения дела установлено, что действия ФИО1 по избиению потерпевшего носили последовательный и осмысленный характер и были совершены им из хулиганских побуждений, так как они были направлены против личности человека, совершены в общественном месте без какого-либо повода и по надуманному предлогу, при том, что инициатором конфликта явился подсудимый.

В судебном заседании стороне защиты доказать обоснованность сомнений в виновности ФИО1, достаточной для вынесения оправдательного приговора, не удалось, поскольку доводы подсудимого опровергаются совокупностью доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении.

Согласно заключению комиссии экспертов NNа от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживаются <...>, которые не столь значительны, чтобы лишать ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении деяния у ФИО1 не обнаружилось какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д.115-116).

Суд считает ФИО1 вменяемым в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его поведение в судебном заседании, занимаемая позиция и приводимые доводы не дают суду оснований сомневаться в выводах экспертов.

Представленные обвинением и исследованные судом в совокупности приведенные доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: частичное признание вины, состояние здоровья виновного, оказание им помощи в быту престарелым родственникам и то, что не имеет судимости (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Подсудимый является гражданином Российской Федерации, не имеет регистрации по месту жительства, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, состоит на учете у врача психиатра-нарколога, к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести.

Суд критически относится к отрицательной характеристике ФИО1, выданной УУП по месту его фактического проживания, поскольку изложенные в ней сведения о том, что ФИО1 в злоупотреблении алкогольной продукцией, в общении с лицами, ведущими антиобщественный, асоциальный образ жизни замечен не был, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в МО МВД России по ЗАТО г. Радужный не состоит, фактически свидетельствуют о том, что какой-либо компрометирующей информацией правоохранительные органы в отношении ФИО1 не располагают, и не дают оснований характеризовать его личность с отрицательной стороны. Сведения о том, что со стороны соседей по площадке и жителей г. Радужный неоднократно поступали жалобы на поведение ФИО1, ничем не подтверждены и опровергаются информацией о том, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Анализ данных, характеризующих личность ФИО1, обстоятельства смягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, убеждает суд в необходимости применения в отношении подсудимого ФИО1 наказания в виде лишения свободы, как соразмерного содеянному, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.

Поскольку судом не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает необходимости в назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенное им преступление не связано с осуществлением какой-либо трудовой деятельности.

Суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении ФИО1 не являются исключительными.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая данные о личности ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости, достаточных и разумных оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ суд не усматривает и считает, что цели наказания не могут быть достигнуты путем применения к ФИО1 условной меры наказания.

Отбывание наказания ФИО1, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии – поселении, определяя, в силу положений ст. 75.1 УИК РФ, следование в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, надлежит засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом установленных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для избрания ФИО1 до вступления приговора в законную силу меры пресечения.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Калмыковой О.В., которая при производстве по уголовному делу представляла интересы ФИО1, составляют 6920 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что в услугах защитника не нуждается, пояснил, что его отказ связан с материальным положением. Данный отказ ФИО1 от услуг адвоката судом удовлетворен не был, рассмотрение дела осуществлялось с участием защитника – адвоката Калмыковой О.В.

В соответствии со ст. 52 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника; такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и заявляется в письменном виде (часть первая); в соответствии с ч. 2 указанной статьи такой отказ не обязателен для суда.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможен как отказ от услуг конкретного защитника, так и отказ от помощи любого защитника вообще. Отказ от помощи любого защитника имеет своим следствием не замену защитника, а осуществление своей защиты подозреваемым или обвиняемым самостоятельно. Предоставляя лицу возможность отказаться от защитника на любой стадии производства по делу, уголовно-процессуальный закон, таким образом, исключает возможность его принуждения к реализации своего субъективного права вопреки его воле.

Поскольку ФИО1 отказался от помощи любого защитника при рассмотрении настоящего уголовного дела, и его отказ был связан с его материальным положением, учитывая, что обстоятельства для обязательного участия защитника, предусмотренные ст. 51 УПК РФ, в настоящем деле отсутствуют, вместе с тем, в целях соблюдения права на защиту ФИО1 рассмотрение дела было продолжено с участием адвоката, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения расходов на оплату труда адвоката в сумме 6920 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следовать самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/ С.В. Зайцева

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 15 апреля 2025 года приговор изменен:

квалифицировать действия ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ № 227-ФЗ от 21 июля 2014 года);

исключить показания свидетелей А.И.В. и П.В.А. о том, что ФИО1 не сообщал им о нанесении ему кем-либо телесных повреждений,

в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.