Решение № 2-100/2026 2-100/2026(2-2213/2025;)~М-1588/2025 2-2213/2025 М-1588/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-100/2026

Дело <номер изъят> (2-2213/2025;)

УИД 05RS0012-01-2025-002295-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 15 января 2026 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретаре судебного заседания Атавовой А.К., в отсутствие сторон, просивших рассмотреть дело без их участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на услуги эксперта в размере 25 000 рублей, расходов на услуги юриста в размере 40 000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 1500 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей.

установил:

ФИО2 обратился в Дербентский городской суд в интересах ФИО1 с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в обоснование которого указал, что В результате ДТП, произошедшего 22.01.2025, принадлежащему истцу на праве собственности а/м марки Лада Гранта г/н <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии XXX <номер изъят>.

04.02.2025г. в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было подано заявление об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по договору ОСАГО.

12.03.2025г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения.

27.03.2025г. в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объёме.

07.04.2025г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» повторно уведомило об отказе в выплате страхового возмещения.

10.04.2025г. было подано обращение в службу Финансового уполномоченного.

27.05.2025г. Финансовый уполномоченный вынес решение № У-25-46637/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 20.05.2025г. № У-25-46637/3020-005, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.01.2025.

Истец с указанным решением не согласен, считает экспертное заключение является не обоснованным, необъективным и неполным, поскольку выводы, данные экспертом, основаны без полного и объективного исследования, с допущением множества ошибок и неточностей проведения исследования, составлено с нарушением методологии и они не соответствуют ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Более подробно о неточностях, допущенных в экспертизе, выполненной по поручению финансового уполномоченного, расписано в рецензии № 89/25.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств не допускаются.

Истец считает, что действия ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», не выплатившего страховое возмещение в полном объеме, незаконными.

Согласно экспертному заключению № 90/25, стоимость восстановительного ремонта а/м Лада Гранта г/н <номер изъят> без учета износа составляет 468 657 руб. 28 коп.

Пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублен.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с учетом ранее выплаченной суммы, составляет: 400 000 рублен.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статья 15, ФЗ «О защите прав потребителей» гласит: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения зребований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждаез с другой стороны расходы по оплате услуг представители в разумных пределах.

Также истцом были понесены дополнительные расходы на услуги эксперта 25 000 руб., расходы на услуги юриста в сумме 40 000 руб., нотариуса - 1500 руб.

Согласно ч. I ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные, но делу судебные расходы.

На основании изложенного, представитель истца ФИО1 просит:

взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на услуги эксперта в размере 25 000 руб., расходы на услуги юриста в размере 40 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1500 руб.;

взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО « САК «Энергогарант» по доверенности ФИО3, на судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просит в иске истцу отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска и признании судом требований истца обоснованными ходатайствует о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Просит рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо - представитель АНО «СОДФУ», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении дела суд не просило.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ и ст.ст.113,117 ГПК РФ, суд находит извещение не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив и исследовав имеющиеся материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силустатьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии состатьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п.2 с.9Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 22.01.2025г., принадлежащему истцу на праве собственности а/м марки Лада Гранта г/<номер изъят> механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии XXX <номер изъят>.

Истцом 04.02.2025г. в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было подано заявление об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по договору ОСАГО.

На обращение истца, ответчиком 12.03.2025г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направленно уведомило об отказе в выплате страхового возмещения.

В свою очередь, истцом 27.03.2025г. в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объёме.

07.04.2025г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» повторно уведомило об отказе в выплате страхового возмещения.

10.04.2025г. было подано обращение в службу Финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 20.05.2025г. № У-25-46637/3020-005, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.01.2025.

27.05.2025г. Финансовый уполномоченный вынес решение № У-25-46637/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

В связи с несогласием истца с заключением ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 20.05.2025г. № У-25-46637/3020-005 им заказана рецензия № 89/25 согласно которой вывод – заключение эксперта о «несовпадении повреждений» методически несостоятельно т.к. основано на некорректном исследовании следообразующего объекта (т/с Р638ЕХ05) без предоставления:

- чертежей с указанием масштаба;

- фотофиксации совмещения повреждений;

- расчёта кинематики контакта;

Выводы о противоречии повреждений носят спекуляционный характер и не могут использоваться как доказательство. Требуется повторная экспертиза с соблюдением ГОСТ и трасс логических методик.

Данные допущения значительно искажают выводы, делают не объективными и неточными и вызывают сомнения в качестве проведённого исследования.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, а также соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованного тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, составлено с нарушением действующего законодательства и Положений Единой методики, эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме, учитывая наличие в деле нескольких экспертных заключений с противоречивыми выводами, для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки".

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25 мая 2017 года N 1116-0), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим. (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2022 г. N 22-КГ22-1-К5; от 31 августа 2021 года N 22-КГ21-5-К5).

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» от 24.10.2025г. № 124/25:

По вопросу №1: Соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства LADA GRANTA г.р.з.<номер изъят>, обстоятельствам ДТП от 22.01.2025 г.?

Ответ: Проведенным исследованием предоставленного материала гражданского дела №2-2213/2025 установлено, что заявленные повреждения транспортного средства LADA GRANTA г.р.з. <номер изъят> соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.01.2025 г.

По вопросу №2: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA г.р.з. <номер изъят>, без учета износа на дату ДТП 22.01.2025 г.?

Ответ: Расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа, согласно ЕМ, составляет:

523 200,00 (пятьсот двадцать три тысячи двести) рублей

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учета износа, согласно ЕМ, составляет:

387 000,00 (триста восемьдесят семь тысяч) рублей

Расчет стоимости восстановительного ремонта согласно МЮ 2018, составляет:

883 300,00 (восемьсот восемьдесят три тысячи триста) рублей

Выводы экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» были изучены материалы настоящего гражданского дела, в том числе административный материал по дорожно-транспортному происшествию. Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики от 19 сентября 2014 года N 432-П. Экспертиза выполнена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Как предусмотреностатьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3ст.123 Конституции Российской Федерациии ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи12Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Учитывая данные положения закона, а также заключение экспертизы проведённой в рамках данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, подлежит удовлетворению и требование истца, о взыскании с ответчика, страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов.

Ответчиком ПАО «САК Энергогарант» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, в случае удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для их снижения не приведены, в связи, с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа и неустойки.

На основании положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требованиястатьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные истцом материально-правовые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца на оплату услуг экспертов составили сумму 25 000 руб., и включали в себя: 10 000 руб. на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы от 21.03.2025г. № 90/25, 15000 рецензии экспертного заключения ООО «независимый экспертный центр» № 89/25 от 01.07.2025г.

Данные расходы подтверждены соответствующими договорами на проведение экспертиз и квитанциями № 000090 от 21.03.2025г. и №000089 от 01.07.2025г., квитанциями об оплате. Услуги оказаны, экспертные заключения составлены и приложены к исковому заявлению как доказательства размера страхового возмещения и убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию в заявленном размере.

Согласно договору об оказании юридических услуг № б/н от 04.07.2025г., заключенному между истцом ФИО2, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, за обращение к финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей, за составление искового заявления в размере 10000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции в размере 15000 рублей. Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской. Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца не принимал участие в судебном заседании в связи с чем обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его доверителя.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае размер расходов на оплату юридических услуг подлежит уменьшению до 25 000 руб.исходя из размера выполненных работ: за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, за обращение к финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей, за составление искового заявления в размере 10000 рублей. Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг по месту рассмотрения настоящего дела, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

Расходы истца на услуги нотариуса составляют сумму 1500 руб., также подлежат возмещению Страховщиком.

Как указано в пункте 4постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВС РФ № 31 на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком,Закон о защите прав потребителейраспространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителейраспространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 2статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации(далее –НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

С учетом вышеуказанных норм процессуального права и положений подпункта 1 пункта 1статьи 333.19 НК РФс ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18130 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН <номер изъят>, ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 200000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 25 000 руб., расходы на услуги юриста в размере 25 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 500 руб., а также компенсацию за причинение морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН <номер изъят>, ИНН <номер изъят>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 18130 руб.

Реквизиты для оплаты госпошлины: Получатель: Казначейство России (ФНС России), Расчетный счет: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770801001, БИК: 017003983, ОКТМО: 0, КБК: 18201061201010000510, Банк получателя: Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области, г. Тула, корр. счет: 40102810445370000059.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение судом принято в совещательной комнате 23 января 2026 года.

Судья З.М. Рамазанова