Приговор № 1-260/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-260/2021

Дело № 1-260/2021

УИД: 75RS0015-01-2021-001224-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 02 июля 2021 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Федуриной О.П., с участием: государственного обвинителя Павлецовой Ю.С., потерпевшего ФИО5 №1, подсудимого ФИО1 и его защитника Морговской Л.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО3, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находящемуся здесь же ФИО5 №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, применяя в качестве оружия имеющийся у него в руке нож, умышленно нанес им один удар в <данные изъяты> и один удар в <данные изъяты> ФИО5 №1 ФИО5 №1, пытаясь выхватить нож из рук ФИО1, взялся левой рукой за лезвие ножа, однако ФИО1, оказывая сопротивление ФИО5 №1, удерживал в руке нож, в результате чего причинил ФИО5 №1 телесное повреждение <данные изъяты>

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО5 №1 телесные повреждения, а именно:

- <данные изъяты>, которое расценивается согласно п.6.1.9 приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- <данные изъяты> которые расцениваются согласно п.8.1 приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> действительно находился ФИО5 №1, с которым они совместно распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО1 попросил ФИО5 №1 покинуть его квартиру, однако потерпевший этого делать не захотел, продолжил выпивать. Далее они вместе прошли в коридор, где ФИО1 нанес ФИО5 №1 один удар кулаком по лицу, от чего последний упал на пол, однако впоследствии он встал и ушел. Какие-либо иные телесные повреждения ФИО1 потерпевшему не причинял, в том числе и с использованием ножа. От дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд относится критически к изложенной подсудимым версии, считает вину ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртные напитки по месту своего жительства, после чего к нему домой пришел знакомый ФИО5 №1, который присоединился к распитию спиртного на кухне. Через некоторое время в квартиру также пришел знакомый ФИО1 – ФИО4 №2, который после непродолжительного употребления спиртного лег спать в комнату. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО5 №1 стал собираться домой, однако ФИО1 хотелось продолжить выпивать. Когда ФИО5 №1 одевался в коридоре, то ФИО1 взял кухонный нож со своего стола и подошел к ФИО5 №1, однако он никакого внимания не обратил на него. Нож он взял для того, чтобы напугать ФИО5 №1, и чтобы он остался в квартире. О том, говорил ли ФИО1 ему что-либо, он не помнит, так как стоял со спины ФИО5 №1, который даже не обернулся, а продолжил одеваться. Это обстоятельство разозлило ФИО1, после чего он ударил его ножом, однако куда именно, он не помнит, так как был пьяный. Приблизительно удар пришелся в спину, убивать ФИО5 №1 он не хотел, поскольку думал, что не сильно нанес удар, после чего еще раз ударил его в левый бок. Более он ударов ФИО5 №1 наносить не собирался, стоял с ножом в руке. В этот момент ФИО5 №1 развернулся, подтянул ФИО1 к себе и ударил по лицу кулаком, от чего ФИО1 физическую боль не испытал. В какой-то момент ФИО5 №1 выхватил нож у ФИО1, последний не хотел ФИО5 №1 сильно ударять ножом. Далее ФИО5 №1 схватил ФИО1 за грудки и они стали толкать друг друга, таким образом оказавшись в зале. В какой-то момент в комнате появился ФИО4 №2, который их разнял. После этого ФИО4 №2 и ФИО5 №1 ушли из квартиры, а ФИО1 продолжил распивать спиртное. Позже в его квартире был изъят нож, которым он нанес телесные повреждения ФИО5 №1

(том 2 л.д. 22-25)

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника показал, что в <адрес> нанес ножевые ранения ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ.

(том 2 л.д. 1-8)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных досудебных показаниях ФИО1, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время неустановленное лицо в <адрес> из личной неприязни умышленно нанесло ФИО5 №1 телесные повреждения, причинив <данные изъяты>, в связи с чем в действиях данного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ.

(том 1 л.д. 3)

В судебном заседании потерпевший ФИО5 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел к своему знакомому ФИО1 по прозвищу «<данные изъяты>» в <адрес> В квартире они стали совместно с ФИО1 и еще тремя парнями распивать спиртные напитки. После этого около 20.00 часов потерпевший ушел из квартиры ФИО1, однако затем вместе с ФИО4 №2 они вернулись обратно к нему домой около 21.00 – 22.00 часов. Далее они втроем на кухне стали распивать спиртные напитки, а ФИО4 №2 опьянел и ушел спать в комнату. Во время распития спиртного никаких конфликтов между ФИО5 №1 и ФИО1 не было, последний какие-либо требования потерпевшему об его уходе из квартиры не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО5 №1 решил пойти домой, в связи с чем проследовал в коридор и стал надевать куртку. В это время он стоял спиной к кухне, после чего почувствовал удар в левый бок. В связи с этим он стал поворачиваться в левую сторону, однако почувствовал второй удар в области спины. Повернувшись ФИО5 №1 увидел, что ФИО1 держит в руке нож, после чего он его выбил из рук ФИО1 своей рукой, однако получил порез на руке. Данный нож первоначально упал в коридоре, после чего потерпевший бросил его на кровать в комнату. Далее они отошли от коридора в одну из комнат квартиры, ФИО5 №1 ударил ФИО1 несколько раз кулаком по лицу. При этом ФИО1 удары кулаками по лицу потерпевшему не наносил. В это время проснулся ФИО4 №2, который стал разнимать ФИО1 и ФИО5 №1 После этого потерпевший пошел домой. Находясь дома первоначально ФИО5 №1 сказал супруге ФИО4 №1, что телесные повреждения ему причинили на улице, поскольку он не хотел, чтобы ФИО1 за их причинение привлекли к уголовной ответственности. Однако впоследствии он сообщил в правоохранительные органы и супруге, что его порезал именно ФИО1

Факт причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 тяжкого вреда здоровью в судебном заседании подтвержден заключениями судебно – медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

(том 1 л.д. 177, том 2 л.д. 147-148)

При этом суд отмечает, что согласно вышеуказанным заключениям судебно – медицинских экспертиз и вопреки доводам стороны защиты какие-либо телесные повреждения у потерпевшего ФИО5 №1 на лице отсутствуют. В то время в подтверждение изложенных потерпевшим ФИО5 №1 судебных показаний относительно того, что после причинения ему ФИО1 телесных повреждений с использованием ножа, он нанес ФИО1 удары кулаком по лицу, свидетельствует справка ГАУЗ «КБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено телесное повреждение <данные изъяты>

(том 1 л.д. 26)

ФИО4 ФИО4 №2 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО1, который проживал в квартире в <адрес>, распивали спиртные напитки на протяжении всего дня. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вновь решил сходить к ФИО1, чтобы с ним выпить. Когда он зашел в квартиру, то там помимо ФИО1 также находился и ФИО5 №1 Они все вместе стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного между присутствующими лицами никаких конфликтов не было. Через некоторое время свидетель сильно опьянел и пошел в комнату, лег спать. Времени в тот момент было около 18.00 часов. Когда свидетель спал, то через какое-то время проснулся от криков с просьбой о помощи. Тогда он сразу же соскочил с кровати, забежал в зал и увидел, что около окна стояли ФИО1 и ФИО5 №1, они держали за грудки друг друга, находились лицом к лицу. В тот момент ФИО5 №1 находился спиной к свидетелю, они кричали друг на друга. Когда ФИО4 №2 стал подходить к ним ближе, то увидел, что на кофте ФИО5 №1 на спине в области поясницы имеются пятна крови. Тогда ФИО4 №2 подбежал к ним, схватил сзади ФИО5 №1 и оттащил его от ФИО1 На лице ФИО1 он крови не видел. В этот момент ФИО1 стал налетать на ФИО5 №1, в руках у него ничего не было. После этого ФИО4 №2 проводил ФИО5 №1 в прихожую одеваться, а ФИО1 остался в зале. В этот момент ФИО5 №1 показал свидетелю две раны на пояснице и сообщил, что его порезал ножом ФИО1 ФИО6 свидетель предложил ФИО5 №1 вызвать скорую помощь, но он отказался и пошел домой. После этого ФИО4 №2 покинул квартиру, какие-либо повреждения на лице ФИО1 он не видел.

(том 1 л.д. 74-77)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 произведен осмотр <адрес>. При осмотре кухни в полке со столовыми приборами обнаружен нож с деревянной ручкой со следами вещества бурого цвета, похожие на кровь.

(том 1 л.д. 52-61)

Заключением судебно – криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – <адрес> является ножом хозяйственно – бытовым общего назначения, изготовленный промышленным способом. Данный нож не относится к холодному оружию.

(том 1 л.д. 94-95)

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что она проживает в <адрес> совместно с супругом ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 находилась на смене, после чего около 09.00 часов ее встретил супруг, и они пошли домой. Когда ФИО4 №1 и ФИО5 №1 пришли домой, то она после смены легла спать, а чем занимался ее супруг она не знает. Проснулась ФИО4 №1 в обеденное время, а ФИО5 №1 дома уже не было. Днем она созванивалась с ФИО5 №1, однако он не пояснял, где находится. Около 21.00 часов ФИО5 №1 при разговоре с супругой сказал, что скоро поедет домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов домой пришел ее супруг в нетрезвом состоянии. Когда она встретила его на пороге квартиры, то он был одет в черный пуховик, вязаную кофту и брюки черного цвета. Тогда свидетель обратила внимание, что куртка ФИО5 №1 расстегнута, а на кофте имелись пятна крови. В связи с этим ФИО4 №1 стала расспрашивать супруга о том, что случилось, на что он пояснил, что его порезали на улице, однако кто именно он не говорил. Далее ФИО5 №1 снял пуховик и кофту, на его спине и боку имелись раны, из которых сочилась кровь. Тогда ФИО4 №1 приняла решение вызвать скорую помощь и доставить супруга в больницу. Вещи, в которых он пришел ранее домой, ФИО4 №1 оставила в квартире. После прибытия в больницу ФИО4 №1 передала ФИО5 №1 дежурному врачу, ему была проведена операция.

Впоследствии от супруга ФИО4 №1 узнала, что он в тот вечер находился в <адрес> с мужчиной по прозвищу «<данные изъяты>».

(том 1 л.д. 40-42)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 №1 произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра в коридоре, ведущем на кухню, на полу обнаружена и изъята куртка черного цвета, на которой имеются отверстия в области спины, а также пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Под данной курткой обнаружен и изъят шерстяной свитер, у которого также имеются отверстия и пятна бурого цвета, похожие на кровь. Со слов ФИО4 №1 в данных вещах ФИО5 №1 в вышеуказанный день пришел домой.

(том 1 л.д. 5-13)

Согласно заключению судебно – трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на спинке и на внутренней поверхности подложки левой полочки куртки, а также на спинке свитера, изъятых в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, имеются четыре механических повреждения, которые являются колото – резаными повреждениями и образованы колюще – режущим предметом с клинком, имеющим одно лезвие с двусторонней заточкой, но принимая во внимание форму, размеры, расположение и взаиморасположение повреждений на спинке куртки и спинке свитера, а также повреждений на внутренней поверхности подложки левой полочки куртки и на спинке свитера, можно сделать выводы о том, что они образованы одномоментно.

Колото – резаные повреждения, обнаруженные на представленной одежде, могли быть образованы как клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, так и клинком, имеющим аналогичные форму и размеры при одинаковых условиях погружения.

(том 1 л.д. 102-105)

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы следователем соответствующими протоколами и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, 01 и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны вещественными доказательствами.

(том 1 л.д. 144-159, 163-166, 180-189)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства по признаку их относимости, суд на основании ст.ст.88, 252 УПК РФ признает не относящимся к разрешению рассматриваемого дела в отношении ФИО1 протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту жительства ФИО5 №1 (том 1 л.д. 47-50), поскольку в нем отсутствуют какие – либо сведения об обстоятельствах рассматриваемых событий, подлежащих в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию.

Суд, оценив остальные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении ФИО5 №1 тяжкого вреда здоровью в результате нанесения ударов ножом, при описанных выше обстоятельствах доказанной.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе досудебного производства, но и показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, заключениями судебных экспертиз и протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Суд признает заключения судебных экспертиз допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Изложенные в них выводы обоснованны, полны и ясны, исследования проведены и заключения составлены экспертами, имеющими соответственно высшее образование, соответствующие специализации, а также достаточный стаж экспертной работы по специализации.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку его показания соответствуют исследованным доказательствам, даны добровольно и в присутствии своего адвоката после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, что исключало оказание на него какого-либо давления. Причины для самооговора со стороны подсудимого не установлены. При этом суд отмечает наличие в показаниях подсудимого ФИО1 детальных сведений об обстоятельствах совершения им преступления, которые стали известны следователю лишь по причине их сообщения подсудимым, что свидетельствует о его явной преступной осведомленности вследствие личного участия в совершении преступления.

Показания подсудимого ФИО1 о своей непричастности к причинению телесных повреждений ФИО5 №1, судом не принимаются во внимание как не нашедшие своего объективного подтверждения и противоречащие исследованным доказательствам.

В судебном заседании ФИО5 №1 подтвердил факт нанесения ему телесных повреждений именно ФИО1 Аналогичные сведения сообщил и свидетель ФИО4 №2 в ходе предварительного следствия, который указал, что после того, как разнял подсудимого и потерпевшего, у последнего он видел телесные повреждения, которые со слов ФИО5 №1 ему причинил ФИО1

Изложенные потерпевшим сведения о механизме нанесения колото-резаного ранения грудной клетки в полной мере соответствуют заключениям судебно – медицинских экспертиз, а также досудебным показаниям подсудимого ФИО1, принятым судом во внимание.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, характер и продолжительность примененного подсудимым к потерпевшему насилия, направленность его действий исключительно на причинение опасного для жизни вреда здоровью, тип и свойства использованного им орудия (нож, обладающий колюще – режущими свойствами), локализация повреждения в месте расположения жизненно – важных органах на грудной клетке, его опасность для жизни человека, сила ударного воздействия, на что указывает ход и направление раневого канала, что свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а потому его версия в этой части является несостоятельной.

Исследованные доказательства и фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5 №1, поскольку подсудимый избрал такой способ действий, при котором он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью и желал этого.

Тот факт, что в судебном заседании ФИО1 указывает, что не причинял телесные повреждения и не помнит события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку в ходе досудебного производства ФИО1 последовательно давал показания о своей причастности к инкриминируемому деянию. <данные изъяты>

Использованный подсудимым нож суд расценивает как уголовно – правовую категорию «предмет, используемый в качестве оружия», поскольку он обладает колюще - режущими свойствами, он пригоден для причинения телесных повреждений, опасных для жизни человека.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к ФИО5 №1 Оснований для признания в действиях потерпевшего противоправного или аморального поведения к ФИО1 суд не усматривает, поскольку какие-либо вышеуказанные действия в его адрес ФИО5 №1 не совершал, согласно его показаниям конфликтов между ними в тот день не было.

Оснований для признания совершения подсудимым преступления в состоянии необходимой обороны у суда не имеется, поскольку потерпевший ФИО5 №1 до причинения ему повреждений ФИО1 его какому-либо физическому насилию не подвергал, напротив, подсудимый вооружился ножом, которым и причинил ФИО5 №1 колото – резаное ранение, вследствие чего суд не находит оснований считать, что причиняя вред здоровью потерпевшему, ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, какой-либо угрозы жизни или здоровью подсудимого в момент нанесения им удара, либо перед этим, со стороны потерпевшего не было, вследствие чего оснований для применения положений ст.37, ч.1 ст.114 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи:

ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, потерпевшим характеризуется положительно. В судебном заседании ФИО1 принес извинения потерпевшему, после совершения преступления оказал активное содействие в расследовании преступления, сообщив в ходе предварительного следствия обстоятельства, имеющие существенное значение для установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему <данные изъяты>

В материалах дела содержатся сведения о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, которое, по мнению суда, не оказало значительного влияния на мотивы и цели содеянного подсудимым, вследствие чего суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, характеризуется отрицательно в быту и по предыдущему месту отбывания наказания, совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья в период испытательного срока. ФИО1 приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за особо тяжкое преступление и отбывал реальное лишение свободы, в его действиях согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, вследствие чего в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств,влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1, 73, ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении пределов наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в связи с совершением подсудимым тяжкого преступления в период испытательного срока по этому приговору правовые основания для его сохранения отсутствуют.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания лишения свободы суд назначает подсудимому исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, исчисляя на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете одного дня содержания под стражей в один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимый не страдает.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника, в виду имущественной несостоятельности подсудимого, его состояния здоровья, их взыскание может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 ФИО3 4 года 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району:

- <данные изъяты> – уничтожить;

- <данные изъяты> – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО5 №1;

- <данные изъяты> – вернуть по принадлежности осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Носова

Справка: Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО16, оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня получения приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.