Приговор № 1-238/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-238/2017

Дело № 1-238


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 августа 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего – судьи Усова Д.В.

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Стояновой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой – ФИО1,

защитников подсудимой ФИО1 - адвоката Некоммерческой организации «Поморская коллегия адвокатов» Коломийцева А.А., представившего удостоверение № 92 и ордер коллегии адвокатов № 3136, адвоката Селянинова Л.К., представившего удостоверение № 480 и ордер адвокатского кабинета № 155/2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архангельской области, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Архангельская область, <адрес>, несудимой,

задержанной в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации 04 апреля 2017 года (том № 1 л.д. 122-125),

содержащейся под стражей с 05 апреля 2017 года на основании постановлений Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 апреля 2017 года, 25 мая 2017 года и 26 июля 2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление ею совершено в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут в <адрес> города Архангельска при следующих обстоятельствах.

Между ФИО1 и Потерпевший №1 в указанное время произошел конфликт, в результате которого у подсудимой возникла личная неприязнь к потерпевшей. В ходе ссоры ФИО1 умышленно, с целью убийства Потерпевший №1, нанесла Потерпевший №1 один удар клинком ножа в правый отдел груди (правая надключичная область по среднеключичной линии), то есть в область расположения жизненно важных органов человека. Затем, в продолжение своих действий, направленных на убийство потерпевшей, подсудимая нанесла второй удар клинком ножа в область верхней части туловища Потерпевший №1, но последняя отклонилась в сторону и удар не достиг своей цели. Желая довести задуманное убийство Потерпевший №1 до конца, подсудимая вновь замахнулась на потерпевшую ножом для нанесения ей третьего удара в область верхней части туловища, но ее (ФИО1) действия были обнаружены Свидетель №1, также находившимся в указанной квартире, который перехватил руку подсудимой, тем самым пресек её преступные действия.

В результате нанесенного ФИО1 удара ножом потерпевшей в правый отдел груди, Потерпевший №1 получила телесное повреждение – проникающее в правую плевральную полость ранение правового отдела груди (кожная рана располагалась в правой надключичной области по среднеключичной линии) с ранением ветви яремной вены, с развитием правостороннего гемопневмоторакса (скопление в правой плевральной полости воздуха и крови) и подкожной эмфиземы мягких тканей верхнего отдела груди (наличие в мягких тканях свободного воздуха). Данное телесное повреждение по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

В связи с указанными мерами, принятыми потерпевшей и Свидетель №1, а также своевременно оказанной медицинской помощи потерпевшей, свои действия, направленные на убийство Потерпевший №1, подсудимая довести до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, подсудимая ФИО1 свою вину признала частично, полагая, что ударила потерпевшую ножом, поскольку оборонялась. О содеянном сожалеет, умысла на убийство потерпевшей не было. Выступая в прениях, подсудимая и ее защитник полагали, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 114 ч. 1 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний подсудимая ФИО1 отказалась, и заявила, что подтверждает свои показания, данные ею на стадии предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 127-131, 136-138, 143-145).

Согласно этим показаниям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год около 15 часов она пришла в гости к Потерпевший №1 и Свидетель №1. Примерно в 21 час между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате которого она (ФИО1) могла схватить кухонный нож со стола и нанести потерпевшей удар ножом. После этого подсудимая ушла домой, а ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что Потерпевший №1 находится в больнице с ножевым ранением.

Количество нанесенных ударов ножом и способ их нанесения подсудимая не помнит ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, но допускает, что такие события могли быть.

После разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 добровольно сообщила о том, что в ходе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта с Потерпевший №1, после того как потерпевшая стала таскать ее (ФИО1) за волосы, схватила со стола нож и ударила им потерпевшую (том № 1 л.д. 22).

В судебном заседании подсудимая подтвердила обстоятельства, изложенные ею в своем добровольном сообщении о совершенном ею преступлении, данном в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования о нанесении удара ножом потерпевшей Потерпевший №1 на почве произошедшего конфликта, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу.

Отвечая на вопросы участников процесса в ходе судебного разбирательства, подсудимая ФИО1 показала, что один раз ударила ножом Потерпевший №1, поскольку та схватила ее за волосы и удерживала. Полагает, что больше ударов ножом потерпевшей не наносила, нож из ее руки свидетель Свидетель №1 не выбивал, а свои действия расценивает как необходимую оборону. О содеянном сожалеет. Указывает, что находясь в трезвом состоянии таких действий в отношении потерпевшей не совершила.

Виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании были допрошены потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, исследованы письменные материалы уголовного дела. С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены также были показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 70-81, 101-106, 108-111).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ вернулась с работы домой - в <адрес>. В квартире были ФИО1 и Свидетель №1, употребляли алкоголь. Через какое-то время между ней (Потерпевший №1) и ФИО1 произошел конфликт, подсудимая стала предъявлять претензии по поводу <данные изъяты>. В ходе конфликта подсудимая вцепилась ей в волосы. Она попыталась прекратить действия подсудимой, отцепить ее от волос и тоже схватила ФИО1 за волосы. После этого они сели за стол и продолжили употреблять спиртное. Минут через пять подсудимая вскочила со стула, схватила нож со стола и нанесла ей один удар в правую ключицу. После этого вытащила нож из раны, снова замахнулась ножом и нанесла удар, но от удара она уклонилась. Затем подсудимая сказала, что ее сын погиб, и она убьет ее, после чего попыталась еще раз нанести удар в грудь. Это увидел Свидетель №1, перехватил руку подсудимой и ударил по ножу. Нож из руки ФИО1 выпал, а сама подсудимая убежала из квартиры. Была вызвана скорая медицинская помощь, по приезду бригады врачей она была госпитализирована.

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая рассказала об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, подтвердив свои ранее данные показания об обстоятельствах произошедшего конфликта, в том числе о расположении людей, присутствующих при конфликте в указанный день в ее квартире, нанесении ей удара ножом подсудимой и попытки нанесения еще двух ударов ножом в ее сторону, от одного из которых она уклонилась, а второй удар был блокирован свидетелем Свидетель №1 (с указанием действий свидетеля по блокированию удара) (том № 1 л.д. 58-69).

Потерпевшая показала в судебном заседании, что в протоколе и на фототаблице верно запечатлены все движения ФИО1 рукой с ножом в ее (Потерпевший №1) сторону.

Показания, данные потерпевшей в судебном заседании, а также в ходе следственных действий во время предварительного расследования, относительно направления и локализации ударов ножом ФИО1, расстояния в этот момент между подсудимой и потерпевшей, а также умысла подсудимой на убийство потерпевшей, суд находит правдивыми, дополняющими друг друга и берет их за основу судебного решения. Данные показания Потерпевший №1 подробны, согласуются с материалами дела. Показания потерпевшей суд находит допустимыми.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, подсудимая высказывала претензии потерпевшей по поводу <данные изъяты>. Он не обращал на словесный конфликт внимания. Лишь когда увидел, что подсудимая замахнулась ножом на Потерпевший №1, то успел перехватить ее руку с ножом. Нож выпал из руки ФИО1, а сама подсудимая оделась и ушла из квартиры. Увидев рану у Потерпевший №1, сразу вызвали скорую помощь. Если бы он не успел перехватить руку подсудимой с ножом, то удар бы пришелся по шее или в грудь Потерпевший №1

Согласно заявлению свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ он просит провести проверку по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью его сожительнице – потерпевшей Потерпевший №1 (том № л.д. 11).

При проведении следственного действия - проверки показаний на месте свидетель Свидетель №1 продемонстрировал свои действия по блокированию противоправных действий подсудимой ФИО1 с ножом в руке по отношению к потерпевшей (том № л.д. 90-100).

Показания свидетеля, как и показания потерпевшей, суд находит допустимыми, доказательства их заинтересованности в исходе дела не установлены. Об их объективности свидетельствует и то, что они противоречий, влияющих на выводы суда о совершении в отношении потерпевшей преступления, не содержат, полностью согласуются с материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям данных участников судопроизводства. Объективных и обоснованных причин для оговора подсудимой в судебном заседании судом не установлено.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показала, что между ее дочерью - ФИО1 и Потерпевший №1 неоднократно происходили конфликты <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1 ходила в гости к Потерпевший №1, вернулась домой около 23 часов в состоянии сильного алкогольного опьянения. О том, что ее дочь нанесла потерпевшей удар ножом, ей стало известно от сотрудников полиции.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 показали, что ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 и Свидетель №1 им стало известно о произошедшем в указанный день конфликте между подсудимой и потерпевшей, в ходе которого ФИО1 нанесла удар ножом в ключичную область Потерпевший №1 После чего она нанесла еще один удар Потерпевший №1, от которого последняя уклонилась. В дальнейшем вмешался Свидетель №1, который пресек действия ФИО1. Подсудимая убежала из квартиры. По дороге домой им встретилась ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ им, врачом бригады скорой медицинской помощи, была оказана врачебная помощь Потерпевший №1 по поводу ножевого ранения в области правой ключицы последней, в <адрес> была очень напугана, зажимала полотенцем рану. Потерпевшая и ее сожитель сказали, что ранение Потерпевший №1 было причинено ФИО1 в ходе конфликта, <данные изъяты> Потерпевшая также пояснила, что ФИО1, внезапно вскочила, схватила нож со стола и нанесла им ранение потерпевшей.

Согласно ксерокопии карты вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут поступил вызов в <адрес>. В 20 часов 50 минут врач бригады скорой медицинской помощи Свидетель №6 прибыл на место вызова, оказал врачебную помощь Потерпевший №1 (том № л.д. 36-37).

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут она прибыла на место вызова (<адрес>) в составе бригады скорой медицинской помощи. Была осуществлена транспортировка Потерпевший №1 в <данные изъяты>. От потерпевшей Потерпевший №1 и врача Свидетель №6 ей стало известно об обстоятельствах получения потерпевшей ножевого ранения – в ходе ссоры знакомая потерпевшей нанесла ей (Потерпевший №1) удар ножом в область правой ключицы.

Показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела, и поэтому не доверять этим показаниям у суда нет оснований. Свидетелям Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №2 стало известно об обстоятельствах дела со слов потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в короткий промежуток времени после совершенного в отношении потерпевшей преступления. Показания свидетелей согласуются с материалами дела, друг друга дополняют и суд находит их допустимыми.

Оснований оговаривать подсудимую со стороны свидетелей судом не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют. Родство свидетеля Свидетель №5 с потерпевшей не дает оснований утверждать о заведомой ложности ее показаний и заинтересованности по уголовному делу. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Сторона защиты не оспаривала показания данных свидетелей.

В ходе следственных действий – осмотров мест происшествия (том № л.д. 13-20, 31-36), была зафиксирована обстановка:

в <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук, два кухонных ножа, полотенце со следами вещества бурого цвета, халат со следами вещества бурого цвета. Указанные предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 153-165).

После предъявления потерпевшей Потерпевший №1 четырех однородных ножей, потерпевшей был уверенно опознан нож с деревянной ручкой, которым ДД.ММ.ГГГГ подсудимая нанесла ей удар, изъятый с места происшествия (том № л.д. 191-194).

в помещении кабинета 3 приемного отделения ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич». В ходе осмотра изъята принадлежащая Потерпевший №1 футболка со следами вещества бурого цвета. Указанный предмет одежды осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 166-170).

Происхождение крови, обнаруженной на футболке потерпевшей, а также на халате и полотенце, изъятых с места происшествия, не исключается от потерпевшей Потерпевший №1 (заключения судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, том № л.д. 214-215, 226-227, том № л.д. 9-10).

Кроме того на халате обнаружены повреждения, образованные колюще-режущим орудием, которым мог быть однолезвийный клинок ножа с тупым тонким обухом. Указанные повреждения могли быть образованы представленными на исследование ножами (заключение эксперта №/Э/491 от ДД.ММ.ГГГГ, том № л.д. 17-19).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 4-5) у Потерпевший №1 обнаружено повреждение: проникающее в правую плевральную полость ранение правового отдела груди (кожная рана располагалась в правой надключичной области по среднеключичной линии) с ранением ветви яремной вены, с развитием правостороннего гемопневмоторакса (скопление в правой плевральной полости воздуха и крови) и подкожной эмфиземы мягких тканей верхнего отдела груди (наличие в мягких тканях свободного воздуха).

Указанное ранение являлось колото-резаным и могло образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета. Выявленное повреждение могло образоваться незадолго до госпитализации Потерпевший №1 в стационар <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и первичного осмотра в 22 часа 05 минут.

Проникающее в правую плевральную полость ранение правового отдела груди, выявленное у Потерпевший №1, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом и научно мотивированы. Выводы эксперта о причинах и наличии у потерпевшей телесного повреждения основаны на данных, полученных в ходе исследования медицинской документации потерпевшей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии полностью подтвердилась их совокупностью.

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении покушения на убийство, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации.

Государственный обвинитель, не изменяя квалификацию действий подсудимой в сторону смягчения, полностью поддержал объем предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицировал действия ФИО1 по ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, как покушение на убийство.

Сторона защиты просит квалифицировать действия ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Доводы стороны защиты, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств произошедших событий, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершила покушение на умышленное убийство Потерпевший №1 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой ФИО1 на убийство суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, характера действий подсудимой и способа совершения преступления. Действия подсудимой при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на лишение жизни потерпевшей. Мотивом деяния являлось личное отношение подсудимой к Потерпевший №1 – неприязнь, возникшая к ней в результате произошедшего конфликта.

ФИО1, нанося умышленно удар в правую плевральную полость правого отдела груди с ранением ветви яремной вены, то есть в область расположения жизненно важных органов, а также пытаясь следом повторно нанести два удара ножом в верхнюю часть туловища Потерпевший №1, осознавала общественную опасность своих действий. Подсудимая предвидела возможность и неизбежность наступления смерти Потерпевший №1 и желала ее наступления, то есть действовала с прямым умыслом. После нанесенного первого удара ножом в правый отдел груди потерпевшей подсудимая не прекратила свои действия, а желая завершить задуманное, пыталась вновь дважды нанести удары ножом в верхнюю часть туловища потерпевшей. Действия ее были пресечены в результате активного сопротивления потерпевшей (уклонившейся от удара) и действий свидетеля Свидетель №1, который перехватил руку подсудимой с ножом в момент замаха для нанесения удара. Тяжкие последствия в виде смерти в сложившейся ситуации не наступили исключительно из-за активных действий потерпевшей и свидетеля.

К действиям лица, содержащим признак необходимой обороны, относится такое деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

В судебном заседании было установлено, что личная неприязнь у подсудимой к потерпевшей была вызвана произошедшим конфликтом между данными участниками. Инициатором конфликта была ФИО1, которая в ходе конфликта схватила за волосы Потерпевший №1. Потерпевший №1, пытаясь прекратить действия подсудимой, также схватила ее за волосы. После того как конфликт был исчерпан и стороны снова сели за кухонный стол, подсудимая внезапно схватила нож со стола и нанесла удар клинком ножа в правый отдел груди потерпевшей, после чего попыталась еще дважды нанести удары ножом в верхнюю часть туловища Потерпевший №1

Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимой, о чем просит сторона защиты, с учетом установленных обстоятельств дела, действий подсудимой, нанесшей один удар ножом, и действий потерпевшей со свидетелем, предотвратившими последующие действия ФИО1 с ножом в отношении Потерпевший №1, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации – покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимой деяние необходимо назначить наказание.

ФИО1 не судима. Свою вину в нанесении потерпевшей одного удара ножом признала.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно (том № л.д. 104).

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает:

признание подсудимой своей вины в нанесении ею одного удара ножом потерпевшей, раскаяние в совершенном деянии, возраст и состояние здоровья <данные изъяты>;

явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных, изобличающих себя показаний), состояние здоровья подсудимой.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК Российской Федерации признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, предъявленного ФИО1 обвинения с изложением фактических обстоятельств дела. Из пояснений самой подсудимой в судебном заседании также следует, что на совершение преступления повлияло то, что она была пьяна. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, вызвало агрессию к потерпевшей Потерпевший №1, что привело к совершению ФИО1 умышленного преступления против личности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 3 статьи 60 УК Российской Федерации при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом суд при назначении подсудимому наказания учитывает, что согласно части 3 статьи 66 УК Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство. Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Назначение ей наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК Российской Федерации, и не будет отвечать принципу справедливости.

Состояние здоровья матери подсудимой само по себе не может служить основанием для назначения подсудимой наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 1 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд оснований и для применения ст. 73 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом того, что она совершил особо тяжкое преступление, на основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК Российской Федерации следует назначить исправительную колонию общего режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание медицинской помощи подсудимой при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Гражданский иск по делу не заявлен, что оставляет за потерпевшей стороной право заявить его в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

зеленое махровое полотенце, халат, и футболку, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1,

необходимо вернуть по принадлежности законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №1,

кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, как орудие преступления,

необходимо уничтожить в установленном законом порядке (том № л.д. 165, 170, 196).

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Коломийцеву А.А. в размере 6 545 рублей (том № л.д. 123-124) за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя, подлежат взысканию с ФИО1.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО1 является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании ст. 97 ч. 2, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно части 3 статьи 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По правовому смыслу п. 15 ст. 5 УПК Российской Федерации фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы. Моментом задержания лица по подозрению в совершении преступления следует считать слова или действия компетентного должностного лица, которые повлекли реальное ограничение свободы лица и лишают его возможности самостоятельно в полном объеме пользоваться своим правом, гарантированным ст. 22 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 была доставлена ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, где с её участием проводились процессуальные действия.

Таким образом, ФИО1 была реально ограничена в свободе и лишена возможности пользоваться своим правом на свободу и личную неприкосновенность, а потому данный день (ДД.ММ.ГГГГ) должен быть зачтен в срок лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 8 (Восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 25 августа 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок наказания время ее содержания под стражей с 04 апреля 2017 года по 24 августа 2017 года, а также 7 марта 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную сиу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

зеленое махровое полотенце, халат, и футболку, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1,

вернуть по принадлежности законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №1,

кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, как орудие преступления,

уничтожить в установленном законом порядке.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6 545 (Шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Коломийцеву А. А.ичу по защите ФИО1 (оказание юридической помощи) на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должна указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов