Апелляционное постановление № 10-2152/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-112/2020

Дело № 10-2152/2020 Судья Руднев С.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 8 мая 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сопельцева А.Г.

при помощнике судьи Ворониной И.А.,

с участием: прокурора Мухина Д.А.,

адвоката Косенко О.С.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Дюсембаевой К.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Миассе Челябинской области, гражданин РФ, судимый:

29 марта 2002 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Каслинского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2004 года и Кыштымского городского суда Челябинской области от 6 октября 2011 года, кассационным определением Челябинского областного суда от 5 мая 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 5 ноября 2004 года условно-досрочно на 8 месяцев 25 дней;

19 сентября 2005 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 6 октября 2011 года и кассационным определением Челябинского областного суда от 5 мая 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 29 марта 2002 года, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

2 ноября 2005 года тем же судом (с учетом тех же изменений от 6 октября 2011 года и от 5 мая 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ (пять преступлений), п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 19 сентября 2005 года, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

23 ноября 2005 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области (с учетом тех же изменений от 6 октября 2011 года и от 5 мая 2012 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 2 ноября 2005 года, окончательно к 6 годам 1 месяцу лишения свободы;

9 декабря 2005 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом тех же изменений от 6 октября 2011 года и от 5 мая 2012 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 2 ноября 2005 года к 8 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением того же суда от 27 февраля 2006 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров от 23 ноября 2005 года и от 9 декабря 2005 года, окончательно к 9 годам 1 месяцу лишения свободы;

14 марта 2006 года тем же судом (с учетом тех же изменений от 6 октября 2011 года и от 5 мая 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом постановления от 27 февраля 2006 года, окончательно к 9 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 9 октября 2012 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2012 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 2 дня;

18 марта 2014 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 14 марта 2006 года, окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 23 июня 2017 года по отбытии срока наказания;

по решению Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 июня 2017 года состоящий под административным надзором сроком до 3 июля 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Наказание исчислено со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Косенко О.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мухина Д.А., полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за то, что 12 ноября 2019 года в г. Миассе Челябинской области совершил угон автомобиля, принадлежащего ЮЕГ, а также тайно похитил ее имущество на общую сумму 11700 рублей.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит его смягчить, учесть признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, способствование раскрытию и расследованию преступлений, беременность его сожительницы, а также состояние его здоровья, которое в местах лишения свободы ухудшается, дать шанс заниматься воспитанием ребенка.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Дюсембаева К.А. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Считает, что ее подзащитному назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, не соответствующее требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, судом лишь перечислены в приговоре смягчающие обстоятельства, однако не оценены в должной степени. Отмечает также, что ФИО1 вину признал и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, на учете у нарколога не состоит, характеризуется в целом положительно, потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сенин С.Ф. выражает несогласие с доводами стороны защиты, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

Согласно материалам дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, что сторонами в настоящее время не оспаривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию обоих преступлений, а также добровольное сообщение о месте нахождения угнанного транспортного средства, ослабленное здоровье осужденного и его сожительницы, кроме того, беременность последней суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое из преступлений; обстоятельствами, отягчающими за них наказание, признал рецидив преступлений и их совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, чему привел достаточные мотивы в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Иных данных, влияющих на правильное разрешение вопроса о наказании, а также исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не нарушены.

Мотивы, по которым суд счел невозможным исправление ФИО1 без реального лишения свободы, подробно изложены в приговоре, основаны на материалах дела и являются правильными. Неоднократные предыдущие осуждения и отбытое реальное наказание не повлияли на формирование у него законопослушного поведения, находясь под административным надзором он вновь совершил умышленные преступления.

При таких обстоятельствах применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не будет являться справедливой мерой уголовной ответственности, отвечать целям наказания и способствовать исправлению осужденного. Отсутствуют также основания и для смягчения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств и в силу ограничений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, необходимость в обсуждении изменения категории преступления средней тяжести отсутствует.

Наказание, назначенное осужденному за каждое из преступлений и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует личности виновного и является справедливым, смягчению не подлежит. Доводы жалоб об этом судебной коллегией отклоняются.

Вид исправительной колонии ФИО1 судом определен верно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий