Решение № 2-9173/2025 2-9173/2025~М-7632/2025 М-7632/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-9173/2025

Дело № 2-9173/2025

УИД 35RS0010-01-2025-013292-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 27 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехснаб» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обосновании исковых требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал ЗАО «Электротехснаб» полный рабочий день, выполнял обязанности специалиста в отделе контроля качества. Трудовой договор оформлен ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором предусмотрен испытательный срок, который составлял 3 месяца. В ходе трудовой деятельности работал по установленному ответчиком графику, заработная плата выплачивалась путем перечисления денежных средств на банковый счет карты Сбербанк, открытый на его имя. В апреле 2011 года по инициативе ответчика он был переведен на должность менеджера отдела продаж. О том, что трудовые права истца нарушены обнаружил случайно, когда были запрошены сведения о лицевом счете застрахованного лица в пенсионном органе, после чего он предпринимал попытки разрешения вопроса о надлежащем оформлении трудовых отношений, путем направления соответствующих заявлений, а также устных просьб, которые остались не исполненными. До настоящего времени трудовые отношения надлежаще не оформлены, сведения о трудовой деятельности истца не переданы в государственные органы, в том числе налоговую службу и Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Вологодской области. Незаконными действиями работодателя ему причинены моральные страдания.

Ссылаясь на нарушение своих прав, просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ЗАО «Электротехснаб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести необходимые отчисления и передать сведения о работе и заработной плате в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, Федеральную налоговую службу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Электротехснаб» ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Пояснила суду, что у истца и ответчика отсутствовали трудовые отношения, функции по осуществлению контроля качества ФИО1 осуществлял в рамках ученического договора, заключенного между сторонами. На работу истец не принимался. С истцом был заключен и исполнялся сторонами лишь ученический договор.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ООО «Электротехснаб» является по делу надлежащим ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопредшественником ООО «Электротехснаб» являлось ЗАО «Электротехснаб», ООО создано путем реорганизации в форме преобразования.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в п. 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК) (п. 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Согласно представленного в материалы дела Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Электротехснаб» в лице генерального директора ФИО7, следует, что ФИО1 принимается на работу в ЗАО «Электротехснаб» на должность специалиста в отдел контроля качества, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.2 работнику устанавливается испытательный срок – три календарных месяца.

Работнику устанавливается 8-ми часовой рабочий день. Выходные дни: суббота, воскресенье. На предприятии устанавливается график работы дежурных по субботам, который утверждается заместителем генерального директора на месяц вперед. Рабочее время в субботу устанавливается с 9.00 до 17.00 часов, и оплачивается в двойном размере. Работнику предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы и среднего заработка. (пункты 2.2, 2.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 4.1, 4.2 представленного Договора установлена оплата труда работнику.

За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Работнику устанавливается оклад в размере 5 000 рублей в месяц, районный коэффициент 15 %в размере 750 рублей. Оплата не позднее 16 числа следующего месяца, аванс за текущий месяц не позднее 25 числа данного месяца.

Премирование работника по достигнутым результатам труда производится по решению Работодателя в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников.

Кроме того, в материалы дела представлен Договор о полной материальной ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Электротехснаб» в лице генерального директора ФИО7, согласно которому Работник, занимающий должность специалиста в отдел контроля качества ЗАО «Электротехснаб» г. Вологда, и выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей.

В ответе на обращение истца в ОСФР по Вологодской области, последнему сообщено, что в целях уточнения факта осуществления трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Электротехснаб» (правопреемник ЗАО «Электротехснаб») ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление «Об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями имеющимися у Фонда пенсионного и социального страхования РФ, в том числе полученными от налоговых органов».

В ответ на данное уведомление страхователем представлены пояснения о том, что истец был принят в ЗАО «Электротехснаб» только по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Специалист отдела контроля качества», продолжительность профессионального обучения составляла 3 месяца (по ДД.ММ.ГГГГ), при этом трудовой договор не заключался и записи в трудовую книжку не производились.

Согласно сведениям, предоставленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Вологодской области (далее – ОСФР по Вологодской области) спорный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выписке лицевого счета застрахованного лица ФИО8, не отражен, страховые взносы за указанный период не производились.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда в Вологодской области. После проведения контрольных (надзорных) мероприятий истцу был дан ответ, в котором истец уведомлен о праве обратиться в суд, для разрешения сложившегося спора.

Сведений о том, что представленные суду стороной истца документы признаны недействительными, в судебное заседание стороной ответчика не представлено.

Ответчик, отрицая факт трудовых отношений с истцом, в ходе рассмотрения дела судом давал пояснения о фактическом осуществлении истцом функция специалиста в отделе контроля качества, ссылаясь на то, что данные функции ФИО1 осуществлялись в рамках ученического договора, заключённого между сторонами, согласно которому ФИО1 проходил обучение в течении трех месяцев, что предусмотрено договором. Кроме того, данным договором предусмотрена выплата ученику стипендии. По прохождению обучения, при успешной сдаче квалификационного экзамена ЗАО «Электротехснаб» должен был заключить с работником трудовой договор, однако трудовой договор с истцом заключен не был.

В материалы дела представлена копия ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Электротехснаб» в лице генерального директора ФИО7

Пунктом 4.1 представленного Договора предусморена выплата стипендии. Учет времени прохождения обучения ведется в Табеле учета, организация обучения проводится в соответствии с графиком работы подразделения.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанный пункт 4.1 Ученического договора не содержит сведений о размере ежемесячной стипендии, которая должна быть выплачена ФИО1 за полный месяц обучения.

Кроме того, стороной ответчика в подтверждение своих возражений суду не представлено сведений о прохождении ФИО1 обучения, таких как: приказов, внутренних локальных актов, либо иных документов на основании которых руководителем подразделения, в котором проходил обучение истец, определено место, дата и время прохождения обучения, сведений о лице, проводившем обучение, проведения квалификационного экзамена, что предусмотрено ученическим договором; приказа, внутренних локальных актов, либо иных документов о назначении лица либо комиссии для приема квалификационного экзамена после прохождения обучения; документов подтверждающих сдачу квалификационного экзамена.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия заявления ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ, о приеме его в ЗАО «Электротехснаб» на должность менеджера в отдел продаж с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный документ содержит визу следующего содержания «Не возражаю», а также рукописную запись «Не прошел исп.срок».

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, как и свидетели, трудовые обязанности истца не отличались о трудовых обязанностей, которые исполнялись иными работниками по данной должности, истец работал по такому же распорядку дня, что и иные работники в ЗАО.

На основании изложенного, проведя анализ представленных суду документов, в совокупности с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд полагает, что факт проведения обучения ФИО1 в ЗАО «Электротехснаб» ответчиком не подтвержден, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами отношений, предусмотренных ученическим договором.

Суд принимает во внимание указанные показания свидетелей, поскольку данные показания непротиворечивы, соотносятся с материалами дела и не вступают в противоречие с иными доказательствами, согласуются с позицией истца Кроме того, указанные свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, ответчик признал факт выполнения истцом работ в ЗАО «Электротехснаб», при этом характер выполнения работ по ученическому договору не нашел своего объективного подтверждения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указывая, что о нарушении своего права ФИО1 должен был узнать при трудоустройстве (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (абз.1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора также даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15 разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Аналогичная правовая позиция приведена, в частности в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд полагает, что срок обращения в суд следует в данном случае исчислять с момента получения истцом сведений из пенсионного органа. Истцом эта дата указана 31.12.2023. В суд истец обратился 28.08.2025, т.е с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока.

При этом, истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвёртая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2024 № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведённый в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

При этом, суд полагает, что ссылки ответчика на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, создаёт препятствия для защиты прав истца.

На указанные обстоятельства обращено внимание в определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истец указывает, на устные обращения к ответчику, необходимость помощи в осуществлении ухода за членом семьи, собственное состояние здоровья, при отсутствии юридического образования полагал, что следует применять 3 летний срок обращения в суд с иском на основании статьи 196 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для ввосстановления срока обращения истца с иском и установлении факта наличия между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя лично выполнял трудовые обязанности в должности специалиста в отделе контроля качества, в связи с чем, считает исковое требование истца в этой части подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о возложении обязанности на ООО «Электротехснаб» передать в налоговый и пенсионный органы сведения о периоде его работы в обществе и сведения о заработной плате суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса), в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 данной статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 6 этого же Федерального закона в общей части индивидуального лицевого счета указываются, в том числе заработная плата или доход, в том числе на которые начислены страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 12), сумма начисленных страхователем данному застрахованному лицу страховых взносов (подпункт 13).

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 указанного Федерального закона страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) сведения о сумме заработка (дохода), в том числе на который начислялись страховые взносы, сумме начисленных страховых взносов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из названных норм права следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование исчисляются из сумм дохода (заработка) работника. На страхователей (работодателей) законодательством возложена безусловная обязанность своевременно и в полном объеме начислять и уплачивать страховые взносы, предоставлять пенсионному органу и (или) налоговому органу сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении каждого работника. В число обязательных сведений входят сведения о суммах ежемесячного заработка работника.

Учитывая установление факта трудовых отношений между сторонами, руководствуясь положениями вышеуказанных положений действующего законодательства, суд полагает необходимым обязать ООО «Электротехснаб» предоставить сведения и произвести соответствующие отчисления в соответствующий налоговый, пенсионный орган за период работы истца с 11 января 2011 года по 13 мая 2011 года.

Далее, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий в результате нарушения трудовых прав, конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

установить факту трудовых отношений между ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) и закрытым акционерным обществом «Электротехснаб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста отдела продаж.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Электротехснаб» (ИНН №) предоставить сведения о застрахованном лице ФИО1 в Федеральную налоговую службу, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области и произвести необходимые отчисления в отношении ФИО1 за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехснаб» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Электротехснаб» (ИНН №) в доход местного бюджета городского округа «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025.