Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 10-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Н.Новгород Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

при секретаре судебного заседания Дементьевой М.В.,

прокурора Вихаревой Т.В.,

защитника - адвоката Лизунова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО1 - Островской М.А., апелляционное представление государственного обвинителя Вихаревой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ФИО1, 11 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Выслушав защитника осужденного ФИО1 - Лизунова А.С., прокурора Вихареву Т.В., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Островская М.А. подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой просит отменить приговор как незаконный, поскольку суд при назначения наказания в виде обязательных работ не учел состояние здоровья осужденного. К жалобе в суд апелляционной инстанции приложены медицинские документы об имеющемся у ФИО1 заболевании.

Прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать, поддержал апелляционное представление указал, что суд при назначении наказания незаконно применил положения требований ч.3 ст.66 УК РФ, в этой связи просил приговор отменить в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Осужденный ФИО1 и его защитник Лизунов А.С. доводы жалобы защитника Островской М.О. поддержали, и возражали против удовлетворения представления прокурора.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежащим образом извещена. Считает приговор мирового судьи законным, обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу защитника Островской М.А. без удовлетворения, представление прокурора подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнение прокурора, осужденного, адвоката, заявление представителя потерпевшего, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено о преступлении, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, выяснено и отражено в решении суда то, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Правовая оценка содеянному по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном акте, с которыми ФИО1 согласился как с установленными фактами.

В суде первой инстанции сторонам были созданы условия состязательности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, обеспечены.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 сообщил суду о своем состояние здоровья, а именно об имеющемся у него заболевании спины, данный вопрос в судебном заседании обсуждался.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 трудоспособен, работает водителем в ООО «Яндекс. Такси», инвалидом первой группы не является.

Приложенные к апелляционной жалобе защитника Островской М.О. и поступившие дополнительно от осужденного ФИО1 посредством электронной почты медицинские документы, лишь подтверждают наличие заболевания у ФИО1, о котором он сообщил в суде при рассмотрении дела по существу.

При назначении наказания квалифицированного как покушение, суд в мотивировочной части приговора сослался на применение положений ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно приговора, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов. Наиболее строгим наказанием санкцией ч.1 ст.158 УК РФ является лишение свободы на срок до двух лет.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ правила назначения срока или размера наказания применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, которое судом не назначено, данные положения закона фактически не применены. Ошибочная ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части на применение ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ никак не повлияла на его размер и справедливость.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционного представления прокурора в части необоснованности ссылки суда на применение положения ч.3 ст.66 УК РФ, считает необходимым изменить приговор мирового судьи, исключив указание на ее применение, а также на применение ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, раскаяние в содеянном, признание вины, его состояние здоровья, условия жизни семьи, и назначил осужденному справедливое наказание, предусмотренное за совершение данного преступления, которое не является как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким.

При назначении наказания ФИО1 суд мотивировал принятие решения об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, с которыми суд пересматривающий дело по жалобе, соглашается.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденному ФИО1 наказания. Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО1, представленные в материалах дела, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор мирового судьи в отношении ФИО1 указанным требованиям отвечает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Доводы защитника осужденного ФИО1 - Островской М.А. об обстоятельствах, смягчающих наказание при вынесении приговора, учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Каких-либо препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в суде первой инстанции, установлено не было, в материалах уголовного дела не содержится, в суде апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд, пересматривающий дело по апелляционной жалобе, находит приговор мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 - Островской М.А. удовлетворению не подлежит.

Апелляционное представление прокурора Вихаревой Т.В. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - Островской М.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Вихаревой Т.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.В.Яковлев