Решение № 12-17/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-17/2020

Дело № 12-17/2020

68MS0030-01-2020-000771-66


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Ржакса Тамбовской области «21» сентября 2020 года

Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Чернова М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, около дома № по <адрес>, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в Ржаксинский районный суд Тамбовской области.

При этом в качестве оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 указал следующие обстоятельства.

Решение мирового судьи не основано на фактических обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда основаны на показаниях работников полиции, двух работников ДПС и двух участковых уполномоченных. Участковые уполномоченное ФИО2 и ФИО3 являются лицами заинтересованными в исходе дела, когда они подъехали к ФИО1, действительно последний находился в принадлежащем ему автомобиле, но находился он на переднем пассажирском сиденье. Двигаться на автомобиле было просто не возможно, так как он вышел из строя, и последний был вынужден оставить его напротив дома № по <адрес> у ограждения. О том, что автомобиль поломан он сообщил сотрудникам полиции, однако на его сообщение о невозможности двигаться на автомобиле ни один из участковых уполномоченных это не проверил. Никто не мешал им запустить двигатель автомобиля, если бы двигатель незадолго до их появления, работал, то двигатель был бы горячим. У дома, где он оставил автомобиль, было несколько человек, которые утром занимались ремонтом забора. Никто из работников полиции, ни участковые уполномоченные, ни прибывшие затем сотрудники ДПС, ни только не опросили находящихся на улице граждан, они даже не подошли к ним и не попытались, установить факт управления или не управления ФИО1 автомобилем. Представленные и опрошенные в ходе судебного заседания свидетели защиты полностью опровергли показания сотрудников полиции о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем и что автомобиль в это время был поломан, на нем просто нельзя было ехать. Когда автомобиль забирали со штрафной стоянки, его вначале отремонтировали и только после ремонта на нем можно было двигаться. Ставя под сомнение показания свидетелей защиты, судья указывает, что они все знакомы, у них с ФИО1 хорошие отношения. Он не отрицает данного факта, они жители одной деревни и знакомы с детства, видятся практически каждый день, однако эти обстоятельства ни дают оснований для того, чтобы подозревать всех жителей <адрес> во лжи и укрывательстве, никто из свидетелей не привлечен к ответственности за ложь. Тогда как сотрудники полиции работают в одном ведомстве, вместе несут службу и наверняка поддерживают дружеские отношения. Так показания одних вызывают сомнения у суда, показания других принимаются безоговорочно. На основании указанных обстоятельств, просил постановление и.о. мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержал жалобу на постановление и.о. мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, в ней изложенным, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 пояснил, что у него в собственности находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, а его машина находилась в <адрес>, так как в этот день, вечером он решил проехаться на машине и зарядить аккумулятор, проехал примерно километр и автомобиль заглох. Было уже поздно, он визуально посмотрел и не смог ничего сделать, в связи с чем, машину так там и оставил на обочине дороги, ближе к забору. В этот момент он был один, когда он шел домой, видел соседа Ф.Г., последний находился на балконе и курил. Он попросил Ф. присмотреть за машиной, так как она стояла прямо напротив его окон, а сам пошел домой. На следующий день, утром ДД.ММ.ГГГГ, он пошел проверить свой автомобиль. По дороге встретил друга Д.Р.Э.-О., они с ним выпили спиртное. После чего он предложил последнему пройти с ним и посмотреть целостность автомобиля. Они вместе пошли к его автомобилю, дойдя до него, они с Д.Р.Э.-О. сели в автомобиль, покурили. Сам он сидел на переднем пассажирском сиденье, а Д. находился сзади него. Где-то в 9.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, к его автомобилю подъехала машина полицейских. К ним подошел полицейский, не представился, открыл водительскую дверь и кинулся к замку зажигания, но ключей в замке не было, поскольку автомобиль не двигался. Полицейский сказал ему, что от них исходит запах алкоголя и необходимо вызывать ДПС. Он спросил, на каком основании, так как автомобилем он не управлял и его никто не останавливал. Участковый ФИО2 вызвал ДПС, конфликта между ними не было. Считает, что у ФИО2 имеется неприязненное отношение к всем жителям <адрес>. Лично у него с ФИО2 неприязненных отношений не было и конфликтов никогда не было. После всего, приехали сотрудники ДПС и стали в отношении него составлять протокол. Он отказался от медицинского освидетельствования, поскольку автомобилем он не управлял, его никто не останавливал, считает данное требование незаконным. Его автомобиль на обочине стоял с ночи ДД.ММ.ГГГГ, жители <адрес> это видели. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем он не управлял, так как это было невозможно, транспортное средство было сломано и не могло двигаться. Считает, что в данном случае имеется заинтересованность УУП ОП р.п.Ржакса ФИО4 и ФИО2 в составлении протоколов. Когда приехали сотрудники ДПС, он у них спросил, на каком основании они будут составлять протокол, если они его не задерживали, на что ему пояснили, что поступило сообщение в дежурную часть. После составления протокола, автомобиль его забрали на штрафстоянку, однако когда он приехал за ним на следующий день, его выкатили сначала, потому что машина не завелась.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Кочетков Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 - Кочетков Н.Н. поддержал жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, в ней изложенным. При этом пояснил, что в данном случае имеется заинтересованность УУП ОП р.п.Ржакса ФИО4 и ФИО2 в составлении протокола об административном правонарушении, у них будут показатели в работе. При движении увидеть машину и сразу определить движется она или нет, с далекого расстояния просто невозможно. У участковых видеорегистратора в автомобиле не было, в связи с чем подтвердить движение автомобиля не представляется возможным. Сотрудники ДПС составили протокол не имея оснований, с участковым ФИО2 в этой деревне с жителями сложись плохие отношения. Кроме того, когда автомобиль ФИО1 забрали на штрафстоянку, его никто не проверял, работает он или нет, вместе с тем автомобиль находился в нерабочем состоянии и двигаться ДД.ММ.ГГГГ ни как не мог. На основании указанных обстоятельств, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

Свидетель Б.А.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО1 приходится ему племянником. ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 утра, машина последнего находилась ближе к забору двухэтажного дома № по <адрес>. Когда он подъехал, около автомобиля стоял уже полицейский автомобиль. Он подъехал для того, чтобы оттащить данный автомобиль, поскольку тот был сломан, ключей в машине не было Участковый вызвал сотрудников ДПС, якобы водитель был не в трезвом состоянии. Когда приехали сотрудники ДПС, они составили протокол в отношении ФИО1, затем вызвали эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 поехал забирать этот автомобиль со штрафстоянки в <адрес>. При этом автомобиль не работал, забирая машину, они выкатили вместе с охранником за пределы штрафстоянки. В течение часа они ремонтировали автомобиль, там была замкнута проводка. В машине даже бензина не было, он сам заливал бензин. На стоянке автомобиль не завелся, делали они его за пределами стоянки. Считает, что ФИО1 может и был не трезвый, но машина была сломана, на ней двигаться было не возможно, она стояла с вечера на том месте около дома №. Непосредственно очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ он не был и не видел управлял ли ФИО1 автомобилем. Он подъехал ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда участковый в отношении ФИО1 составлял протокол по нарушению самоизоляции в период карантинных мероприятий и вызвал ГИБДД. При составлении всех документов он слышал, что ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что машина сломана, что ключей в автомобиле нет. Он сам находился рядом и подходил к сотрудникам полиции, пояснял, что машина сломана, капот холодный, но их никто не слушал.

Свидетель Д.Р.Э.-О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО1 ему знаком, они в одном селе живут, у последнего имеется автомобиль <данные изъяты>. В начале апреля, 7 или 8 числа, точную дату он не помнит, он шел в утреннее время в магазин <адрес> и встретил ФИО1 Они поговорили, последний ему сказал, что оставил свой автомобиль на улице, так как он был сломан и попросил его с ним дойти до машины и посмотреть не украли ли там чего-либо. Он сначала сходил в магазин, а потом подошел к автомобилю Ю. Последний стоял около машины, автомобиль был открыт. Они посмотрели, что все было на месте и сели в автомобиль. Он сел на пассажирское сиденье сзади с пивом. После чего к ним подъехали участковые, один из которых открыл водительскую дверь и стал искать ключи. Ключей в зажигании автомобиля не было. После чего участковый позвонил и вызвали сотрудников ГИБДД. Однако с ФИО1 никуда не ехали, автомобиль стоял. После всего в отношении ФИО1 стали оформлять протокол, а он сам пошел домой. ФИО1 сотрудникам полиции пояснял, что автомобиль не работает, так как сломался.

Свидетель Ф.В.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО1 ему знаком, поскольку они проживают в одном селе. ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов утра, он вернулся с работы и начал делать около своего дома забор, он видел, что машина ФИО1 в это время стояла на обочине дороги около дома № по <адрес>. Он стал делать ограду, до 10 часов машина так и стояла на том месте. Около машины стояли Д. и ФИО1, последний сказал, что машина сломана, аккумулятор сел и бензина нет. Потом приехал участковый, вызвал ГАИ. Сам он пошел за досками, пока принес доски, приехали сотрудники ГАИ. С ним никто из сотрудников полиции не разговаривал, хотя он находился рядом. Автомобиль стоял около проулка между домами, где он живёт. Сам он автомобиль ФИО1 увидел только с утра ДД.ММ.ГГГГ, до этого этот автомобиль он не видел. Как около автомобиля оказался ФИО1 он не видел.

Свидетель Ф.Г.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он из своего дома в окно видел, что напротив его дома вечером на обочине находился автомобиль ФИО1 Он вышел на балкон вечером покурить, а ФИО1 с Д.Р.Э.-О. пошли и сказали, что машина сломалась, ФИО1 просил его присмотреть за машиной. На следующее утро, он снова посмотрел в окно, машина ФИО1 так и стояла на том же месте. Около 8 часов утра к нему пришел его племянник Ф.В.Ю., они стали с ним делать забор. Потом он видел, что к машине ФИО1 подъехал полицейский автомобиль, а через какое-то время, подъехали сотрудники ДПС. Близко к ним он не подходил, так как занимался своими делами. Впоследствии когда он уже был дома, в окно видел, что приехал эвакуатор и забрал машину ФИО1 Факт управления ФИО1 своим автомобилем он не видел, пояснить по данному поводу ничего не может. Перед тем как приехать сотрудникам полиции, ФИО1 находился около машины, что он там делал, ему не известно. Как утром ФИО1 с Д. подошли к автомобилю он не видел, вечером только их видел.

Свидетель П.А.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он шел вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 30 минут по <адрес>, видел, что автомобиль ФИО1 стоял на обочине, никого в автомобиле не было. На следующий день он поехал с матерью в магазин около 10 часов утра, машина стояла на том же месте. Внимания он не обратил, был ли кто у автомобиля. Потом у ФИО1 он спросил, почему автомобиль стоял там, последний сказал, что проводка сломалась в автомобиле. С ФИО1 он находится в дружеских отношениях, однако непосредственным очевидцем событий он не был.

Свидетель Б.Л.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что с ФИО1 знакома, так как они оба проживают в <адрес>. Ей известно, что у ФИО1 имеется автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она вечером ходила гулять и видела автомобиль ФИО1 стоял на <адрес>, недалеко от её дома. В машине никого не было. На следующий день она пошла в магазин, автомобиль там же стоял. Возле него она так же никого не видела. Сотрудников полиции она не видела, только слышала от односельчан, что они приезжали и составили в отношении ФИО1 протокол. Непосредственным очевидцем событий она не была.

Свидетель Н.Д.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и Б.А.С. поехали за автомобилем ФИО1 в <адрес> на штрафстоянку. Они приехали, машина была сломана, поэтому они её выкатили вместе в охранником. ФИО5 была не исправна, проводку замкнуло, которую они на месте разбирали и делали, до этого автомобиль не заводился. Бензина в машине так же не было, они свой заливали. Около часа они ремонтировали автомобиль и потом поехали домой.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области, законным и обоснованным, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАПРФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует установления самого факта опьянения.Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАПРФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАПРФ.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ФИО1 около дома №1 по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.3).

Протоколом68 ПУ № отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку он управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4).

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 109, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для освидетельствования ФИО1 послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось, в связи с отказом последнего (л.д.5).

Из протокола68 ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 так же отказался, что подтверждается его записью в указанном протоколе, что не согласен и удостоверено его подписью (л.д.7), а так же показаниями последнего как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, так и жалобы последнего районным судом.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в последующем – медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку считал требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения незаконными, так как он не управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, а так же его защитника Кочеткова Н.Н., о том, что он не управлял автомобилем, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями УУП ОП (р.п.Ржакса) МО МВД России «Уваровский» ФИО6 и ФИО2, данными мировому судье судебного участка № Уваровского района Тамбовской области в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно наблюдавших управление ФИО1 автомобилем, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Ранее с ФИО1 они знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений к нему не имеют, оснований для его оговора не установлено. Исполнение УУП ОП (р.п.Ржакса) МО МВД России «Уваровский» своих обязанностей не может служить основанием для признания их показаний недостоверными.

Факт управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтвержден так же рапортом УУП ОП (р.п.Ржакса) МО МВД России «Уваровский» ФИО2 на имя начальника ОП (р.п.Ржакса) МО МВД России «Уваровский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ находясь на административном участке № был замечен движущийся автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который впоследствии остановился по середине дороги, проходящей по <адрес>, подъехав к которому был обнаружен водитель автомобиля «<данные изъяты>» с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, о чем впоследствии было сообщено в дежурную часть отдела полиции (л.д.12); рапортом УУП ОП (р.п.Ржакса) МО МВД России «Уваровский» ФИО6 на имя начальника ОП (р.п.Ржакса) МО МВД России «Уваровский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ находясь на административном участке №, совместно с УУП ОП ФИО2, при движении по <адрес> ими был замечен движущийся автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за которым они поехали, напротив дома № по <адрес> автомобиль остановился по середине дороги, они сразу же подошли к водителю данного автомобиля, которым оказался ФИО1, от последнего исходил резкий запах алкоголя из полости рта, после чего о данном факте было сообщено в дежурную часть отдела полиции, на место прибыли сотрудники ДПС (л.д.11). Обстоятельства, изложенные в указанных рапортах, соответствуют показаниям вышеназванных лиц, а так же свидетеля Р.Д.В., в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей, и обоснованно приняты во внимание последним при принятии решения по делу.

Доводы ФИО1 и его защитника Кочеткова Н.Н. о том, что сотрудники полиции работают в одном ведомстве, вместе несут службу и наверняка поддерживают дружеские отношения, а так же о заинтересованности свидетелей ФИО4 и ФИО2 в составлении протоколов, неприязненного отношения свидетеля ФИО2 ко всем жителям <адрес>, объективно ни чем не подтверждены и носят лишь предположительный характер и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны отказ ФИО1 о прохождения освидетельствования на месте и явные признаки состояния опьянения.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о законности направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, при составлении как протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так и иных процессуальных действий должностным лицом применялась видеозапись штатного видеорегистратора (л.д.16).

Оценивая показания ФИО1 и свидетелей Ф.Г.В., Б.А.С. и Д.Р.Э.О., относительно того, что ФИО1 не управлял автомобилем, мировой судья правильно отнеслась к ним критически и расценила их как способ защиты ФИО1 При этом указанные показания ФИО1, являлись предметом подробного исследования мировым судьей, и им была дана надлежащая правовая оценка в постановлении, сомневаться в правильности которой у суда оснований не имеется.

При рассмотрении жалобы ФИО1 районным судом по ходатайству последнего были повторно допрошены свидетели Ф.Г.В., Б.А.С. и Д.Р.Э.О., которые дали показания аналогичные их при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в связи, с чем оснований переоценки выводов мирового судьи об их отклонении, в данном случае не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника Кочеткова Н.Н. о том, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей стороны защиты, суд отвергает, поскольку показания данных свидетелей не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАПРФ. Кроме того, показаниям данных свидетелей дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи.

Показания свидетелей Ф.В.Ю., П.А.Е., Б.Л.Г. и Н.Д.В. о нахождении автомобиля ФИО1 на <адрес>, и не являвшихся непосредственными очевидцами произошедших событий, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Доводы ФИО1 и его защитника Кочеткова Н.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял автомобилем, поскольку автомобиль в это время был поломан, на нем нельзя было двигаться, ни чем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Дачу подобного рода объяснений ФИО1 судья расценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение, за совершение которого предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортным средством на длительный срок.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все имеющиеся доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в постановлении каждому доказательству дана подробная оценка, приведены мотивы, по которым эти доказательства были приняты мировым судьей.Несогласие ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность.Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно установлено, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАПРФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАПРФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,3.8и4.1 КоАПРФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАПРФ, и данными о личности правонарушителя. Нарушений процессуального законодательства при производстве дела у мирового судьи не установлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления и.о. мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАПРФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области, мировым судьей судебного участка № Уваровского района Тамбовской области, в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Судья: М.В. Чернова